Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 13АП-6703/2022

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-104213/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 28.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-104213/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), 385 984 руб. страхового возмещения, 82 986 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной за период с 03.09.2021 по 15.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что затраты на налог на добавленную стоимость (НДС), а также накладные расходы в размере 12% от НДС (в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования) непосредственно в связи с произошедшим событием не понесены.

Также заявитель ссылается на то, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Как следует из кассационной жалобы, одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

По мнению подателя жалобы, именно Общество должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

Согласно кассационной жалобе Компанией расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, отражающих начисление надбавок (локальные документы), расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617 РТ 000784 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика в редакции от 11.11.2014 (приложение № 1 к настоящему договору) и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» страховщика в редакции от 11.11.2014 (приложение № 2 к настоящему договору).

В период действия Договора страхования, а именно 21.04.2020 произошло событие, обладающее признаками страхового случая - повреждение выключателя ВМ-16 на объекте ОРУ-35 кВ ГЭС-13 (инв. № 14.4.1.00016360).

Общество 17.08.2021 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 493 020 руб. 86 коп. с приложением документов, предусмотренных Договором, в том числе: - трудозатраты в сумме 28 665 руб. 27 коп.; - материальные затраты в сумме 2 194 800 руб.; - затраты на эксплуатацию техники в сумме 2 446 руб. 21 коп.; - накладные расходы в сумме 267 109 руб. 38 коп. Заявление получено Компанией 19.08.2021.

Страховым актом событие признано страховым случаем.

На основании указанного акта платежным поручением от 30.08.2021 Компания перечислила Обществу 2 058 215 руб. 36 коп. страхового возмещения, в том числе: - трудозатраты в сумме 18 836 руб. 70 коп.; - материальные затраты в сумме 1 860 000 руб.; - затраты на эксплуатацию техники в сумме 2 446 руб. 21 коп.; - накладные расходы в сумме 225 753 руб. 95 коп.

Из общей суммы ущерба исключена стоимость годных остатков в сумме 48 821 руб. 50 коп.

Считая необоснованным отказ Компании в выплате страхового возмещения в сумме 385 984 руб. (трудозатраты в сумме 9828 руб. 57 коп.; материальные затраты в сумме 334 800 руб.; накладные расходы в сумме 41 355 руб. 43 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

В силу пункта 8.1.4.5.2 Договора для подтверждения расходов на заработную плату страхователем предоставляется расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению застрахованного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В пункте 8.2 Договора указано, что приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) не предусмотрено Договором.

Материалами дела подтверждается, что все установленные пунктом 8.1 Договора документы, заверенные страхователем надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с положениями Договора для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов страхователя, в том числе на оплату труда работников, были представлены Обществом Компании.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 9828 руб. 57 коп. суммы расходов на оплату труда в соответствии с условиями Договора и предоставленными в материалы дела документами.

В силу пункта 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Так, в качестве документов, обосновывающих оплату НДС, Компании направлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в материалы дела представлен расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, приведен по форме приложения 5.5 к Договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что перечень предоставленных документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности включения в состав расходов и взыскания с Компании сумм НДС обоснованно не приняты судами во внимание как несостоятельные.

Так, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем условиями Договора (пункт 8.1 Договора) не предусматривается подтверждение налоговых вычетов, при этом, прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9. Договора).

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 334 800 руб. суммы материальных затрат в части расходов на НДС в соответствии с условиями Договора и предоставленными в материалы дела документами.

Как установлено судами, накладные расходы (12%) рассчитаны в зависимости от заявленных Обществом расходов на оплату труда и материальных затрат.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Компании 385 984 руб. страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-104213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова