ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2017 года | Дело № А56-29465/2015 -сд.1 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Таврид А.С. по доверенности от 09.01.2017,
от Самоваровой О.В.: представитель Ростков Ю.В. по доверенности от 19.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14993/2017 ) конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-29465/2015-сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего должника Огири Е.Д. об оспаривании сделки заключенной между должником и Самоваровой Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу №А56-29465/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 22.11.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 30.07.2015, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 29/37, кв. 37, площадь объекта 182,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:07:0003074:2479, заключенный между ООО «СтройСервис» и Самоваровой Ольгой Владимировной. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Самоваровой О.В. возвратить указанную квартиру в конкурсную массу.
Самоварова Ольга Владимировна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на отсутствие подтверждения передачи денежных средств в оплату за квартиру.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости квартиры со ссылкой наличие в материалах дела различных сведений относительно рыночной стоимости квартиры, явившейся предметом спорного договора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано, также отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. По существу заявленного требования суд указал на то, что денежные средства по спорному договору были оплачены, что подтверждается распиской от 30.09.2014.
На определение суда конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» Огиря Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае в материалы дела представлены разные сведения о рыночной цене квартиры, являвшейся предметом спорного договора, что требовало проведения экспертизы для целей установления рыночной цены квартиры. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора. Информация о необходимости проведения капитального ремонта квартиры не подтверждена доказательствами. Суд не дал оценки информационному письму от 27.01.2017 №7, в котором содержатся сведения об оценке квартиры по состоянию на сентябрь 2014 года. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 №41-КГ 17-2, а также не учел разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доказательств наличия возможности у ответчика оплатить 11000000,00 руб. за квартиру, равно как и доказательств расходования должником указанных денежных средств, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете, не представлено.
В апелляционном суде конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу Самоварова О.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 30.09.2014, который представлялся для обозрения в суде первой инстанции. Одновременно с передачей генеральному директору ООО «СтройСервис» денежных средств в оплату квартиры в размере 11000000,00 руб., также было передано 2500000,00 руб. в компенсацию неотделимых улучшений, произведенных в квартире, что также подтверждается распиской, копия которой имеется в деле, а оригинал может быть представлен для обозрения. Наличие возможности у Самоваровой О.В. оплатить спорную сумму подтверждена декларациями по форме НДФЛ-2. Помимо указанных конкурсным управляющим заключений, в материалы дела представлен отчет оценщика, подготовленный ООО «АКБ-КОНСАЛТ», в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере 16100000,00 руб., при этом отражено, что состояние квартиры требует ремонта. Конкурсный управляющий в запросе относительно оценки квартиры на данное обстоятельство не сослался. Предложение о продаже квартиры было опубликовано публично на сайте www.emls.ru в июле- августе 2014 года, цена продажи установлена – 14000000,00 руб. Квартира фактически приобретена ответчиком за 13500000,00 руб. Указанная сумма незначительно отклоняется от стоимости, определенной по результатам заключений специалистов, на которые ссылается ответчик. Цена приобретения квартиры определена на открытом рынке. В материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение стоимости квартиры, оснований для привлечения оценщика не имелось.
В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, Самоварова О.В. ссылается на то, что сведения о продаже квартиры получены ею из публикации в сети интернет. Низкая цена была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием квартиры, необходимостью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие неприятного запаха и сырого воздуха в квартире и полученная информация о постоянном подтоплении подвала под квартирой. Квартира была обременена залогом и выставлялась на продажу в течение длительного времени. Предыдущий покупатель от приобретения квартиры отказался. Сделка проведена с непосредственным участием банка «Балтинвест», у которого квартира была в залоге. Сделка совершена с участием специалистов агентства недвижимости «Адвекс». Стоимость неотделимых улучшений в размере 2500000,00 руб. компенсировала затраты продавца на ремонт, который не был им закончен. Компенсация неотделимых улучшений выплачена за замену и установку новых окон, черновой отделки части стен, частичной замены труб и батарей, частичного выравнивания полов, монтаж труб и проводов под систему кондиционирования и пр. На дату приобретения квартира находилась в разрушенном состоянии, что подтверждается фото. Стоимость квартиры не отличалась существенно от средней цены на квартиры в соответствующий период.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.09.2017, судом в составе: председательствующий судья Бурденков Д.В., судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. по причине нахождения его в очередном отпуске.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материала дела заключения специалиста от 19.09.2017, справку о стоимости квартиры.
Поскольку указанные документы представлены в подтверждение обоснованности возражений ответчика на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении их к материалам дела удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела заключения специалистов относительно цены спорной квартиры друг другу не противоречат, выводы специалистов относительно рыночной стоимости квартиры находятся в определенном ограниченном диапазоне. Оснований сомневаться в обоснованности проведенных оценок не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.
По существу спора, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» в лице директора Москаленко В.М. (продавец) и Самоваровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.09.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская улица, д.29/37, квартира 37, общей площадью 182,80 кв.м., на первом этаже, кадастровый номер 78:07:0003074:2479.
В пункте 4 договора купли-продажи оговорено наличие обременения квартиры в виде залога в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а также наличие обязательств по сохранению объекта, поскольку квартира является выявленным объектом культурного наследия.
В пункте 6 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 11000000,00 руб.
В пункте 7 договора купли-продажи оговорено, что покупатель купил у продавца указанную квартиру в собственность за 11000000,00 руб., которые покупатель оплатил до подписания договора путем помещения в сейфовую ячейку ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Подтверждением произведенных расчетов будет являться расписка в получении денежных средств продавца.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 04.06.2015. Оспариваемая сделка совершена в пределах года до указанной даты и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона об банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Таким образом, основанием для вывода о недействительности сделки может послужить только установленная ее условиями очевидная (явная) несоразмерность встречного предоставления в пользу должника, либо заведомая неплатежеспособность клиента. Незначительное отклонение цены сделки от рыночной цены аналогичного имущества, с учетом буквального смысла приведенных положений Закона о банкротстве и их разъяснений не может послужить основанием для вывода о несоразмерном встречном предоставлении.
Ни одно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.
Осуществление расчетов по договору купли-продажи квартиры подтверждено в порядке, предусмотренном условиями договора: распиской генерального директора ООО «СтройСервис» Москаленко В.М. о получении от Самоваровой О.В. 11000000,00 руб. за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д.29/37, кв. 37 от 30.09.2014.
Также представлена расписка генерального директора ООО «СтройСервис» о получении от Самоваровой О.В., 2500000,00 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу – Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д.29/37, кв.37.
Таким образом, при приобретении квартиры ответчиком уплачено 13500000,00 руб.
Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, о фальсификации доказательств не заявлено.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства наличия у Самоваровой О.В. финансовой возможности произвести расчеты за приобретение квартиры: согласно декларации Самоваровой О.В. по форме НДФЛ-2 за 2013 год сумма ее дохода составила 8728157,00 руб., за 2014 – 6631720,00 руб.
Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, оценка указанных в данном разъяснении обстоятельств, в том числе факта отражения получения денежных средств по данным бухгалтерского учета должника, расходования их должником, осуществляется в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Само по себе неотражение операции по получению от покупателя денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника не может свидетельствовать о том, что соответствующая платежная операция не была произведена. Покупатель, по общему правилу, не может отвечать за соблюдение должником порядка оформления движения денежных средств, и ответственность за соответствующие нарушения со стороны должника не может быть возложена на добросовестного покупателя.
Дополнительные критерии проверки реальности осуществления расчетных операций, предусмотренные указанными выше разъяснениями, направлены на пресечение возможности включения в реестр требований кредиторов недобросовестных кредиторов, перед которыми у должника не имеется реальной задолженности. Оснований подозревать недобросовестность со стороны ответчика в данном случае не имеется.
Из материалов дела следует, что на момент продажи Самоваровой О.В. квартира была обременена ипотекой в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», которая, после регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, была погашена. Расчеты за квартиру также производились посредством привлечения услуг ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».
Таким образом, полученные должником денежные средства могли быть уплачены в погашение задолженности Общества перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в обеспечение которой спорное имущество было обременено ипотекой.
Каких-либо доказательств того, что спорная сумма не была получена и оприходована должником, равно как и доказательств, опровергающих утверждение ответчика об осуществлении расчетов, подтвержденное представленными в материалы дела расписками, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что расчеты за квартиру не были произведены.
Существенных отклонений размера уплаченной суммы от реальной стоимости квартиры на момент осуществления сделки не усматривается.
Наибольший показатель вероятной рыночной цены квартиры на момент совершения сделки указан в Информационном письме Группы компаний Бюллетень Недвижимости от 27.01.2017 №7, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость квартиры по состоянию на сентябрь 2014 года 17500000,00 руб. Как указано в письме, определение стоимости производилось без осмотра, на основании информации, представленной заказчиком (конкурсным управляющим). Данная стоимость является предварительной и может отличаться в диапазоне 10-15% в большую или меньшую сторону.
Между тем, на момент продажи квартира находилась в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается фотографиями, приложенными к Экспертному заключение по результатам оценки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д.29/37, кв. 37 от 30.09.2014 от 02.10.2013 №349/13, подготовленному ООО «АБК-КОНСАЛТ», подготовленному на основании договора, заключенного с ООО «СтройСервис». Согласно данному заключению, по состоянию на 30.09.2013, рыночная стоимость квартиры составила 16800000,00 руб., ликвидационная стоимость, с учетом расходов на реализацию - 12600000,00 руб.
Также, согласно отчету ООО «АБК-Консалт» об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры по адресу – Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 29/37, кв.37 от 20.03.2013 №102/13, также выполненному по заказу ООО «СтройСервис», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18.03.2013 составила 16100000,00 руб., а ликвидационная стоимость с учетом расходов, связанных с реализацией,- 12075000,00 руб.
Указанные отчеты составлены до совершения спорной сделки и у покупателя не имелось возможности влиять на их содержание. Общая сумма, уплаченная по договору купли-продажи покупателем, представляет собой средний показатель между рыночной и ликвидационной стоимостью, и не может быть признан существенно отличающемся от реально возможной суммы, которая могла бы быть получена должником от реализации квартиры.
Дополнительно в апелляционном суде представлено заключение специалиста от 19.09.2017 №15577-О_ИГ-РС-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Завпад» об определении стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д.29/37, квартира 37, в котором также отражено, что объект требует проведения значительного ремонта, и по состоянию на 03.09.2014 рыночная стоимость объекта составляла от 12700000,00 руб. до 14200000,00 руб., что сопоставимо с уплаченной за квартиру ценой с учетом компенсации в пользу продавца произведенного им частично ремонта.
Ответчиком, в свою очередь, получено информационное письмо Группы компаний «Бюллетень недвижимости» от 28.03.2017 №46, согласно которому рыночная стоимость объекта на август 2014 (период, непосредственно предшествующий периоду совершения спорной сделки) – 14000000,00 руб., с учетом состояния квартиры, требующего ремонта. Возможное колебание цен в диапазоне 15-20%.
Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены непротиворечивые доказательства, подтверждающие, что уплаченная Самоваровой О.В. цена квартиры не отличалась существенно от средней рыночной цены квартиры с аналогичными характеристиками, с учетом ее фактического состояния и реализация квартиры в составе конкурсной массы должника не принесла бы большей прибыли, нежели ее продажа в рамках оспариваемой сделки, с учетом того, что при реализации, учитывая ее срочный характер, должник мог бы рассчитывать лишь на получение ликвидационной стоимости квартиры. Уплаченная ответчиком цена не отличалась существенным образом даже от той цены, которая отражена в Информационном письме Группы компаний «Бюллетень Недвижимости», на которое ссылается заявитель, с учетом, что при обращении за получением данного письма заявителем не было указано сведений о реальном техническом состоянии квартиры на момент ее продажи. Отсутствие противоречий в представленных в материалы дела заключениях специалистов исключало необходимость применения в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 №41-КГ 17-2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по спорной сделке не доказана, оснований для вывода о ее недействительности не имелось.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-29465/2015-сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Бурденков | |
Судьи | И.В. Масенкова И.Г. Медведева |
