ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 сентября 2017 года
Дело №А56-23118/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2017) ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-23118/2017 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО «Страховое общество «Помощь»
к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, далее – ООО «СО «Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 37 125 руб. страхового возмещения, 139 590 руб. неустойки, 45 000 руб. финансовой санкции и 7 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.06.2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СО «Помощь» 37 125 руб. страхового возмещения, 37 125 руб. неустойки и 2 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Помощь» просит отменить решение суда в части уменьшения размере взысканной неустойки, отказа во взыскании финансовой санкции и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, взыскание неустойки и финансовой санкции не является двойной мерой ответственности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак С 045 КУ 178) под управлением водителя Новикова А. Е. и автомобиля марки «Лексус» (государственный регистрационный знак С 111 НХ 178) под управлением водителя Ломоносова М. А.
В результате ДТП автомобилю марки «Лексус» (государственный регистрационный знак С 111 НХ 178), причинены механические повреждения.
Автомобиль марки «Лексус» (государственный регистрационный знак С 111 НХ 178) застрахован истцом по договору страхования от 02.08.2015 №П136974-09-15, гражданская ответственность водителя Ломоносова М. А. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0357695177).
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Новикова А. Е., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак С 045 КУ 178) была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0333848164).
В соответствии с условиями договора страхования истец на основании страхового акта от 15.10.2015 №3895 и счета от 07.10.2015 №2000816847 перечислил ООО «Инчкейп Олимп» 45 770 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 №6484.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 20.01.2017 №18/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 125 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ 26.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате от 19.02.2016 №170.
Письмом от 03.11.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумам РСА от 18.12.2008, указал, что страховщики – члены РСА предъявляют суброгационные требования к страхователю причинителя вреда.
07.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой разъяснил, что не является членом РСА и в рассматриваемом случае правила, установленные для страховщиков – членов РСА, не распространяются на правоотношения сторон.
22.11.2016 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СО «Помощь» в суд с настоящим иском.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СО «Помощь» 37 125 руб. страхового возмещения, 37 125 руб. неустойки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Отказывая во взыскании с ответчика 45 000 руб. финансовой санкции, суд указал, что по своей сути данное требование, представляет вторую меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит общим принципам законодательства, регулирующего гражданский оборот.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно материалам дела требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 19.02.2016 получено ответчиком 26.02.2016.
Ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате.
Доказательств выплаты страхового возмещения, либо направления в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2016 по 31.03.2017 составил 139 590 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 37 125 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 139 590 руб. неустойки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 57 Постановления № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Вывод суда о том, что по своей сути требование о взыскании финансовой санкции, представляет вторую меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, противоречит указанной норме Закона №40-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. финансовой санкции за период с 20.03.2016 по 31.10.2016.
Оснований для снижения размера финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 000 руб. финансовой санкции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-23118/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233) 37125 руб. страхового возмещении, 139590 руб. неустойки, 45 000 руб. финансовой санкции, а также 7 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
