ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 сентября 2017 года | Дело № А56-18052/2016 /з3 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
конкурсный управляющий: ФИО2 (дов. 22.02.17)
ФИО3 (дов. А.Н. (дов. 26.08.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18312/2017 ) Гальчук Т.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-18052/2016 /з3 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Полюстрово 2» ФИО2
об истребовании документов у председателей ТСЖ «Полюстрово 2 » ФИО4 и ФИО3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Полюстрово 2»,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Полюстрово 2» ФИО2: на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ТСЖ «Полюстрово 2» ФИО2 следующую документацию должника: Устав ТСЖ «Полюстрово», Изменения к Уставу, Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Полюстрово 2», Решение о регистрации ТСЖ «Полюстрово 2», Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., Информационное письмо об учете в ЕГРПО с приложениями, ИНН, ОГРН, Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, Реестр членов ТСЖ «Полюстрово 2», Протоколы общих собраний с момента основания ТСЖ «Полюстрово 2», Протоколы правлений ТСЖ «Полюстрово 2» за весь период, Свидетельство собственности на земельный участок, Схема коммуникаций МКД, Папка с договорами обслуживающих компаний, Договора на техническое обслуживание коммерческих помещений МКД, Паспорта на общедомовые приборы учета. Также удовлетворены требования к ФИО4 по двум пунктам перечня документов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ею не была исполнена обязанность после освобождения от должности председателя ТСЖ по передаче документации товарищества вновь назначенному председателю – ФИО4
На определение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении неё и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: истребуемые документы у ФИО3 отсутствуют; на момент прекращения полномочий председателя ТСЖ вся документация товарищества находилась в помещениях ТСЖ – диспетчерской и комнате, обустроенной на 17 этаже 6-й парадной многоквартирного дома; список документации, подлежащей передаче, составлен конкурсным управляющим самостоятельно без каких-либо ссылок на нормативные подтверждения того, что данные документы находятся у ФИО3, при том, часть из истребуемых документов вообще не существуют; кроме того, 01.08.2015 между ТСЖ и ООО «ГК «Универсальный Страж» был заключен договор № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома по адресу: Кондратьевский <...> сроком на один год; в соответствии с условиями данного договора на момент избрания председателем ТСЖ ФИО4 все документы, касающиеся содержания общего имущества и управления домом, были переданы ООО «ГК «Универсальный Страж» с хранением в помещении ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. вопрос об истребовании у ФИО3 документации ТСЖ после освобождения её от должности председателя товарищества являлся предметом спора в рамках дела №2-4568/2016, находившегося в производстве Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, по иску ТСЖ в лице вновь утвержденного председателя ФИО4; ссылаясь на то, что документация ТСЖ была передана председателю ФИО4, ФИО3, вместе с тем, акт приема-передачи не представила; довод подателя жалобы о передаче новым председателем ТСЖ всех документов ООО «ГК «Универсальный Страж» документально также не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормами права, регулирующими вопрос передачи документации и ценностей должника конкурсному управляющему и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от инициативы последнего.
Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, последний признан банкротом решением суда от 14.10.2016, а, следовательно, не позднее 19.10.2016 бывший председатель ТСЖ должен был обеспечить реальную передачу спорных документов конкурсному управляющему. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами ФИО3, не исполнение указанной обязанности ФИО4, как бывшим председателем ТСЖ, обусловлено не передачей соответствующих документов ФИО3, бывшей председателем товарищества до избрания ФИО4 В таком случае ссылки подателя апелляционной жалобы на нового (после неё) руководителя ТСЖ неправомерны, так как после смены единоличного исполнительного органа правопредшественник вновь утвержденного председателя должен был и мог решить вопрос с передачей документации ТСЖ новому председателю в полном объеме для хранения по месту и в порядке, предусмотренных Уставом ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о передаче всей документации ТСЖ ООО «ГК «Универсальный Страж» в рамках договора от 01.08.2015 с последним, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что из условий указанного договора не следует необходимость передачи документации ТСЖ данному Обществу в целях оказания последним, как исполнителем, предусмотренных договором услуг (л.д.140-147 т.1).
Субъект истребования определен конкурсным управляющим и судом первой инстанции правильно.
Вопросы о реальном существовании тех или иных истребуемых документов, равно как и исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов, включая вопросы возможности передачи тех или иных документов, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и ответчиком. В том случае, если часть документации фактически передана, то вопросы фиксации передачи и исполнения соответствующей обязанности также могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-18052/2016 /з6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
