ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июня 2022 года
Дело №А56-189/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-189/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аларм Авто Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 20.12.2021 № Ю78-00-03/24-1341-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и представления от 20.12.2021 № Ю78-00-03/26-1123-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.03.2022.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Аларм Авто Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что условия пунктов 2.4, 3.3, 4.9 договора от 19.08.2021 купли-продажи автомобиля № Ю-0004696, а также пункта 2 дополнительного соглашения от 19.08.2021 не противоречат законодательству и не нарушают права потребителя. Податель жалобы также ссылается на нарушение Управлением требований подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения письменного обращения Репкиной Н.И. (вх.№ 43365/ж от 27.10.2021) Управлением установлено, что между Репкиной Н.И. (покупатель) и ООО «Аларм Авто Сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2021 № Ю-0004696 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки «КИА» модели Kia Rio, выпуска 2021 года, цвет красный, идентификационный номер VIN Z94C351BBMR159086 (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Кроме того, между Репкиной Н.И. и ООО «Аларм Сервис Авто» подписаны дополнительные соглашения к договору от 19.08.2021 № Ю-0004696.
Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия пунктов 2.4, 3.3, 4.9 Договора, а также пункта 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.12.2021 № Ю78-00-03-0889-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 20.12.2021 № Ю78-00-03/24-1341-2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 20.12.2021 № Ю78-00-03/26-1123-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 2.4 Договора при нарушении Покупателем сроков и/или размеров оплаты, установленных пункте 2.2 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. При том возврат Покупателю денежных средств производится в порядке, определенном пунктом 2.7 Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель обязан принять Автомобиль в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока указанного в пункте 3.1 либо получения сообщения Продавца о готовности (по выбору Продавца) посредством телефонного звонка либо текстового сообщения (смс) на номер телефона Покупателя указанного в Договоре. В случае неявки Покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, Продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке (статья 484 ГК РФ) с правом реализации автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств Покупателю.
Управление посчитало, что указанные пункты Договора не соответствуют положениям статей 310 и 452 ГК РФ, поскольку расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Суд первой инстанции согласился с данным выводом Управления.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 487, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца отказаться от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем товара, при этом неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, а в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.
Таким образом, положениями статей 484 и 496 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи.
Исходя из совокупности вышеприведенных нормативных положений, следует, что на покупателя (потребителя) также как и на продавца, действующим законодательством возложены обязанности, при неисполнении которых продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.
Таким образом, вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции условия пунктов 2.4 и 3.3 Договора в полной мере согласуются с общими условиями исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение. Несмотря на то, что потребитель является более слабой стороной договора, сам договор является двусторонне-обязывающим, и предусмотренные его условиями неблагоприятные последствия на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения, должны способствовать соблюдению необходимого баланса интересов сторон договора и исключать случаи неразумного и недобросовестного пользования потребителем своими гражданскими правами.
Согласно пункту 4.9 Договора гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.
Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что указанное условие Договора не соответствует положениям пункта 3 статьи 19 Закона № 2300-1 и влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.
Пунктом 3 статьи 19 Закона № 2300-1 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 19 Закона № 2300-1 о гарантийных сроках на комплектующие изделия и составные части товара носят диспозитивный характер и могут быть изменены договором с потребителем.
В рассматриваемом случае пунктом 4.9 Договора установлено, что гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой, что не противоречит диспозитивной норме пункта 3 статьи 19 Закона № 2300-1.
При этом, силу пункта 2 статьи 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В свою очередь продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он неустановлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона № 2300-1).
Как указывает Общество, в рассматриваемом случае гарантийный срок на автомобиль и его комплектующие, устанавливается Корпорацией KIA – Kia Motors Corp., которая является изготовителем автомобилей KIA и указывается в Сервисной книжке (представлена в электронном виде с заявлением).
Согласно условиям, указанным в Сервисной книжке, гарантия на детали. отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной Сервисной книжкой. Гарантия на оригинальные детали KIA, замененные в ходе коммерческого ремонта, составляет 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (стр.7 Сервисной книжки)
ООО «Аларм Авто Сервис» являясь продавцом товара не вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок на реализуемый товар в рамках своих обязательств перед ООО «Кия Россия и СНГ» и с учетом положений пункта 7 статьи 5 Закона № 2300-1.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, положения пункта 4.9 Договора не противоречат требованиям Закона №2300-1 и не нарушают установленные Законом № 2300-1 права потребителя.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору в случае приобретения на автомобиль VIN: Z94C351BBMRI59086 пакета «Комфорт Жизни», в который входят следующие опции:
1. Оформление полиса КАСКО сотрудником дилерского центра на сумму 57982 рублей.
2. Оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра.
3. Заключение кредитного договора с Банком-Партнером.
4. Оформление полиса страхования жизни на сумму 0 одновременно с заключением кредитного договора.
5 Оформление полиса Guaranteed Asset Protection (GAP страхование) сотрудником дилерского центра 41997 рублей.
6. Оформление карты помощи на дороге «Alarm-Assistance» стоимостью 78000 рублей.
7.Приобретение дополнительного оборудования на сумму 0 руб.
8.Сдача своего автомобиля в Трейд ИН.
Продавец предоставляет доукомплектование автомобиля следующим дополнительным оборудованием: Противоугонный комплекс «Периметр», охранный комплекс «Компас стар», защита картера, набор ковров, тонировка, шумопоглощающая обработка днища и колесных арок, полный антикор.
Общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля, указывается в пункте 2.1 Договора, с учетом скидки руб., в том числе НДС 20%.
Скидка предоставляется Покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета «Комфорт жизни» в полном объеме либо с выборочным набором опций.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору также предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 1 399 900 рублей, что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого, Продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования по настоящему соглашению дополнительного оборудования, а Покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 200 000 рублей.
В случае отказа Покупателя от иных опций, предусмотренных пакетом «Комфорт жизни», а так же в случае полного погашения кредита ранее 32 (тридцати второго) календарного дня с момента заключения кредитного договора, условия пункта 2 соглашения так же применяются сторонами.
Согласно статье 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как обоснованно указало Управление, поскольку Договор, заключенный между Обществом и гр. Репкиной Н.И., не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.
Таким образом, пункт 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности приобрести транспортное средство по цене, предусмотренной договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от приобретения дополнительных услуг, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является не согласованным сторонами.
Кроме того, из пункта 2.1.Договора, а также Дополнительного соглашения о доукомплектовании автомобиля от 19.08.2020 следует, что в стоимость автомобиля включена стоимость дополнительного оборудования (162298 руб.) и его установки (51256 руб.), общая стоимость доукомплектования автомобиля составляет 213554 руб. При этом, стоимость доукомплектования входит в стоимость автомобиля, согласованную сторонами в пункте 2.1 Договора
При этом пункт 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору обязывает Покупателя в случае отказа Покупателя от услуг по страхованию, оплатить полную стоимость оборудования в размере 200000 руб., т.е. продавец в одностороннем порядке изменяет стоимость оборудования, увеличивая его стоимость на 200000 руб.
Управление также обоснованно указало на то, что условия пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору противоречат пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг, в том числе у партнеров продавца, то есть скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех условий, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие обязанность на приобретение дополнительных услуг.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, как обоснованно указано Управлением, положениями главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, условия пункта 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) определено, что Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (пункт 1). Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (пункт 2). Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (пункт 3). Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (пункт 4).
Таким образом, условия Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору касающиеся случая полного погашения кредита ранее чем через 32 календарных дня после заключения кредитного договора не соответствуют приведенным положениям статьи 11 Закона № 353-ФЗ, ограничивают свободу гражданско-правовой воли потребителя, ущемляют, установленные законодательством права потребителей.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя в части пункта 2 Дополнительного соглашения от 19.08.2021 к Договору, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ
При этом, сам факт подписания Договора и Дополнительного соглашения от 19.08.2021 потребителем не свидетельствует о том, что условия данного договора не нарушают предусмотренные законодательством права потребителя.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению с 01.07.2021. Административное правонарушение выявлено и производство возбуждено в силу статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступившей в Управление жалобой гр. Репкиной Н.И., содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 20.12.2021 № Ю78-00-03/24-1341-2021 по делу об административном правонарушении, а также вынесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ представления от 20.12.2021 № Ю78-00-03/26-1123-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу № А56-189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
