ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2022 года | Дело № А42-2016/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: Рябцева Т.Т. по доверенности от 17.11.2021 (посредством онлайн заседания);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16742/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-2016/2020, принятое
по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,
ИНН 7704228075; Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, корп. 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324; Мурманская область, г.Мурманск, пр.Ленина, д.43, оф.56; далее – Общество) о взыскании 156 903 руб. 07 коп. долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года и 4 638 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2019 до 05.04.2020.
Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, от 25.10.2021, иск удовлетворен частично.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 349 247 руб.
Определением суда от 20.04.2022 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу с Общества взыскано 95 787 руб. 68 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена пропорция удовлетворенных требований, размер удовлетворенных требований по первой инстанции составил 52,9 % в пользу Компании и 47,1 % в пользу Общества.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк Анна Сергеевна (поверенный) 12.03.2020 заключили соглашение № 19/2020 об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 12.03.2020), согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А42-2016/2020 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Компании к Обществу о взыскании 333 100 руб. 97 коп.
Поверенный обязан: готовить и предоставлять в суд все необходимые процессуальные документы (иск, ходатайства, заявления, жалобы, и т.д.); представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий; информировать доверителя о правовых основаниях совершаемых действий, а также предоставлять в его распоряжение копии направленных в суд процессуальных документов (пункт 2.2 соглашения от 12.03.2020).
Цена соглашения определяется в соответствии с постановлением № 01/17 собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» за оказанные услуги: рассмотрение в порядке упрощенного производства составляет 45 000 руб.; рассмотрение по общим правилам искового производства цена определяется по фактически выполненным работам из расчета; представительство адвоката в Арбитражном суде Мурманской области составляет 27 000 руб. за одно заседание; подготовка дополнительных документов в ходе судебного разбирательства составляет не менее 4 000 руб. за один документ в зависимости от сложности (пункт 3.1 соглашения от 12.03.2020).
Оплата доверителем услуг поверенного производится путем внесения наличных денежных средств в размере 45 000 руб. в день подписания акта выполненных работ в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» и в дальнейшем оплачивается исходя из условий пункта 3.1.2 (пункт 3.2 соглашения от 12.03.2020).
Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг по соглашению от 12.03.20220 № 1 от 13.04.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.10.22020, № 8 от 30.11.2020, № 9 от 31.12.2020, № 10 от 29.01.2021, № 11 от 26.02.2021, № 12 от 17.03.2021. Подробный перечень оказанных услуг приведен в расшифровке к актам. В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовыми ордера от 13.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 7, от 30.06.2020 № 12, от 31.07.2020 № 16, от 31.08.2020 № 20, от 30.09.2020 № 24, от 30.10.2020 № 31, от 30.11.2020 № 39, от 31.12.2020 № 44, от 29.01.2021 № 2, от 26.02.2021 № 5, от 17.03.2021 № 14 о получении наличных денежных средств из кассы общества.
Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2020 № 138-ЮК на 109 000 руб., от 31.12.2020 № 220-ЮК на 229000 руб., от 17.03.2021 № 50-ЮК на 115000 руб.
Общество (доверитель) и адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк Анна Сергеевна (поверенный) 23.04.2021 заключили соглашение № 33/2021 (далее – соглашение от 23.04.2021), согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции по делу № А42-2016/2020. Цена соглашения составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 23.04.2021).
Оплата доверителем услуг поверенного производится путем внесения наличных денежных средств в размере 50 000 руб. в день подписания акта выполненных работ в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» (пункт 3.2 соглашения от 23.04.2021).
Факт оказания услуг подтверждается актом № 2 от 30.06.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 30.06.2021 № 38. Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 172-ЮК на 50 000 руб.
В судебные расходы ответчик включил стоимость перелета представителя ответчика по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск 11.06.2020 и 16.06.2020 и его проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге 14.06.2021 и 15.06.2021. В подтверждение расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург со стоимостью перелета 7 300 руб.; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск со стоимостью перелета 3 588 руб.; два посадочных талона; счет за проживание в гостинице на 12 000 руб.; кассовые чеки на оплату проживания.
Общество (доверитель) и адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк Анна Сергеевна (поверенный) 07.09.2021 заключили соглашение № 42/2021 об оказание юридической помощи (далее – соглашение от 07.09.2021), согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции по делу № А42-2016/2020.
Цена соглашения составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 07.09.2021).
Оплата доверителем услуг поверенного производится путем внесения наличных денежных средств в размере 50 000 руб. в день подписания акта выполненных работ в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» (пункт 3.2 соглашения от 07.09.2021).
Факт оказания услуг подтверждается актом № 3 от 25.10.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2021 № 51. Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 № 285-ЮК на 50 000 руб.
В судебные расходы ответчик включил стоимость перелета своего представителя по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск 18-20.10.2021 и его проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге 18.10.2021 и 19.10.2021, в подтверждение чего представил маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск со стоимостью перелета 7 796 руб.; два посадочных талона; счет за проживание в гостинице на 5 200 руб.; кассовые чеки на оплату проживания.
Суд первой инстанции, удовлетвори заявление пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Фактическое оказание услуг в рамках соглашений подтверждается материалами дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.
Исходя из критерия сложности дела, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое ему на подготовку к судебным заседаниям и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства спора, суд первой инстанции признал понесенные ответчиком расходы обоснованными в части.
Сумма судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшена до 143 000 руб., в эту сумму вошли следующие услуги: в расшифровке к актам ответчик указал, то при рассмотрении дела в упрощенном производстве ему оказано услуг на 45 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за досудебную подготовку (изучение материалов), в том числе: снятие ксерокопий с договора энергоснабжения с приложениями, ознакомление, анализ документов и определение спорных позиций, с изучением первичной документацией и отчетами истца; 10 000 руб. за составление контррасчета по данным Компании и Общества с дополнительными пояснениями по расхождениям; 7 000 руб. за составление ходатайства о переходе в общий порядок, в том числе: формирование пакета документа к ходатайству, а именно снятие ксерокопий с актов поверки ОДПУ, технического паспорта, протоколов общего собрания собственников, переписки с РСО, сетевой организацией и администрацией; 8 000 руб. за составление отзыва № 272 от 07.04.20 на исковое заявление, в том числе: формирование пакета документа на отзыв к исковому заявлению, а именно снятие ксерокопий с актов поверки ОДПУ, технического паспорта, протоколов общего собрания собственников, переписки с РСО, сетевой организацией и администрацией.
Исходя из перечня услуг оказанных истцу при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции юридические услуги, а именно: 13.05.2020 участие в судебном заседании в сумме 27 000 руб. – 13.05.2020 с/з не проводилось; 03.07.2020 участие в судебном заседании в сумме 27 000 руб. – 03.07.2020 с/з не проводилось (определение изготовлено 03.07.2020); 24.09.2020 участие в судебном заседании в сумме 27 000 руб. – 24.09.2020 с/з не проводилось (определение изготовлено 24.09.2020); 01.12.2020 участие в совместной проверке прибора учета по адресу: г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.45 в сумме 27 000 руб. не признал обоснованными, поскольку отсутствуют доказательств их оказания и связи с рассматриваемым делом. Кроме того, в акте проверки ОДПУ отсутствует указание о том, что адвокат участвует в осмотре. Расходы за эти услуги не могут быть отнесены на истца в связи с отсутствием доказательств их оказания и связи с рассматриваемым делом.
Юридические услуги по подготовке запроса (уведомления) о предоставлении информации, проведение сверки расчетов и обходов помещений; позиции к сверке расчетов (исх. № 358 от 13.05.2020); дополнения к отзыву на исковое заявление (исх. № 550 от 29.06.2020); уведомления о предоставлении информации (исх. № 805 от 27.08.2020); сверки расчетов (исх. № 817 от 18.08.2020); ходатайства по приостановлению производства по делу (исх. № 863 от 14.09.2020); ходатайства о приобщении документов (исх. № 869 от 15.09.2020); ходатайства о приобщении документов (исх. № 1154 от 17.11.2020); ходатайства о приобщении документов (исх. № 1299 от 31.12.2020) отнесены судом к незначительным услугам, поскольку процессуальные документы изложены на одной странице, а оказание этих услуг не требовало каких-либо больших временных и трудовых затрат от представителя и установлена стоимость 2000 руб. из расчета 250 рублей за один документ.
Юридические услуги по подготовке дополнения к отзыву на исковое заявление (исх. № 550 от 29.06.2020), ходатайства по приостановлению производства по делу (исх. № 863 от 14.09.2020), ходатайства о назначении экспертизы, дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление (исх. № 1155 от 17.11.2020), дополнения к отзыву на исковое заявление (исх. № 102 от 27.01.2021) дополнения к отзыву на исковое заявление (исх. № 207 от 17.02.2021),
письменной позиция (исх. № 281 от 09.03.2021), дополнений к письменной позиции от 09.03.2021 (исх. № 288 от 10.03.2021) подтверждены материалами дела и отнесены судом первой инстанции к значительным, поскольку их оказание требовало от представителя, одновременно как временных и трудовых затрат на подготовку, так и юридических познаний для грамотного составления и размер издержек составил 23 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, участия представителя в 10 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги в Мурманске обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 143 000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, частично удовлетворение исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом последнего уточнения заявленных требований рассматривалось требование о взыскании 161 541 руб. 84 коп долга и неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 150 254 руб. 61 коп.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела в первой инстанции иск в 6,99% признан необоснованным, поэтому с истца в пользу ответчика взыскивается
9 991 руб. 68 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции или 6,99% от 143 000 руб.
Судебные издержки ответчика за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере, признанным судом обоснованным, полностью относятся на истца, поскольку рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб инициировано истцом, а в удовлетворении жалоб отказано (пункт 30 Постановления N 1).
Исходя из вышесказанного, ответчику понесенные расходы за апелляционную и кассационную инстанции взысканы в размере 47 800 руб. и 37 996 руб. соответственно.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В решении суда по настоящему делу от 17.03.2021 сделан вывод о том, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,01% с ответчика в пользу истца), поскольку требования удовлетворены добровольно после обращения в суд и принятия искового заявления к производству. Фактически основной долг оплачен 25.12.2020.
Доводы ответчика об ином распределении судебных расходов противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Основания для отнесения на истца 47,1% судебных расходов отсутствуют в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № А42-2016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | А.Ю. Слоневская |
