ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июля 2022 года | Дело № А56-62963/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Арзуманян А.А. (доверенность от 03.06.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12188/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-62963/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»
о взыскании 4 229 746 руб. 58 коп. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее - ООО «СК Феликс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее - ООО «ПСК «Пилар», ответчик) о взыскании 4 229 746 руб. 58 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.02.2022 по делу А56-62963/2021 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО «СК Феликс» удовлетворить полностью, взыскать ООО «Проектно-Строительная Компания «Пилар» в пользу ООО «СК Феликс» 4 229 746 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда П/15/06 15.06.202, а также государственную пошлину в размере 11 459 руб.
ООО «СК Феликс» не согласно с судебным актом, считает его незаконным и неоснованным на материалах дела, приятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность факта сдачи работ заказчику, отсутствие доказательств выполнения работ.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между сторонами спора производилась корректировка фактически выполненных объемов работ, в результате которой 10.02.2021 ответчик направил договор подряда №П/15/06 от 15.06.2020 в формате WORD , а также ведомость объемов работ в формате EXEL с указанием на направление в адрес ответчика откорректированного договора с учетом замечаний подрядчика (истца по настоящему иску) в части объема работ. Таким образом, текстом указанного письма однозначно и прямо выражена воля и согласие ответчика на корректировку объемов договора под фактически выполненный объем работ. С учетом разницы во времени с момента начала выполнения работ - июнь 2020 года и моментом заключения договора - февраль 2021 года с корректировкой относительно фактически выполненных работ, к моменту получения окончательной редакции договора все работы предусмотренные договором истцом были выполнены, о чем свидетельствует корректировка объемов работ в договоре, выполненная самим ответчиком путем уменьшения ведомости объемов работ с 32 032 269 руб. (проект договора направлен письмом от 30.12.2020) до фактически выполненного и принятого ответчиком объема - 7 829 746,58 руб. (проект договора направлен самим ответчиком - письмом от 10.02.2021). После согласования окончательного объема работ под фактически выполненные, истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 на общую сумму 7 829 746 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1, акты выполненных работ № 59 от 25.12 .2020, счет на оплату выполненных работ № 106, от 25.12.2020 и счет-фактуру (письмо истца от 03.02.2021 с описью вложения). Указанные документы направлены повторно 24.05.2021 заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика (почтовый идентификатор 185014580018627) получены ответчиком и также оставлены без ответа. Мотивированных возражений в адрес подрядчика ответчик не направил, в связи с чем акты выполненных работ на основании статьи 753 ГК РФ подписаны истцом в одностороннем порядке.
В период между направлением актов выполненных работ истец сдал выполненные работы непосредственно на объекте представителю заказчика, что подтверждается экземплярами исполнительной документации, подписанными стороной ответчика и представленными в материалы дела.
Факт выполнения строительных работ по договору на общую сумму 7 829 746 руб. 58 коп. подтверждается актом выполненных работ, справкой по форме КСЗ, перепиской сторон Договора, частичной оплатой выполненных работ в объеме 3 600 000 рублей с указанием за выполненные работы, фактом подписания исполнительной документацией стороной ответчика непосредственно на объекте (промежуточная приемка). Факт отсутствия подписанного сторонами спора договора не может служить основанием для уклонения для оплаты работ, поскольку для сторон он вступил в силу и исполнялся сторонами (стороны осуществляли взаимодействие по договору, подрядчик был допущен ответчиком на строительный объект и приступил к работам, со стороны заказчика последним производились неоднократные платежи за работ по договору подряда, каких-либо претензий по качеству и объемам работ от Заказчика не поступало, надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ иными субподрядными организациями в материалы дело стороной ответчика не представлено.
Основания, по которым суд первой инстанции отклонил вышеприведенные допустимые доказательства, достаточные в совокупности для подтверждения обстоятельств фактического выполнения работ истцом в обжалуемом судебном акте не приведены, в силу чего истец полагает, что судебный акт не основан на нормах права и материалах дела.
Ответчик своим правом опровергнуть выполнение работ не воспользовался, не представил надлежащих и допустимых пояснений в части частичной оплаты работ в сумме 3 600 000 руб. с учетом противоречивой позиции ответчика о выполнении работ иными лицами. При этом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля директора одной из субподрядных организаций, которая якобы выполняла работы вместо истца, а не параллельно с истцом, судом было отказано.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, истец полагает, что требования ООО «СК Феликс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 4 229 746 руб. 58 коп. основного долга являлись обоснованными и подлежали в удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований нарушены правила оценки доказательств, не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению, судом неверно распределено бремя доказывания.
Также судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица - субподрядной организации, выполнявшей работы, и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств выполнения работ субподрядной организацией и платёжных поручений об оплате указанных работ стороной истца.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между сторонами согласован проект договора субподряда № П/15/06 (далее -договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и в установленный договором срок выполнить комплекс работ на Блоке зданий Химкорпуса АО «Сегежский ЦБК» по Приложению № 1, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1, АО 2 А56-62963/2021 «Сегежский ЦБК». Перечень работ согласован сторонами в Ведомости объемов работ, являющейся приложением №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 7829746 руб. 58 коп., без НДС и определена на основании Ведомости объемов работ (п. 2.1. договора). Оплата выполненных истцом работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ; журнала учета выполненных работ; акта о сдаче выполненных работ (форма № КС-2) и счетфактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной заказчиком (п. 2.4-2.5 договора).
Срок начала выполнения работ 15.06.2020. Срок окончания работ по договору до 25.12.2020. Датой окончания работ по договору является дата передачи результата выполненных по настоящему договору работ заказчику в полном объеме по акту приема - передачи (п. 3.1-3.2 договора).
Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает акты и справки или направляет подрядчику мотивированный отказ (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4. договора).
При окончательной сдаче работ истец должен: произвести подготовку исполнительной документации за 5 (пять) рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы заказчику; оформить и подписать у заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами (п. 4.2 договора).
Истец поддержал заявленные требования, указывал на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора. Согласно утверждения истца, он вовремя приступил к выполнению работ и предъявил весь объем работ к приемке, однако ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, мотивированный отказ от приемки не заявил. Истец направил ответчику 03.02.2021 почтой акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2020 на сумму 7 829 746 руб. 58 коп., бухгалтерский акт выполненных работ № 59 и счет на оплату выполненных работ № 106 от той же даты. На момент обращения в суд из подлежащей оплате выполненных работ в общей сумме 7 829 746 руб. 58 коп. ответчик оплатил работы частично - в сумме 3 600 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 4 229 746 руб. 58 коп. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждал, что не смотря на то, что истец приступил к выполнению работ, работы по договору не были выполнены, в то время как обязанность ответчика по оплате работ возникает только при условии их сдачи подрядчиком в установленном порядке. Истец действий, направленных на сдачу-приемку работ, не предпринял. Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 мотивированно отказался, что подтверждается направленными по электронной почте письмами № 65 от 18.02.2021 и № 83 от 02.03.2021. Исполнительная документация не представлена, работы на объекте выполнены иными подрядчиками.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288, от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949, основания для удовлетворения требований истца не установил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ ответчику.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2021 истец почтой направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт № 59, счет на оплату № 106 - датированные 25.12.2020 на сумму 7829746 руб. 58 коп. Указанные документы получены ответчиком 12.02.2021. Ответчик письмом № 65 от 18.02.2021 сообщил об отказе от подписания указанных документов в связи с тем, что предъявленные работы не сданы представителю заказчика на строительной площадке в городе Сегежа. Просил выехать на строительную площадку и сдать выполненные работы согласно условиям главы 4 договора. Также ответчик в письме № 65 указал, что ранее, письмом от 10.02.2021, направленном на электронную почту home-87@mail.ru уведомил истца о необходимости сдачи выполненных работ на строительной площадке представителю ответчика Васильеву А.И.
Поскольку истец не предпринял никаких действий по сдаче результата работ, ответчик письмом № 83 от 02.03.2021 потребовал сообщить дату прибытия ответственного представителя истца на строительную площадку для сдачи выполненных работ. Данное письмо направлено 04.03.2021 также на адрес электронной почты истца.
Помимо этого ответчиком приобщена в материалы дела переписка сторон по электронной почте: ответ истца на письмо ответчика от 10.02.2021, где он запросил номер телефона Васильева А.И. для согласования даты сдачи работ (письмо от 10.02.2021 в 13:58); письмо ответчика от 10.02.2021; ответ истца на письмо ответчика от № 65, где он сообщил, что планирует приехать для сдачи работ на площадку 16.03.2021 (письмо от 04.03.2021 в 5:56).
Истцом приобщена в материалы дела переписка сторон по электронной почте, согласно которой стороны согласовывали финальный вариант договора, подлежащего подписанию.
Переписка между истцом и ответчиком при исполнении договора велась с использованием согласованных в договоре (раздел 16 договора) адресов электронной почты: home-87@mail.ru - адрес истца, info@pilar-psk.ru - адрес ответчика.
С учетом положений пункта 3 статьи 75, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает факт направления сторонами документов. Кроме этого факт направления по электронной почте ответчиком писем № 65 и № 83 о мотивированном отказе от подписания акта по форме КС-2 подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 0036795 от 14.12.2021.
Судом также установлено, что истец не только в нарушение позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, и заключенного договора не вызвал ответчика для его участия в приемке результата работ, но и проигнорировал требования ответчика произвести сдачу таких работ (письма от 10.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021).
Также истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, в том числе не представлены доказательства передачи ответчику:
исполнительной документации на выполненные объемы работ (Реестр исполнительной документации, Журнал учета выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительная схема кровли, Журнал входного контроля качества, Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование и т.д. (согласно п. 2.4-2.5 и 4.1.3 договора);
акта приема-передачи результата выполненных работ при окончании работ по договору в полном объеме (согласно п. 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. В период с даты заключения договора (июнь 2020 года) и по дату составления истцом акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (декабрь 2020 года) истец не предпринимал действий по сдаче ответчику выполненных работ, что может свидетельствовать о невыполнении работ в данный период.
В подтверждение довода о том, что работы истцом не выполнены, ответчик представил в материалы дела замещающие договоры о выполнении тех же работ на том же объекте иными субподрядными организациями - ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «СК ВЕК», ООО «Хорошая СК» и ООО СК «Верный путь».
Поскольку истец надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ Заказчику в материалы дела не представил, а ответчик мотивированно отказался от приемки предусмотренных договором работ, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору на основании одностороннего акта сдачи результата работ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы истца о том, что он сдал выполненные работы непосредственно на объекте, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами (в том числе неоднократными письмами ответчика с предложением произвести сдачу-приемку работ). Истец нарушил предусмотренный договором порядок сдачи работ.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-62963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина |
