ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июля 2022 года | Дело № А56-63682/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: предст. Джаджиева Е.В. – доверенность от 17.12.2021
от ответчика: предст. Бекова Н.Т. – доверенность от 23.12.2021
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11995/2022 ) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-63682/2020 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244; далее – истец, Общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС России) 593718,83 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 557198,85 руб. убытков, 14144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-63682/2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 307-ЭС21-21632 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «СПЗ» и ФТС России по делу № А56-63682/2020для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
27.01.2022 ООО «СПЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 363616,01 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 11.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 765,63 руб. в возмещение почтовых расходов, 23990,38 руб. в возмещение расходов на проезд представителей к месту судебного заседания; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в размере 74756,01 руб., ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 11.03.2022 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, учитывая, что на момент подачи Обществом искового заявления и в процессе ведения производства по делу сложилась устойчивая судебная практика по категории споров о взыскании убытков с ФТС России, в том числе, с участием Общества. Также податель жалобы указывает, что Обществом не доказана необходимость участия двух представителей при рассмотрении настоящего дела, а также необходимость проезда в город Санкт-Петербург при наличии возможности участия в онлайн заседаниях. Также податель жалобы полагает, что поскольку на решение суда первой инстанции от 06.11.2020 были поданы апелляционные и кассационные жалобы как ФТС, так и ООО «СПЗ», которые были оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по делу подлежат отнесению на каждую из сторон. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции также неправомерно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов, поскольку почтовая квитанция и кассовый чек не являются доказательствами фактического несения истцом судебных расходов, не свидетельствуют о факте несения таких расходов, а лишь подтверждают оказание почтовых услуг.
ООО «СПЗ» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит изменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и взыскать в пользу Общества судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном размере (363616,01 руб.)
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме с учетом доводов Общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России 363616,01 руб. судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований. Расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов произведен Обществом следующим образом: 360000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.10.2011 № 221, дополнительному соглашению от 11.05.2020) + 26628 руб. (расходы, связанные с направлением представителей в служебные командировки для участия в судебных заседаниях) + 815,80 (расходы на оплату почтовой связи) = 387443,80 руб. х 93,85% (размер удовлетворенных исковых требований) = 363616,01 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 03.10.2011 №221 (далее - Договор), заключенный между ООО «СПЗ» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Объединенные Финансовые Технологии» (далее – ЗАО «ОФТ») (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику письменные и устные консультационные услуги по любым правовым вопросам, а также осуществлять представительство интересов Заказчика в органах судебной власти.
Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, которые оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 3.7 договора.
Согласно пункту 3.7. Договора Заказчик производит оплату расходов, связанных с оказанием услуг, на основании соответствующего заявления Исполнителя в течение 5 дней с момента получения Заказчиком такого заявления. Исполнитель вправе предъявить Заказчику заявление о компенсации расходов как до, так и после осуществления таких расходов. После осуществления расходов, связанных с оказанием услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих произведенные расходы.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.05.2020 к Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридическую помощь по делу о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным производством по делам об административных правонарушениях № 10216000-653/2018, № 10216000-654/2018 и отказами в выпуске товара по декларациям №10216120/210318/0019391, № 10216120/210318/0019436 (подробно перечень согласованных услуг указан в подпункте 1 Дополнительного соглашения от 11.05.2020 к Договору). Также сторонами дополнен пункт 3.2 Договора оказания услуг от 03.10.2011 № 221 подпунктом 3.2.37.2, согласно которому Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общей сумме 360000 руб., из которых:
200000 руб. - в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
100000 руб. - в связи с представлением интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;
50000 руб. - в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа;
10000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов в суде.
В соответствии с подпунктом а) пункта 2.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей Исполнителя по Договору, в связи с чем, услуги ООО «СПЗ» были оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) на основании Агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, Приложения № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, которые заключены между ЗАО «ОФТ» и сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва).
Объем оказанной сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) юридической помощи определен в Дополнительном соглашении от 11.05.2020 к Приложению № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и идентичен объему юридической помощи, указанному в Дополнительном соглашении от 11.05.2020 к Договору.
Окончательный объем оказанных услуг согласован в Акте об оказании услуг от 25.11.2021 по Дополнительному соглашению от 11.05.2020 к Договору оказания услуг от 03.10.2011 № 211.
Также Обществом представлена справка от 29.11.2021 № 1009, подтверждающая, что Джаджиева Евгения Викторовна и Седова Мария Сергеевна, представлявшие интересы ООО «СПЗ» по делу № А56-63682/2020, являлись (являются) сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) в период рассмотрения данного дела.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 3036 от 13.01.2022 на сумму 360000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела № А56-63682/2020 сотрудники Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва), привлеченные АО «ОФТ» для оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «СПЗ» направлялись в служебные командировки в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2020, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.04.2021, Арбитражном суде Северо-Западного округа 16.08.2021, что подтверждается соответствующими приказами (распоряжениями) о направлении сотрудников в командировку № 23 от 21.09.2020, № 16 от 31.03.2021, № 24 от 10.08.2021.
В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя при участии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2020 Обществом представлены:
- железнодорожные билеты Москва – Санкт-Петербург: от 22.09.2020 на сумму 2937,30 руб.; от 23.09.2020 на сумму 3821,70 руб.;
- кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 22.09.2020 № 616 на сумму 233 руб. и от 23.09.2020 № 328 на сумму 183 руб.;
- регистрационная карта и кассовый чек от 22.09.2020 на проживание в гостевом доме «У Эрмитажа» на сумму 1980 руб.
В подтверждение транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.04.2021 Обществом представлены:
- железнодорожные билеты Москва – Санкт-Петербург: от 06.04.2021 №72417176220984 на сумму 3127 руб.; №72417192460063 на сумму 3140,30 руб., №72417176220925 на сумму 2163,70 руб., кассовый чек от 06.04.2021 № 513314 на удержание денежных средств в размере 1260,60 руб. за возврат билета.
Как следует из материалов дела, в связи с задержкой времени судебного заседания представителем Седовой М.С. был возвращен ж.д.билет по маршруту Санкт-Петербург – Москва на 06.04.2021 № 72417176220925 временем отправления 19 час. 10 мин. стоимостью 2163,70 руб. (из которых по кассовому чеку от 06.04.2021 № 153314 удержаны денежные средства 1260,60 руб.) и приобретен новый билет №72417192460063 временем отправления 21 час. 00 мин стоимостью 3140,30 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом правомерно предъявлена к возмещению сумма за проезд представителя из г.Санкт-Петербурга в г.Москва 06.04.2021 в размере 4400,90 руб. = 3140,30 руб. (стоимость нового билета) + 1260,60 (сумма удержанных денежных средств за возврат билета).
- кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 06.04.2021 № 773 на сумму 129 руб. и от 06.04.2021 № 253 на сумму 149 руб.
В подтверждение транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 16.08.2021 Обществом представлены:
- железнодорожные билеты Москва – Санкт-Петербург: от 16.08.2021 №75714454321185 на сумму 4277,10 руб.; № 75714454321163 на сумму 2590 руб.
ООО «СПЗ» произвело оплату расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки (с учетом суточных в размере 700 руб./сутки), на основании заявления № 221/80 от 16.11.2020 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору с сентября по октябрь (сумма 10555 руб.), заявления № 221/84 от 17.05.2021 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору в апреле 2021 года (сумма 9205,90 руб.), заявления №221/86 от 15.09.2021 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору в августе 2021 года (сумма 6867,10 руб.), подтверждающих размер расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 2652, от 02.11.2021 № 2901, от 26.11.2021 № 2939.
Общая сумма расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки по делу №А56-63682/2020, составила 26628 руб. и включает в себя стоимость ж/д билетов к месту командирования (г. Санкт-Петербург) и обратно к месту работы (г. Москва), проезд на такси класса эконом, проживание в гостинице (1 сутки), а также суточные исходя из ставки 700 руб. в сутки. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами в полном объеме.
Обществом также заявлены ко взысканию почтовые расходы, обусловленные необходимостью соблюдения ООО «СПЗ» требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика факт несения указанных расходов в сумме 815,80 руб. подтвержден представленным в материалы дела копиями кассовых чеков АО «Почта России» от 30.07.2020 на сумму 219,40 руб., от 30.07.2020 на сумму 219,40 руб., от 09.02.2020 на сумму 111,50 руб., от 09.02.2021 на сумму 111,50 руб., от 28.07.2021 на сумму 77 руб., от 28.07.2021 на сумму 77 руб., а также отчетами об отслеживании указанных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.
Материалами дела подтверждается, что представители истца в рамках исполнения обязательств по договору от 03.10.2011 № 221 и дополнительному соглашению от 11.05.2020 подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование своей позиции документами, дополнительные письменные пояснения и ходатайства по делу; апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 06.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа; кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 06.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, отзыв на кассационную жалобу таможенного органа, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2020, 07.10.2020, 28.10.2020, суда апелляционной инстанции 16.02.2021 и 06.04.2021, суда кассационной инстанции 16.08.2021.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по договору от 03.10.2011 № 221 в размере 360000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату суточных представителя в общем размере 26628 руб., почтовые расходы в сумме 815,80 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и фактически им понесены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 557198 руб. убытков, что составляет 93,85% от заявленной Обществом ко взысканию суммы, то судебные расходы заявителя с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,85%).
Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Обществу за счет проигравшей стороны, правомерно рассчитан Обществом в сумме 337860 руб. = 360000 руб. х 93,85 %.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, содержания подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции, который посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50000 руб.
Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. ответчик не представил. Вместе с тем с учетом фактически обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка таких процессуальных документов как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об участии в онлайн-заседании не требует значительных временных и интеллектуальных затрат; в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании доказательств судами первой и апелляционной инстанций было отказано. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав оказанных услуг по акту от 25.11.2021 включены также услуги представителя по составлению и подаче апелляционной и кассационной жалоб по делу № А56-63682/2020, в удовлетворении которых Обществу было отказано.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Общество документально подтвердило, что транспортные расходы представителей, связанные с проездом к месту судебного заседания, и расходы на оплату суточных представителей в общем размере 26628 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и фактически им понесены, а именно:
- командировка в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 23.09.2020, в общей сумме 10555 руб..
- командировка в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 06.04.2021, в общей сумме 9205,90 руб.;
- командировка в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, назначенном на 16.08.2021, в общей сумме 6867,10 руб.
Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 557198 руб. убытков, что составляет 93,85% от заявленной Обществом ко взысканию суммы.
Следовательно, судебные издержки Общества в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.09.2020, подлежат взысканию с ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 9905,86 руб. (10555 руб. х 93,85%).
При этом, как следует из материалов дела наряду с ФТС России, оспаривающей решение от 06.11.2020 в части удовлетворения иска, Общество также обжаловало решение от 06.11.2020 в части отказа в иске в суд апелляционной и кассационной инстанций; апелляционные и кассационные жалобы ФТС России и Общества оставлены без удовлетворения.
Таким образом, понесенные Обществом судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021 и суда кассационной инстанции 16.08.2021, могут быть взысканы с ФТС России пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалоб требования. Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Общества и ФТС России было отказано, то с ФТС России подлежит взысканию в пользу Общества 4602,95 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции (9205,90 / 2), а также 3433,55 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции (6867,10 / 2)
Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не были учтены вышеизложенные обстоятельства.
Аналогичный правовой подход к распределению судебных расходов, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по делу № А56-33284/2020 между теми же сторонами.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с командированием представителей Общества к месту судебных заседаний составляет по расчету суда апелляционной инстанции 17942,36 руб. (9905,86 + 4602,95 + 3433,55).
Обществом также представлено документальное подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 815,80 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от 30.07.2020 на сумму 219,40 руб., от 30.07.2020 на сумму 219,40 руб., от 09.02.2020 на сумму 111,50 руб., от 09.02.2021 на сумму 111,50 руб., от 28.07.2021 на сумму 77 руб., от 28.07.2021 на сумму 77 руб., отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами).
При определении подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу Общества судебных издержек в виде почтовых расходов, также следует учитывать положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, истцом правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в возмещение почтовых расходов 765,63 руб. = 815,80 х 93,85%.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68707,99 руб. судебных расходов, в том числе, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 765,63 руб. в возмещение почтовых расходов, 17942,36 руб. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания; в удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.03.2022 надлежит изменить.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2022 года по делу № А56-63682/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» 68707 руб. 99 коп. судебных издержек, в том числе, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 765 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов, 17942 руб. 36 коп. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» о взыскании судебных издержек отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | М.И. Денисюк | |
