ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2015 года | Дело № А42-8067/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Тупикина О.А. (доверенность от 13.10.2014); после перерыва не явился
- от ответчика: Гоян Н.Н. (доверенность от 22.04.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7765/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети»
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-8067/2014 (судья Киличенкова М.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети»
3-е лицо: Шувалова Марина Анатольевна
о признании дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 недействительным (ничтожным)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО ТРК «Блиц», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «М2С», Общество) о признании дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю Сетевого программного блока Телекомпании от 01.07.2012 № 002/2012ТТ) недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шувалова Марина Анатольевна.
Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным пункт 14 дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 № 002/2012ТТ, заключенного Обществом и Компанией; в остальной части иска отказал; также с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Предметом иска являлось признание дополнительного соглашения недействительным ввиду отсутствия полномочий у лица его подписавшего со стороны Компании. Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта 14 дополнительного соглашения недействительным суд принял решение о признании третейского соглашения недействительным, тогда как данное требование истцом не заявлялось. Ответчик указывает, что Коломейцев Ю.А. не являлся третейским судьей на момент заключения третейского соглашения, следовательно, соглашение являлось действующим с момента заключения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.
В судебном заседании объявлен перерыв на 28.05.2015.
Судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель Общества поддержал изложенную позицию.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «М2С» (Оператор) и ООО ТРК «Блиц» (Телекомпания) заключен договор от 01.07.2012 № 002/2012ТТ, согласно которому Телекомпания передает Оператору неисключительное право на ретрансляцию программы, передач Телекомпании на частоте 135,25 МГц (пятый порядковый номер сети), распространяемый на территории, указанной в лицензии Оператора, на услуги связи для целей телевизионного вещания, обслуживаемой Оператором, в течение срока действия договора.
Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора Телекомпания предоставляет право Оператору в телевизионной программе ТНТ Блиц осуществлять рекламу собственных продуктов ООО «М2С» и дочерних (зависимых) компаний в виде рекламных сюжетов в новостных блоках и в виде рекламных роликов. Собственные продукты ООО «М2С» и дочерних (зависимых) компаний, которые могут рекламироваться: услуги связи (интернет, кабельное телевидение, цифровое телевидение, телевидение высокой четкости, IP-телефония), обслуживание СКПТ, техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, официальный сайт ООО «М2С».
Стороны договора согласовали, что стоимость услуг Оператора по доведению программы до абонентов на территории, оказываемых Телекомпании по договору, составляет 470 000 руб. в месяц, включая НДС 18 % , при условии размещения Оператором в Программе «ТНТ-Блиц» рекламы, предусмотренной пунктом 2.2 раздела 2 договора, исходя из объемов эфирного времени, рассчитанного по ценам 01 секунды рекламного времени, согласно официального прайс-листа Телекомпании, эквивалентной сумме равной 370 000 руб. в месяц, включая НДС 18 % (пункт 5.1 раздела 5 договора).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 № 002/2012ТТ.
Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО ТРК «Блиц» генеральным директором Шуваловой М.А. и со стороны ООО «М2С» генеральным директором Коломейцевым Ю.А.
Дополнительным соглашением стороны исключили пункт 2.2 раздела 2 договора от 01.07.2012 № 002/2012ТТ, изменили пункт 5.1 раздела 5 и изложили его в новой редакции: «Стороны договорились о том, что стоимость услуг Оператора по доведению Программы до абонентов на территории, оказываемых Телекомпании по настоящему договору, составляет 350 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %».
Кроме того, дополнительным соглашением изменен раздел 9 договора от 01.07.2012 № 002/2012ТТ и согласовано условие о рассмотрении споров по договору в Третейском суде при ООО «БаренцТрансСвязь».
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ТРК «Блиц» сослалось на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 23.05.2013 Шувалова М.А. утратила полномочия генерального директора ООО ТРК «Блиц», поскольку решением от 20.05.2013 № 03/07 единственного участника ООО ТРК «Блиц» (т.1, л.д. 12) управление ООО ТРК «Блиц» с наделением полномочиями единоличного исполнительного органа передано управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Салве» (далее - ООО «Салве»). Также истец ссылается на решение единственного участника ООО ТРК «Блиц» от 20.05.2013 № 04/07, которым генеральный директор ООО ТРК «Блиц» Шувалова М.А. освобождена с должности генерального директора с 20.05.2013 (т.3, л.д. 8).
Вынося решение. суд первой инстанции указал, что доводы истца об отсутствии полномочий у генерального директора ООО ТРК «Блиц» Шуваловой М.А. не могут быть основанием признания оспариваемой сделки недействительной. Посчитал, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 14 дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 № 002/2012ТТ, является недействительной.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение указанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).
Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 14 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали условие о рассмотрении споров по договору в Третейском суде при ООО «БаренцТрансСвязь».
Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе,
Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.
Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали.
Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.
Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения, содержащего третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда и на момент рассмотрения спора в третейском суде, Коломейцев Ю.А. являлся действующим третейским судьей Постоянно действующего Арбитражного третейского суда при ООО «БаренцТрансСвязь».
В материалах дела находится список третейских судей, утвержденный решением учредителя ООО «БаренцТрансСвязь» 01.08.2014, согласно которого Коломейцев Ю.А. является третейским судьей.
Списка, действующего на момент подписания третейского соглашения, в материалах дела не содержатся, поэтому вывод суда о том, что Коломейцев Ю.А. являлся третейским судьей на момент заключения дополнительного соглашения от 23.05.2013, необоснован и не подтверждается материалами дела.
Согласно списка третейских судей № 1 Постоянно действующего Арбитражного третейского суда при ООО «БаренцТрансСвязь», утвержденного 09.04.2013, то есть при создании третейского суда Коломейцев Ю.А. не являлся третейским судьей.
То обстоятельство, что Коломейцев Ю.А. включен в список третейских судей, утвержденный 09.08.2014, не является безусловным нарушением третейским судом гарантий объективной беспристрастности. Коломейцев Ю.А. не избран ни сторонами по делу, ни председателем суда в качестве третейского судьи для разрешения конкретного спора, согласно статье 27 Регламента, а, следовательно, не принимал участия в рассмотрении спора 30.10.2014 в третейском суде.
Дело рассматривалось в составе Шульгина Д.Б., Марковой Н.В., Волкова А.В.
То обстоятельство, что Шульгин Д.Б. являлся на момент рассмотрения спора директором ООО «Баренцлайн», а Волков А.В. являлся генеральным директором ООО «Фронт страхования», во взаимосвязи с тем, что учредителем указанных компаний и. в том числе, ООО «М2С» являлся Бергер З.Ю, не является основанием для признания соглашения о третейской оговорке содержащейся в пункте 14 дополнительного соглашения недействительным.
В данном случае, стороны реализовали свое право на выбор компетенции суда, заключая дополнительное соглашение, содержащее в себе третейскую оговорку.
Из судебного акта не следует в чем конкретно выразилось отсутствие беспристрастности третейского суда на момент рассмотрения в третейском суде дела № 51 -2/14 в составе третейских судей Шульгина Д.Б., Марковой Н.В., Волкова А.В.
При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-8067/2014 в части удовлетворения требований о признании пункта 14 дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 № 002/2012ТТ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» и обществом с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов |
