ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 мая 2022 года
Дело №А56-70551/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,
при участии:
от истца: представитель А.К. Демидова по доверенности от 01.01.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5504/2022) индивидуального предпринимателя Умара Абдухалиловича Боймурадова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 по делу № А56-70551/2021(судья Кузнецов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
к индивидуальному предпринимателю Умару Абдухалиловичу Боймурадову
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боймурадову Умару Абдухалиловичу (далее – ответчик) о взыскании 1582112,60 руб. задолженности по договорам лизинга №15292-РНД-19-Л от 16.09.2019 и №15368-РНД-19-Л от 16.09.2019.
Решением от 15.01.2022 с ИП Боймурадова У.А. (ИНН 561141600251, ОГРИП 318565800049272) в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 1582112,60 руб. задолженности и 28821 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что рассчитанная сумма упущенной выгоды, платы за финансирование, рассчитана истцом исходя из срока реализации 339 и 356 дней соответственно, по двум транспортным средствам, двум договорам; срок реализации рассчитан с момента передачи предмета лизинга истцу до момента реализации предмета лизинга (заключения договора купли-продажи) на вторичном рынке; по мнению ответчика, срок реализации не является разумным и обоснованным.
Ответчик также указывает на то, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что, рассчитывая итоговое сальдо, завершающую обязанность ответчика (лизингополучателя) истец (лизингодатель) включил НДС (налог на добавленную стоимость) в цену исковых требований; включение НДС в размере 286750,17 + 293333,33) 580083,50 руб. в сальдированную задолженность лизингополучателя перед лизингодателем незаконно и необоснованно.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения отказано, так как ответчик не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, чем не воспользовался. Также в суде первой инстанции ответчик возражений против иска не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать доводы, которые ответчик не посчитал нужным изложить.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 16.09.2019 №15292-РНД-19-Л (далее – договор №15292-РНД-19-Л) и от 16.09.2019 №15368-РНД-19-Л (далее – договор №15368-РНД-19-Л), по которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингодателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.
Предметом лизинга по договору №15292-РНД-19-Л является легковой Volkswagen 7HC Caravelle, причем, как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга (пункт 2.2).
Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 2271906 руб., в том числе НДС 20% в сумме 378651 руб. (пункт 2.5).
Предметом лизинга по договору №15368-РНД-19-Л является легковой Volkswagen 7HC Caravelle, причем, как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга (пункт 2.2).
Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 2242422 руб., в том числе НДС 20% в сумме 373737 руб. (пункт 2.5).
Лизингодатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению №2 к договорам лизинга. Договор лизинга прекращает свое действие без подписания сторонами соглашения и без направления уведомления, если в течение 31 календарного дня с момента подписания настоящего договора авансовый платеж лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет лизингодателя, а если в графике платежей указана дата оплаты лизингополучателем авансового платежа, то договор лизинга прекращает свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 календарный день (пункт 6.1 договоров)
Пунктом 1.2.1 Общих условий к договору (Приложение №3) предусмотрено, что в соответствии с настоящими Общими условиями и Договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) согласно Спецификации, согласованной Сторонами в качестве приложения к Договору лизинга, и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, указывается в Договоре лизинга.
Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки. В случае если Поставщика Предмета лизинга выбрал Лизингополучатель, то при нарушении Поставщиком сроков поставки, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата оплаченных авансового и лизинговых платежей до момента полного возврата Поставщиком предоплаты по Договору поставки, полученной от Лизингодателя. При этом под возвратом предоплаты Поставщиком понимается поступление на расчетный счет Лизингодателя полной суммы оплаты по Договору поставки, осуществленной Лизингодателем. Вступивший в силу судебный акт о взыскании с Поставщика в пользу Лизингодателя задолженности по Договору поставки либо о включении требований Лизингодателя в реестр кредиторов Поставщика, признанного банкротом, не является основанием для возврата суммы авансового платежа Лизингополучателю (пункт 1.2.2 Общих условий).
В силу пункта 6.1 Общих Правил Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - «График лизинговых платежей»). В случае если по условиям Договора поставки цена Предмета лизинга выражена в валюте отличной от валюты Договора лизинга, то для целей расчета Графика лизинговых платежей, который выражен в Рублях РФ, Стороны договорились установить курс Рубля РФ к валюте, указанной в Договоре поставки, на дату подписания Графика лизинговых платежей, отразив его в Графике лизинговых платежей.
Истец во исполнение условий договоров в установленный срок приобрел для ответчика предметы лизинга у поставщиков ответчика и передал их лизингополучателю в финансовую аренду на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи от 20.09.2019.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам по своевременному перечислению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют сумму, меньшую предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, на суммы 810396,41 руб. и 771716,19 руб. по договорам соответственно, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате данных денежных средств.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно пункту 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Материалами дела подтверждается наличие у истца предусмотренных договорами оснований на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей.
13.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В силу абзаца 2 пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В силу пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исходя из пункта 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо возражений надлежащим образом извещенного о судебном процессе ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 1582112,60 руб. задолженности по спорным договорам.
Апелляционный суд отмечает, что возвратом финансирования считается дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 15292-РНД-19-Л от 16.09.2019 составляет 29,97%; плата за финансирование подлежит расчету с 20.09.2019 до 24.08.2020 (дата реализации), что составляет – 339 день.
Ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 15368-РНД-19-Л от 16.09.2019 составляет 29,99 %; плата за финансирование подлежит расчету с 20.09.2019 до 10.09.2020 (дата реализации), что составляет – 356 дней.
Срок реализации предметов лизинга составил:
- по Договору лизинга № 15292-РНД-19-Л от 16.09.2019 с 13.04.2020 до 24.08.2020 – 133 дня.
- по Договору лизинга № 15368-РНД-19-Л от 16.09.2019 с 13.04.2020 до 10.09.2020 – 150 дней.
Указанные сроки реализации предметов лизинга, по мнению апелляционного суда, являются разумными.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации возвращенного имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, ответчиком в материалы дела не представлено, ООО «Альфамобиль» при реализации изъятого транспортного средства действовало добросовестно и разумно, предмет лизинга реализован по рыночной цене.
Условия договора лизинга не ставят лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, а соответствуют действующему законодательству.
Ссылки ответчика на то, что рассчитывая итоговое сальдо, завершающую обязанность ответчика (лизингополучателя) истец (лизингодатель) включил НДС (налог на добавленную стоимость) в цену исковых требований; включение НДС в размере 286750,17 + 293333,33) 580083,50 руб. в сальдированную задолженность лизингополучателя перед лизингодателем незаконно и необоснованно; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец при определении размера сальдо встречных требований учел уплаченный при реализации предметов лизинга покупателю по сделкам купли-продажи НДС, так как сделки состоялись по причине задолженности ответчика по лизинговым платежам и прекращения Договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 по делу № А56-70551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
