ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2022 года | Дело № А56-89398/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Баженовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Александрова А.А. по доверенности от 15.09.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-89398/2021
по иску акционерного общества «ИНЭС» (199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 4, литер А, офис 18, ОГРН: 1027800554880, ИНН: 7801025063)
к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайт Групп» (199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 2, литер Е, помещение 2Н, ОГРН: 1207800152999, ИНН: 7801690912)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,
установил:
Акционерное общество «ИНЭС» (далее – Истец, АО «ИНЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайт Групп» (далее – Ответчик, ООО «СитиЛайт Групп») о взыскании 1 671483 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2021 года, 1268181 руб. 46 коп. пени за период с 16.01.2021 по 17.09.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 №08/20.
Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму задолженности и взысканную неустойку. В обоснование жалобы ее податель указал на погашение 29.11.2021 (до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) задолженности в размере 800000 руб. 29 коп. и несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.
17.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) апелляционная жалоба Ответчика принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу Истец указал, что считает возможным изменить решение в части размера задолженности, поскольку 29.11.2021 Ответчиком задолженность была частично погашена, на момент вынесения судом решения задолженность Ответчика по арендной плате составила 1126392 руб. 04 коп., однако взысканная сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку расчет пеней по договору осуществлялся на момент подачи искового заявления, и Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1).
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).
Цена иска по настоящему делу составляет 2939665 руб. 15 коп. (1671483 руб. 69 коп. задолженности и 1268181 руб. 46 коп. пени).
Истцом представлен при подаче иска подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2021, в котором Ответчик подтверждает только образовавшуюся задолженность перед Истцом в размере 1671483 руб. 69 коп.
Вместе с тем, документ, содержащий признание Ответчиком суммы пени в размере 1268181 руб. 46 коп. не представлен. При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц цену иска.
Документы, свидетельствующие об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления № 10), в материалах дела отсутствуют.
В исковом заявлении Истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил суду отзыв на иск, в котором выражено ее волеизъявление на рассмотрение дела в указанном порядке.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до взыскания 1126 392 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 1268181 руб. 46 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 17.09.2021, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил взыскать с него 1126392 руб. 04 коп. как общую сумму задолженности по договору аренды от 01.11.2020 №08/20 согласно акту сверки, представленному Истцом 30.11.2021, а также просил применить ст.333 ГК РФ.
Апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы задолженности по арендной плате и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
01.11.2020 между АО «ИНЭС» (арендодателем) и ООО «СитиЛайт Групп» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 08-20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи Объекта недвижимости (Приложение №1) во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – производственные помещения общей площадью 563,3 кв.м. и места для парковки автомобилей (земельный участок площадью 90 кв.м.) по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О. 17-я линия, д. 54, корп.2, лит. Е, кадастровый номер 78:6:2075:24:87.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2020.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и заключен на 11 месяцев; Договор автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно производить оплату арендной платы и других расходов в размерах и сроки, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.
В силу пункта 3.2 Договора фиксированная и переменная части арендной платы, причитающиеся арендодателю, начисляются ежемесячно с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Объектов недвижимости.
Согласно пункту 3.3 Договора фиксированная часть арендной платы за объекты недвижимости за фактический месяц аренды рассчитывается по следующей формуле: Ставка за 1 кв.м. объектов недвижимости составляет 410 руб. с учетом НДС 20%. Арендная плата за Объект недвижимости составляет: 563,3 м.кв. х 410 руб. = 230 953 руб. в т.ч. НДС 20% составляет 38 492 руб. 17 коп.
Ставка за 1 кв.м. мест для парковки машин составляет 100 руб. с учетом НДС 20%. Арендная плата за места для парковки машин составляет: 90 кв.м х 100 руб. = 9 000 руб. в т.ч. НДС 20% составляет 1 500 руб.
Согласно п.3.3.4 Договора всего фиксированная часть арендной платы за Объекты недвижимости за фактический месяц составляет 239 953 руб. в т.ч. НДС 20% составляет 39 992 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора указанная в п. 3.3 настоящего Договора фиксированная часть арендной платы включает в себя арендную плату за помещение и места парковки автомобилей и перечисляется арендатором в рублях ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на расчётный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по осуществлению платежа считается день оплаты.
Согласно пункту 3.5 Договора переменная часть включает в себя техническое обслуживание, коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, канализация и стоки). Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании подписания Сторонами Протокола согласования переменной части арендной платы.
В силу п.3.6 Договора переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета. К счету на переменную часть арендной платы прилагаются документы, обосновывающие ее размер.
В связи с невнесением Ответчиком арендной платы, Истец вручил Ответчику претензии от 20.04.2021, 27.01.2021 и 20.07.2021, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт заключения Договора и предоставления Объекта недвижимости во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежным поручением от 29.11.2021 №137 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате по Договору в сумме 800 000 руб.
Согласно представленному в апелляционный суд акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, подписанному обеими сторонами, Ответчик подтверждает образовавшуюся задолженность перед Истцом в размере 1 126 392 руб. 04 коп.
Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате в указанном размере.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении арендатором срока внесения арендной платы (п.п. 3.4 и 3.6 Договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки Истцом составлен на момент подачи искового заявления на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.
В отзыве на исковое заявление Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), превышение заявленной к взысканию суммы неустойки над суммой задолженности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 253 636 руб. 29 коп. (исходя из 0,1%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Истец также заявил о взыскании с Ответчика в пользу него 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- договор на возмездное оказание услуг от 15.09.2021;
- дополнительное соглашение от 16.09.2021 к указанному договору, согласно которому цена услуг за оказание юридических (представительских) услуг в суде первой инстанции по судебному делу о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения №08/20 с ООО «СитиЛайт Групп» 25 000 руб.;
- платежное поручение №294 от 20.09.2021.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представитель Истца подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменную позицию по делу, участвовал в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Истцом расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-89398/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.12.2021) отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт Групп» в пользу акционерного общества «Инэс» 1 126 392 руб. 04 коп. задолженности, 253 636 руб. 29 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Инэс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт Групп» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Ю.С. Баженова | |
