1295/2022-70220(5)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2022, 13АП-2894/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А5662271/2021 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-62271/2021, принятые
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (121615, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (190000, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 123, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды и обязании заключить дополнительное соглашение
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 10 170 691 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021,
[A1] аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 и об обязании заключить дополнительное соглашение № 014/20 ДС от 27.07.2020 к договору аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 в следующей редакции:
«1. Изложить п. 3.1. Договора раздела 3 «Платежи и расчеты по Договору» в следующей редакции:
«В соответствии с отчетом ООО «Ладья Консалтинг» от 08.07.2020 г. № 08/0720 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым зданием площадью 1135,9 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0618102:1035, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Рябовское шоссе, дом 123, корпус 3, литера А, рыночная стоимость права пользования без учета операционных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов и коммунальных платежей:
- за период с 21.11.2019 г. до 30.06.2020 г. составляет 6 892 960 (шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 1 148 827 (один миллион сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп.;
- сумма ежемесячной арендной платы составляет 941 661 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 10 коп., в т.ч. НДС (20%) - 156 943 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 52 коп.».
«Арендатор обязуется возместить Арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды Объекта в размере
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании 16.12.2021 Обществом подано встречное исковое заявление об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 в следующей редакции:
«1. Установить с 01.12.2021 арендную плату за нежилое здание с кадастровым номером 1 78:11:0618102:1035, общей площадью 1 135,9 кв.м., расположенное по адресу: г, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 123, корпус 3, литера А, в следующем размере: сроком на 1 год - 2 000 000 (Два миллиона) рублей с учётом НДС; сроком на 1 квартал - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с учётом НДС.
[A2] стоимости неотделимых улучшений в течение 7 (семи) рабочих дней со дня расторжения Договора.».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 встречный иск Общества возвращен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021 в размере 10 170 691 руб. 70 коп., неустойка в размере 2 718 894 руб. 58 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход федерального бюджета
Не согласившись с определением суда от 24.12.2021 о возврате встречного иска и решением суда от 30.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска Предприятия отказать, требования Общества удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска, направленного к зачету первоначального, и взаимно связанного с ним. Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2020 № 08/0720 для установления размера арендной платы, не мотивировав отклонение отчета от 30.04.2021 № 886/30-04-21Б. Кроме того, Общество считает, что первоначальный иск в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку он основан на незарегистрированном дополнительном соглашении к договору аренды.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении комплексной (оценочной и строительно-технической) судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилым зданием общей площадью 1 135,9 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 123, корпус 3, литер А, кадастровый номер 78:11:0618102:1035, для использования в качестве нежилого по состоянию на 03.08.2020; а также размера и стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества. Кроме того, представитель Общества просил приобщить к материалам дела рецензию специалиста на отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2020 № 08/0720.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайств Общества о назначении комплексной (оценочной и строительно- технической) судебной экспертизы и приобщении рецензии специалиста.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины
[A3] уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поскольку Общество не обосновало невозможность подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Представленная Обществом в судебном заседании рецензия специалиста возращена Обществу в судебном заседании на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2000.
01.10.2002 произведена государственная регистрация аренды.
Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 Договора – 2 475 У.Е. за 1 кв.м, 487,467 У.Е. в квартал.
В соответствии п. 3.3 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 11.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.
Согласно п. 5.2 Договора, если арендатор продолжил пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На дату передачи Объекта в хозяйственное ведение Истца Ответчик продолжал использовать Объект на условиях Договора.
[A4] новой редакции, в частности, уточнены площадь - 1 135,9 кв.м., адрес - Санкт- Петербург, Рябовское шоссе, дом 123, к.3, лит.А, и кадастровый номер арендуемого здания - 78:11:0618102:1035, порядок и срок внесения арендной платы – за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, а также реквизиты для перечисления арендной платы и реквизиты сторон; пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции:
«5.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:
Кроме того, стороны дополнили раздел 2 Договора пунктом 2.1.4 следующего содержания: «Арендодатель вправе в одностороннем порядке путем уведомления Арендатора в установленный в Договоре срок изменять размер арендной платы на основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы, в том числе за период, не чаще одного раза в год».
Раздел 5 Договора стороны дополнили пунктом 5.4.1 следующего содержания: «Все споры или разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров. Все уведомления направляются сторонами заказными письмами и считаются полученными в разумные сроки после их поступления в соответствующее почтовое отделение».
Согласно п.11 Дополнительного соглашения № 1 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты фактической передачи Объекта в ведение арендодателя.
Также Договор дополнен разделом 6.1.1 «Порядок возврата арендуемого Объекта Арендодателю».
На основании п.2.1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2019) Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 27.07.2020 № 742 об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 08.07.2020 № 08/0720, согласно которому рыночная стоимость права пользования зданием за период с 21.11.2019 по 30.06.2020 составила 5 744 133 руб. без НДС, 6 892 960 руб. с НДС, 8 290 руб. за 1 кв.м в од без НДС, 9 948 руб. за 1 кв.м в год с НДС.
Несмотря на тот факт, что заключение дополнительного соглашения на увеличение размера арендной платы не являлось обязательным, Предприятие направило вместе с уведомление об изменении арендной платы на подписание дополнительное соглашение к Договору, в котором помимо изменения размера арендной платы, указало на обязанность Арендатора возместить Арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды Объекта в размере 50 000 руб.
Поскольку Общество после получения указанного уведомления продолжило оплачивать арендную плату в прежнем размере, Предприятие направило в его адрес уведомление от 15.10.2020 № 1087 с просьбой погасить задолженность по
[A5] арендной плате. Указанное уведомление согласно Отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» получено Обществом 23.10.2020.
Поскольку задолженность не была погашена Обществом, Предприятие на основании п. 5.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2019) направило в адрес Общества уведомление от 20.11.2020 № 1268 о расторжении Договора, в котором потребовало от Общества возвратить занимаемый Объект в двухнедельный срок с момента получения уведомления. Согласно Отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» данное уведомление получено Обществом 02.12.2020.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 Обществом не подписано, арендные платежи уплачены Обществом не в полном размере без учета уведомления Предприятия об изменении размера арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки в полном размере, отказав в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору в связи с отсутствием правовых оснований.
Проверив законность и обоснованность определения и решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В рамках настоящего дела рассматривается иск Предприятия о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 03.08.020 по 07.07.2021, рассчитанной на основании уведомления от 27.07.2020 арендодателя об изменении размера арендной платы, и неустойки за просрочку ее внесения, а также об обязании заключить, предусматривающее обязанность арендатора возместить расходы арендодателя на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды Объекта. Указанный иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 19.07.2021.
Спустя 5 месяцев после принятия первоначального иска, а также через год после получения уведомления Предприятия от 20.11.2020 о расторжении Договора Обществом в судебном заседании 16.12.2021 подан встречный иск об обязании Предприятие заключить дополнительное соглашение на условиях установления с 01.12.2021 нового размера арендной платы, согласования стоимости реконструкции здания и ее возмещения за счет арендной платы.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, предметы предложенных сторонами дополнительных соглашений не совпадают, регулирует самостоятельные
[A6] правоотношения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.
Оценив содержание встречного искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку требование по встречному иску имеет иное основание нежели требование первоначального иска, и вытекает из иных правоотношений между Истцом и Ответчиком, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вопреки доводам Общества, встречный иск не содержит требований о взыскании денежных средств, направленных к зачету первоначальных требований.
Кроме того, определение о принятии искового заявления Предприятия по настоящему делу и назначении судебного заседания вынесено 19.07.2021, проведено несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ответчика, тогда как рассматриваемое встречное исковое заявление подано им в суд 16.12.2021, т.е. предъявление встречного иска в данном случае было явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса
Возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований Общества в отдельном исковом производстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной
[A7] платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В данном случае стороны пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2019 к Договору предусмотрели иное, а именно, право арендодателя в одностороннем порядке путем уведомления Арендатора изменять размер арендной платы на основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы, в том числе за период, не чаще одного раза в год».
Доводы Общества о том, что дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2019 не прошло государственной регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением имущества во владение и пользование, в дополнительном соглашении № 1 от 21.11.2019 достигнуто согласие по всем существенным условиям, следовательно, оно влечет правовые последствия в отношениях между сторонами.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Впоследствии указанная правовая позиция нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2019 подписано руководителями сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда помещений Обществом продолжена. При таких обстоятельствах последующие ссылка Общества на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения.
Факт получения уведомления Предприятия об изменении арендной платы на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 08.07.2020 № 08/0720 (дата оценки 21.11.2019 – 30.06.2020) Общество не оспаривает.
В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С иском о признании указанного уведомления Предприятия об изменении арендной платы недействительным Общество в суд не обращалось.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
[A8] Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 08.07.2020 № 08/0720, на основании которого Предприятием изменен размер арендной платы, в судебном порядке Обществом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы данного отчета Общество в суде первой инстанции не заявляло.
Само по себе наличие иного отчета об оценке не свидетельствует о недостоверности отчета, на основании которого заявлены исковые требования.
Кроме того, отчет об оценке от 30.04.2021, на который ссылается Общество, составлен после направления Предприятием уведомления от 27.07.2020 об изменении размера арендной платы и на иную дату оценки (30.04.2021).
Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере в срок, установленный Договором.
Доводы Общества о зачете стоимости произведенных им неотделимых улучшений в счет суммы задолженности по арендной плате правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено иное: текущий и капитальный ремонт производятся арендатором за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением арендодателя, иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены дополнительным соглашением к Договору.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право требовать от арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта или соответствующего уменьшения размера арендной платы.
В соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2 ст. 623 ГК РФ).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст. 623 ГК РФ).
Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений Общество в материалы дела не представило.
Согласие балансодержателя от 22.09.2007, на которое ссылается Общество, в силу положений указанной нормы не предоставляет арендатору права требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
[A9] Представленный Истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании арендной платы и неустойки.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предприятия об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-62271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.С. Баженова
Судьи К.В. Галенкина
С.М. Кротов
