487/2021-25935(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» Захаровой Н.Ю. (доверенность от 23.04.2021), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Мурадян Э.Л. (доверенность от 22.04.2021),
рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-15371/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр», адрес: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н., дер. Заклинье (Заклинское с/п), Батецкое ш., д. 1, ОГРН 1167847178597, ИНН 7806232433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения от 04.12.2019 № СГ-131298.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что движение с поднятым кузовом допускается, прямого запрета на это нет. В нормативных актах нет указаний о том, что езда с поднятым кузовом является нарушением правил эксплуатации транспортного средства.
Также заявитель ссылается на отсутствие административного правонарушения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,
приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 № 12МТ0000VL (далее - Договор страхования), в рамках которого выдан полис добровольного страхования средств транспорта 2VLK от 20.11.2017 № 1817- 82 ИТ 437 (далее - Полис).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования). С Правилами страхования страхователь ознакомлен, Правила получил при оформлении полиса.
В районе с. Левадки, Республика Крым 27.09.2019 в 05 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43» (государственный регистрационный номер В 890 КА 82), принадлежащий Обществу на основании договора лизинга, с поднятым кузовом совершил наезд на путепровод, в результате чего путепровод частично обрушился на самосвал.
В адрес Компании от Общества 17.10.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.12.2019 № СГ-131298 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил эксплуатации транспортного средства и условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом- изготовителем, что не является страховым случаем.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным отказ в выплате Обществу страхового возмещения, отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными по настоящим Правилам следующие события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ПДД) и Правилами эксплуатации транспортного средства.
Согласно пункту 4.2.9 Правил страхования не являются застрахованными по риску «Ущерб» повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем.
В силу главы «Указание мер безопасности» раздела «Эксплуатация автомобилей КамАЗ 6520» Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520 завода- изготовителя не допускается движение и длительная стоянка (более 30 минут) самосвала с поднятой платформой.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 91 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59, запрещается пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что водителем Общества при управлении транспортным средством были нарушены условия Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520, предусмотренные заводом- изготовителем, а также Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда от 06.02.2018 № 59н, в связи с чем заявленное Обществом событие не может быть признано страховым случаем.
Суды верно указали, что не привлечение водителя транспортного
средства к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство наступления страхового случая, поскольку нарушения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, не всегда образует состав административного правонарушения.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу № А56-73615/2015, поскольку по ним установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-15371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова Судьи О.А. Бобарыкина
Е.В. Боглачева
