ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2015 года | Дело № А56-72466/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Головенко А.Е. – доверенность № 75 от 07.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7398/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-72466/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "ТАНДЕМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (место нахождения:197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, 55, ПОМ. 20-Н; ОГРН: 1137847218410) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера А; ОГРН 1047843000534) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2014 № 01-53/1119 о назначении административного наказания.
Решением суда от 16.02.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выданный по требованию покупателя документ, не содержащий всех указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, выдача такого документа приравнивается к отказу в выдаче указанного платежного документа, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 05.09.2014 в 10:50 при оплате батарейки Duracell стоимостью 140 руб. продавец-кассир Общества Быков Е.В. принял 140 руб. наличными и выдал товарный чек, на котором отсутствовали обязательные реквизиты - фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 05.09.2014 № 047401, акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.09.2014, протокол опроса Быкова Е.В. от 05.09.2014 № 047401.
Придя к выводу, что указанные действия заявителя содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 23.09.2014 № 574/047401 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Инспекции от 08.10.2014 № 01-53/1119 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Полагая, что постановление налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях Общества.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым Общество может осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что продавец-кассир, приняв 140 руб. наличными, выдал покупателю в подтверждение получения денежных средств товарный чек от 05.09.2014 № 29221, а также распечатку кассовой машины от 05.09.2014 (л.д. 70-72).
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дефекты оформления товарного чека, а именно: отсутствие фамилии и инициалов лица, выдавшего его, на которые ссылается налоговый орган, не образуют объективную сторону административного правонарушения и не влекут ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Данная норма применительно к настоящей ситуации в качестве объективной стороны административного правонарушения предусматривает действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В данном же случае налоговый орган не установил и в представленных налоговым органом документах отсутствует указание и обоснование факта отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Напротив, налоговый орган установил и отразил в материалах административного дела факт выдачи покупателю товарного чека.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законные основания для применения к Обществу административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-72466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | Г.В. Борисова А.Б. Семенова |
