ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2015 года | Дело № А56-77701/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Зиновьева Н.Ю. по доверенности от 23.10.2014
от заинтересованного лица: 1-2) Шарапенковой Т.В. по доверенности от 12.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5683/2015 ) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-77701/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО «ФрешФрут»
к 1) Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
2) Отделу по организации миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФрешФрут» (192241, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60, ОГРН 1099847038774, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.4, лит.А, далее- УФМС по СПб и ЛО, административный орган) от 09.10.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Санкт-Петербурге в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №2784 от 26.09.2014, признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава правонарушения и наличием процессуальных нарушений при проведении проверки.
Не согласившись с решением суда, УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Кроме того, по мнению Управления, заявление общества принято судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснований и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.08.2014 сотрудниками Отдела по организации иммиграционного контроля УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения №1473 от 06.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации гражданина Кротова А.С. (вх.№з-8194 от 15.07.2014) о возможном нарушении миграционного законодательства и нахождении иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д .60, склад.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения ООО «ФрешФрут» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Республики Таджикистан Абдусатторова Ботура Туйчибоевича (23.09.1985 г.р.), при этом в разрешении на работу иностранного гражданина серии 78 №14112859 (со сроком действия до 10.04.2015) указана профессия «техник-технолог», то есть иной вид трудовой деятельности.
Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Абдусатторова Б.Т. следовало, что с мая 2014 года он работает в ООО «ФрешФрут» по адресу:Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60,корпус 1, на складе №4 в качестве грузчика, в его обязанности входит разгрузка и погрузка фруктов и овощей.
В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2014.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 26.09.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении №АП-Юр №2784.
УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлением от 09.10.2014 привлекло «ФрешФрут» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в г.Санкт-Петербурге иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
ООО «ФрешФрут» с указанным постановлением административного органа не согласилось, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на недоказанность события правонарушения и вины общества в его совершении, а также нарушении порядка проведения проверки. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее-Закон №115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Пунктом 1 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 данного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Перечень сведений об иностранном гражданине, содержащихся в разрешении на работу, порядок внесения изменений в указанные сведения (в том числе при выдаче указанного разрешения или продлении срока его действия) и форма бланка разрешения на работу устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 1.3 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ).
Приказом ФМС России от 19.02.2014 N 97 утверждены форма бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Форма уведомления утверждена Приказом ФМС России N 147. Вышеуказанные формы предусматривают указание в них конкретного вида деятельности, осуществляемой иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Так, в уведомлении поле «Профессия, специальность...» должно заполняться в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367).
Таким образом, разрешение на работу, выдаваемое иностранному гражданину, предполагает не осуществление трудовой деятельности вообще, а осуществление конкретного вида деятельности.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности), должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность в виде штрафа.
Частью 2 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой проверки 15.08.2014 гражданин Республики Таджикистан Абдусатторов Б.Т., получив разрешение на работу (серия 78№1411259) с указанием специальности «техник-технолог», осуществлял трудовую деятельность по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60,корп.1, склад №4, выполняя работу по загрузке автомобиля с фруктами.
Согласно полученным от Абдусатторова Б.Т. объяснениям, разрешение на работу оформлял ему директор ООО «ФрешФрут» Белёва Ирина Олеговна, трудовой договор с обществом заключен, размер заработной платы -7000 рублей. На складе ООО «ФрешФрут», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60,корп.1, Абдусатторов Б.Т. работает в качестве грузчика общества с мая 2014 года и в его обязанность входит погрузка-выгрузка ящиков с фруктами. На момент проведения проверки 15.08.2014 был одет в рабочую форму и занимался загрузкой ящиков с фруктами в грузовой автотранспорт (л.д.77).
Кроме того, в рамках административного производства 25.09.2014получены объяснения директора ООО «ФрешФрут» Белёвой Ирины Олеговны, согласно которым общество арендует помещение у ЗАО «Нарт» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60,корп.1, склад №4; на момент проведения проверки сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО выявлены иностранные рабочие, в том числе и гражданин Республики Таджикистан Абдусатторов Б.Т., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, имея разрешение на работу (серия 78№1411259) с указанием специальности «техник-технолог». Директор с фактом правонарушения не согласилась, пояснив, что все иностранные граждане работали согласно выданным миграционной службой разрешениям на работу, по заключенным трудовым договорам и должностным инструкциям ( л.д.83-84).
Таким образом, выполнение гражданином Республики Таджикистана Абдусатторовым Б.Т., получившим разрешение на работу (серия 78№1411259) по специальности «техник-технолог», погрузо-разгрузочных работ на территории склада ООО «ФрешФрут», подтверждается объяснениями Абдусатторова Б.Т. от 15.08.2014, директора общества Белевой И.О. от 25.09.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 15.08.2014 ( л.д.67), актом проверки №1473 от 26.08.2014 и протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 АП-ЮР№2784.
Указанным обстоятельствам дана оценка в постановлении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по делу №5-1272/2014, которым Абдусатторов Б.Т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из толкования части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.
Ссылка общества на должностную инструкцию, утвержденную директором общества, согласно которой на техника-технолога возлагается обязанность помимо разработки прогрессивных технологических процессов и оптимальных режимов производства, составления карт технологического процесса, маршрутных и материальных карт, осуществлять перемещение погрузку и выгрузку товаров вручную или с помощью оборудования (п.3.13) является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае для гражданина Республики Таджикистана Абдусатторова Б.Т. работа грузчика являлась основной, общество не представило доказательств фактического допуска и осуществления им работы в качестве техника-технолога, в том числе и необходимый для этого диплом о профессиональном (техническом) образовании , наличие которого предусмотрено пунктом 1.2 инструкции.
Таким образом, Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, за которое частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Административным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в решении выводом о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества.
Согласно поступившему обращению Кротова А.(вх.№з-8194 от 15.07.2014), проверке на соблюдение требований миграционного законодательства подлежал склад, размещенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1., то есть проверке подлежал именно этот объект, а не конкретная организация.
Органом миграционного контроля по учетам базы данных «ИБД-Р» было установлено наименование юридического лица, предположительно занимающего данное здание-ООО «ФрешФрут».
В заявлении о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры указано- ООО «ФрешФрут», решение о согласовании проведения выездной внеплановой проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении ООО «ФрешФрут», уведомление о проведении проверки получила директор общества Белёва И.О.по адресу размещения объекта проверки: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1.
При проведении проверки, выявившей в помещениях склада №4 иностранных рабочих, осуществляющих трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу, присутствовала директор общества Белёва И.О., которая подтвердила как наличие трудовых отношений с ними, так и факт аренды помещений обществом, ей вручен акт проверки. Все процессуальные действия в ходе административного разбирательства также осуществлялись с участием директора общества и составленные в ходе них документы по административному делу получала только директор общества Белёва И.О. Следовательно, общество не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган доказал правомерность привлечения ООО «ФрешФрут» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу № А56-77701/2014 отменить.
ООО «ФрешФрут» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Г.В. Борисова | |
Судьи | А.Б. Семенова В.М. Толкунов |
