1137/2018-134183(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
Бобренко М.Н. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4269/2018) Бобренко Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-66442/2016/тр.6 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Бобренко Марины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Бобренко Марины Николаевны (далее – кредитор) о включении требования в сумме 881 135,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором неоднократно увеличивались и изменялись заявленные требования, согласно последнему ходатайству Бобренко М.Н. просила взыскать с должника и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 284 257,45 руб., а также установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Б.
Определением арбитражного суда от 07.02.2018 производство по заявлению Бобренко М.Н. прекращено.
В апелляционной жалобе Бобренко М.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении заявленных требований, не рассмотрев заявление по существу и не приняв его доводы.
В судебном заседании апелляционного суда Бобренко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду нарушения заявителем положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Бобренко М.Н., в период с 23.11.2015 по 28.10.2016 она работала у должника в должности руководителя проекта. В период ее трудовой деятельности Иванов А.Б. прекратил выплату заработной платы, что повлекло за собой возникновение задолженности в размере 1 284 257,45 руб.
В ответ на обращение Бобренко М.Н. к финансовому управляющему был получен отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих трудовую деятельность.
Полагая необоснованным отказ финансового управляющего во включении требования в реестр, Бобренко М.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по заявлению Бобренко М.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В данном случае, финансовым управляющим принято решение по заявлению Бобренко М.Н. в форме отказа в удовлетворении заявления, так как финансовый управляющий счел необоснованным заявленное требование. Таким образом, между работником и должником в лице финансового управляющего имеет место трудовой спор.
В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление № 35, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено
наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается общедоступными сведениями, решением суда общей юрисдикции 29.11.2017 по делу № 2-4675/2017 ~ М-3331/2017 отказано в удовлетворении иска Бобренко М.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы.
Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, представленным Бобренко М.Н. в подтверждение своей трудовой деятельности ввиду отнесения такого спора к подведомственности судам общей юрисдикции, с учетом отсутствия у кредитора на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению Бобренко М.Н.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-66442/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобренко Марины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен
