ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2024 года
Дело №А56-106366/2021/разногл.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
ФИО2 (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44735/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-106366/2021/разногл. (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлениюФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
Акционерное общество «Метробанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.11.2021 заявление АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» принято к производству.
Решением от 14.03.2022 заявление АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2, определив, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 100% прожиточного минимума по Московской области на каждого из 2-х несовершеннолетних детей, но не более денежных средств поступивших в конкурсную массу.
Просил обязать финансового управляющего выплатить должнику суммы прожиточного минимума на должника и суммы в размере 100% прожиточного минимума на каждого из двух несовершеннолетних детей, но не более сумм поступивших в конкурсную массу, а именно: за период с марта 2022 года по июль 2023 в размере 819 730 руб. 84 коп.
Определением 04.12.2023 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и должником.
Определил ежемесячно с 09.03.2022 исключать из конкурсной массы, формируемой в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, денежные средства в размере установленной Правительством Московской области величины прожиточного минимума для трудоспособных граждан, а также прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей.
Обязал финансового управляющего выплатить должнику невыплаченные суммы прожиточного минимума за период с марта 2022 по октябрь 2023 в размере 281 264 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом расчета финансового управляющего.
Податель жалобы указывает, что сумма в размере 281 264 руб. 03 коп. превышает денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в отчетном месяце.
Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Имущество, перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.
Должник является генеральным директором ООО «ТД Никойл» по трудовому договору от 30.08.2021 №52. Заработная плата, причитающаяся к выплате, выплачивалась за спорный период два раза в месяц: 15 числа аванс за первую половину месяца, по окончании месяца заработная плата за вторую половину месяца.
Исходя из указанного, проанализировав детальную информацию поступлении денежных средств в виде заработной платы в конкурсную массу за спорный период, размер прожиточного минимума, установленный в регионе, информацию о произведенных выплатах должнику, суд первой инстанции рассчитал размер невыплаченной суммы в размере 281 264 руб. 03 коп. и разрешил разногласия между сторонами.
Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим правоотношениям сторон с учетом поступлений денежных средств в конкурсную массу и размеру прожиточного минимума.
Кроме того, произведенный судом первой инстанции расчет управляющим не оспорен в апелляционной жалобе, контррасчет не произведен.
В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий не явился, не представил пояснения относительно ошибочности расчета суда первой инстанции.
Вопреки доводам управляющего исходя из представленных в материалы дела документов, не следует, что сумма денежных средств поступивших в конкурсную массу от трудовой деятельности должника была меньше подлежащего исключению размеру прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-106366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю. Слоневская
