ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2024 года
Дело №А56-100740/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Колосовым М.А.,
при участии:
от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности;
от ответчика: Прозорова А.А. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-100740/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СВ»
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терминал-СВ» (далее - Общество, заявитель, ООО «Терминал-СВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 19.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1389/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 146794 руб. 93 коп.
Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество ссылается на отсутствие обязанности по включению в таможенную стоимость по спорной ДТ каких-либо роялти или иных платежей лицензионного характера за использование товара по ДТ, поскольку исходя их пункта 10 Соглашения и Приложения А к нему, обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у декларанта поквартально и только после истечения отчетного квартала и оформления отчета по нему. Общество полагает, что добровольное инициативное включение в ДТ лицензионных платежей в лишнем размере не запрещено законом и не может образовывать недоимку. Платеж, оплаченный декларантом в размере 78000 евро, являлся ничем иным, как обеспечительным платежом, не относящимся к роялти или иным платежам лицензионного характера.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом, являющимся таможенным представителем, в рамках внешнеэкономического контракта от 23.06.2015 №23062015CHR, заключенного между ООО «Чипита Санкт-Петербург» (Россия) и компанией «CHROMOCHARTIKI SA» (Греция), в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10228010/170222/3083068 на следующий товар:
- товар № 1: «игровые фишки из ламинированной многослойной бумаги (55x55mm) c самоклеящимися стикерами, в индивидуальной упаковке ...».
Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - Chromochartiki SA (Греция), декларант и получатель товара - ООО «Чипита Санкт-Петербург», производитель: CHROMOCHARTIKI SA, товарный знак: МИНЬОНЫ, марка: МИНЬОНЫ, артикул: 240738, модель: отсутствует, количество: 5 580 000 шт., код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9504 90 800 9, вес брутто: 14 955 кг., вес нетто: 13 035 кг., таможенная стоимость товара 14 122134 руб. 23 коп.
Фактически товар поступил на Шушарский таможенный пост по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная от 08.02.2022 № 000679, инвойс от 08.02.2022 № 0000007, контракт от 23.06.2015 № 23062015CHR.
Одновременно с ДТ № 10228010/170222/3083068 Обществом представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в графе 15 которой декларантом была заявлена сумма лицензионных платежей (роялти) в размере 5 645958 руб. 50 коп.
Товар по вышеуказанной ДТ выпущен таможенным органом 17.02.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров Таможней в соответствии со статьями 310, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС проведена проверка достоверности определения декларантом таможенной стоимости (в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей).
По результатам проверки составлен Акт от 04.07.2023 № 10228000/211/040723/А0277, согласно которому Обществом в таможенную стоимость товара включены роялти без учета сумм НДС. Неверное определение размера лицензионных платежей (роялти) привело к недостоверному заявлению размера таможенной стоимости товара.
Таможенным органом принято решение от 21.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров. Обществу доначислены таможенные платежи в размере 293589 руб. 85 коп.
Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10.08.2023 таможенный орган в отношении Общества составил протокол №10228000-001389/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 19.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1389/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 146794 руб. 93 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.
Таким образом, невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, части суммы на роялти, а именно, налога на добавленную стоимость, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и правовой подход Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (рекомендованные мнения 4.16 и 4.18) указывают на необходимость включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.
Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 N 03-10-08/66933, от 04.08.2016 N 03-10-11/45719от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.
Действительно, письма Минфина РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а также к актам таможенного законодательства, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, однако приведенные в них разъяснения не противоречат правовым подходам Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (рекомендованные мнения 4.16 и 4.18), а также вышеприведенным положениям статей 39 и 41 ТК ЕАЭС, поскольку налог на добавленную стоимость в силу положений и налогового законодательства является составной частью (добавленной) стоимости самого товара.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по Единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В жалобе Общество указывает на то, что между сторонами было заключено лицензионное соглашение (далее – Соглашение), в соответствии с которым обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у декларанта поквартально и только после истечения отчетного квартала и оформления отчета по нему, а не при ввозе товара. А платеж, оплаченный декларантом в размере 78000 евро, являлся ничем иным, как обеспечительным платежом, не относящимся к роялти или иным платежам лицензионного характера.
Указанные доводы Общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Так, 01.09.2021 между ООО «Чипита Санкт-Петербург» и «Юниверсал Студио Лимитед» (далее - компания «Юниверсал») заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым лицензиат обязуется уплачивать компании «Юниверсал» роялти за использование объектов интеллектуальной собственности.
Подпункт «а» пункта 10 Соглашения указывает на обязанность лицензиата в течение 15 дней после окончания каждого календарного квартала представлять компании «Юниверсал» отчет и одновременно с отчетом выплачивать роялти.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 Соглашения все суммы, подлежащие уплате лицензиатом, не включают любые применимые косвенные налоги, в том числе НДС. Если какие-либо суммы, подлежащие уплате лицензиатом компании «Юниверсал», облагаются такими налогами на сделки, взимаемыми с компании «Юниверсал», компания «Юниверсал» вправе выставлять счета и взимать такие налоги с лицензиата, а лицензиат обязан их выплатить.
В то же время, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Соглашения лицензиат должен выплачивать сумму, указанную в Приложении, в качестве гарантии выплаты минимальных роялти, причитающихся в соответствии с таким Приложением.
Пунктом «j» Приложения к Соглашению установлено, что гарантия по уплате роялти, выплачиваемая лицензиатом компании «Юниверсал», составляет 65 000 Евро.
Как установил суд первой инстанции, компанией «Юниверсал» лицензиату был выставлен счет от 14.12.2021 № USLUK-016283 на сумму 78000 Евро, из которой 65 000 Евро - гарантия выплаты роялти и 13 000 Евро - НДС 20%. Данный счет был полностью оплачен лицензиатом платежным ордером от 18.01.2022 № 12 в размере 78 000 Евро, эквивалентной 6 775 150,20 руб. (курс пересчета на дату проведения платежа 86.8609).
Однако в графе 15 ДТС-1 по ДТ № 10228010/170222/3083068 Обществом заявлено 5 645958 руб. 50 коп. без учета суммы НДС 20%, равной 1 129191 руб. 70 коп.
Каких-либо пояснений относительно указанного платежа Обществом в таможенный орган не представлялось.
Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Таможни о том, что в таможенную стоимость товаров были включены роялти без учета сумм НДС, что привело к недостоверному заявлению размера таможенной стоимости товаров, а таможенным представителем не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены суммы НДС, начисленных в пользу правообладателя объектов интеллектуальной собственности.
Вопреки ошибочному утверждению Общества, таможенным органом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка лицензионному соглашению в части уплаты роялти.
В части необходимости включения в таможенную стоимость гарантии по уплате роялти суд также правомерно указал, что при декларировании товара Общество имело право воспользоваться отложенным определением таможенной стоимости.
В соответствии с порядком отложенного определения таможенной стоимости товаров срок определения и заявления точной величины таможенной стоимости товаров составляет 15 месяцев с момента выпуска товаров.
В данном случае Общество могло включить в структуру таможенной стоимости фактическую сумму роялти, оплаченную лицензиатом компании «Юниверсал», после окончания календарного квартала.
Вместе с тем Общество таким правом не воспользовалось и заявило таможенную стоимость в обычном порядке, самостоятельно указав в графе15 ДТС-1 сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате, однако, не включив в них сумму НДС. При этом, Общество располагало сведениями о полной сумме, подлежащей включению в таможенную стоимость товара, поскольку при декларировании (л.д. 88) указало в дополнении к ДТ как инвойс USLUK-16283 от 14.12.2021 на сумму 78000 евро (л.д. 92), так и платежный документ от 18.01.2022 № 12 (л.д. 94), подтверждающий уплату данной сумму лицензиатом - ООО «Чипита Санкт-Петербург».
При этом, при отложенном определении таможенной стоимости товара после окончания квартала и уплаты лицензиатом роялти компании «Юниверсал» у Общества также было право внести изменения (дополнения) в таможенную декларацию в части таможенной стоимости товара в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и указать фактически уплаченную сумму роялти.
Однако с момента оплаты лицензионных платежей и НДС и до момента инициирования таможенным органом проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 Общество в таможенный орган за внесением изменений (дополнений) в таможенную декларацию в соответствии с вышеуказанным Порядком не обращалось.
Более того, согласно бухгалтерской справке ООО «Чипита Санкт-Петербургу» за первый и второй квартал лицензиатом были рассчитаны роялти в размере 125734,31 евро (л.д. 86), подлежащие перечислению лицензиару, а следовательно, сумма таможенных платежей не могла быть уменьшена за спорный период на сумму уже уплаченных роялти.
Таким образом, при декларировании у ООО «Терминал-СВ» имелись документы, содержащие сведения, необходимые для достоверного определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10228010/170222/3083068, однако, Общество указало неполные и недостоверные сведения, что привело к занижению сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.
Довод Общества о том, что лицензиар (его представительство) на момент декларирования товара был поставлен на учет в налоговом органе РФ, в связи с чем лицензиат не должен был платить НДС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, независимо от того, состоит ли компания «Юниверсал» на учете в налоговых органах и уплачивала ли она НДС, в структуру таможенной стоимости включается общая сумма, оплаченная лицензиатом лицензиару, включающая НДС.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный платеж вообще не должен был быть включен в таможенную стоимость, поскольку является гарантийным платежом, а не роялти, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При декларировании товара Общество включило в таможенную стоимость сумму роялти, отразив эти сведения в графе 15 ДТС-1, приложило платежные документы, подтверждающие уплату роялти, в дальнейшем, с заявлением о внесении изменений в ДТ в установленном порядке в таможенный орган не обращалось.
Факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (дата истечения срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению – 17.02.2024).
Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (146794 руб. 93 коп.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А56-100740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал - СВ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
