ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2023 года | Дело № А21-13764/2022 -7 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Кротова С.М., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Тасалиева Джаттай Магомедовича (регистрационный номер 13АП-36766/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по обособленному спору №А21-13764/2022-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Тасалиева Д.М. об исключении из конкурсной массы ежемесячно с 13.01.2023 денежных средств в виде страховой пенсии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тасалиева Джаттай Магомедовича
установил:
ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.
В арбитражный суд 25.05.2023 обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы ежемесячно с 13.01.2023 денежных средств в виде страховой пенсии, поступающей на его счет в ПАО Банк «ФК Открытие», обязании финансового управляющего разблокировать указанный счет и обеспечить ФИО1 получение удержанной пенсии из расчета – 39 221,60 рублей за 10 месяцев с учетом времени на вступление определения в законную силу, а всего 392 216 рублей, а также на будущее время; разрешить распоряжаться ФИО1 своей пенсией с 13.01.2023, в том числе на будущее время, разблокировав счет и карту к нему.
Определением от 27.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления должника.
Не согласившись с результатом рассмотрения спора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2023 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы пенсии.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что разногласия с финансовым управляющим в добровольном порядке не урегулированы. При этом страховая пенсия и право на ее получение по выбору пенсионера не может быть изменена или ограничена процедурой банкротства, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционным судом в определении от 27.10.2023 указано на рассмотрение в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта, вместе с тем, апелляционный суд установил, что названный срок не пропущен.
Препятствий для разрешения апелляционной жалобы по существу не имеется.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник не трудоустроен, единственным источником дохода является пенсия по старости.
Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений составляет 50 572,60 рублей, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 04.07.2023. Размер пенсии по старости без фиксированных выплат равен 39 221,60 рублей.
ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 по делу №АПЛ20-162, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 №15АП-21769/2021 по делу №А53-32095/2020, указал, что страховая пенсия по старости в полном объеме должна быть исключена из конкурсной массы, а банковский счет, на который происходит ее перечисление, должен быть разблокирован финансовым управляющим.
Выслушав пояснения финансового управляющего по порядку предоставления должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрел и отказал в удовлетворении его требований.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы дублируют его позицию в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.
Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление №45).
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.
Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления №45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.03.2011 №350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) ранее было указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должник получает ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Калининградской области для пенсионеров.
В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 26.12.2022 №701 величина прожиточного минимума в Калининградской области на 2023 год в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 12 733 рублей.
Заявление ФИО1 не содержит фактического обоснования для исключения денежных средств из конкурсной массы на его содержание в большем размере, принимая во внимание, что размер его пенсионных выплат превышает величину прожиточного минимума в Калининградской области.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и выводов суда, изложенных в приведенной судебно-арбитражной практике.
В том же постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 №15АП-21769/2021 по делу №А53-32095/2020 обоснованно указано, что пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления постановление №48, страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.
Указанное означает, что исходя из размера выплачиваемой должнику пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, должнику может быть установлена выплата либо полной пенсии (если ее размер меньше или равен прожиточному минимуму), либо ее части (если пенсия выше прожиточного минимума). При этом суд вправе увеличить размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств только в случае предоставления мотивированного ходатайства должника с указание на факты и доказательства, свидетельствующие о том, что величины прожиточного минимума недостаточно для покрытия его жизненно необходимых ежедневных нужд, принимая во внимание также и законные интересы кредиторов, которые ожидают погашения своих требований из конкурсной массы.
В приведенном ФИО1 примере разрешался вопрос о выплате денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе величины прожиточного минимума в означенном регионе (Ростовская область) и размера пенсии гражданина.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник не обосновал необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.
Отнесение полученной должником пенсии, за исключением установленного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению части пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.
Что касается требований ФИО1 о разблокировке счета, то суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, указав на то, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, а порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.
При этом, суд первой инстанции верно отметил и то, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А21-13764/2022 -7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Тарасова | |
Судьи | С.М. Кротов А.В. Радченко |
