ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года
Дело №А56-26417/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э. (до перерыва) и секретарём Казаковой К.Е. (после перерыва),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25784/2023) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-26417/2023, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «СКАЙ-Н» и ООО «БТ Санкт-Петербург» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н» (далее – ООО «СКАЙ-Н») и к обществу с ограниченной ответственностью «БТ Санкт-Петербург» (далее - ООО «БТ Санкт-Петербург») о взыскании 71 046,45 руб. ущерба в порядке регресса, 2 841, 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 05.06.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что коль скоро владелец транспортного средства при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и у него возникло право регрессного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Скай-Н» просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 произошло ДТП с участием, т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP76577 и т/с Skoda Octavia, регистрационный № X268XY43.
Согласно определению ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP76577RUS ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0195219760.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 71 046,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 №5852.
Истец в обоснование иска указывает, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО территорией преимущественного использования спорного транспортного является территории Республики Тыва, однако, согласно административному материалу транспортное средство использовалось на территории г. Москва и Московской области.
Владельцем т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный №PP76577RUS, на момент заключения договора ОСАГО (28.09.2021) являлось ООО «Скай-Н».
Согласно договору аренды № СН/20/09-21 от 20.09.2021 владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ООО «БТ Санкт-Петербург».
Пунктом 1.7 договора аренды установлена территория использования транспортного средства - город Москва и Московская область.
Истец исходит из того, что с учетом сведений РСА владелец т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства - Республика Тыва, тогда как верным являлось использование автомобиля на территории г. Москва, что следует из юридического адреса владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP76577RUS является 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Конькова, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом/ком/оф XI/60Е/153.
Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, усматривается, что ООО «Скай-Н» и ООО «БТ Санкт-Петербург» не имеют филиалов в Республике Тыва.
Пунктом 1 приложения 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для города Москва составляет «1,9», а для городов и населенных пунктов Республика Тыва составляет «0,64».
Как указывает истец, коэффициент КТ для города Москвы существенно выше, чем для прочих городов и населенных пунктов Республика Тыва. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем сведений, составил 13 473,80 руб. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1.01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 13 473,80 руб.
При указании владельцем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1.9 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ Ь9*КБМ 1.01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 40 000,35 руб.
На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец заявил иск о возмещении ущерба в порядке регресса.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указав на то, что на момент ДТП спорный автомобиль находился во владении ООО «БТ Санкт-Петербург», требование о возмещении ущерба можно адресовать только ему, при этом страхователем по полису ОСАГО XXX 0195219760 является ООО «Скай-Н», который по обстоятельствам дела не является причинителем вреда.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец сослался на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страхователями признаются юридические лица и граждане, заключившие со страховыми компаниями договор страхования. В соответствии с действующим порядком, страхователем может выступать не собственник объекта страхования, а любое лицо, заинтересованное в сохранности объекта страхования. Выгодоприобретателем всегда является собственник имущества, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец. Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.
Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP76577RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Скай-Н», заключен между истцом и ФИО2, о чем выдан электронный страховой полис серии XXX 0195219760.
Таким образом, ответчики в данном случае не выступали страхователем по рассматриваемому договору страхования, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве лиц, указавших страховщику неверную информацию, для целей применения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.
Страховая премия по указанному договору страхования оплачена в соответствии с суммой, которая рассчитана и определена самим истцом.
Договор страхования на момент дорожно-транспортного средства являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным.
Данный факт подтверждается самим истцом, так как по указанному договору страхования истцом произведена страховая выплата потерпевшему в ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует принять во внимание, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.
В то же время абзацем 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
С учетом изложенного, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.
Таким образом, заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений, тем более, что в заявлении на заключение договора страхования указывалось на использование транспортного средства в качестве такси.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти. Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке. Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Понятие «территории преимущественного использования транспортного средства» дано в подпункте «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, согласно которому территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.
Как следует из материалов дела, страхователем ФИО2 при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Скай-Н», которое зарегистрировано по адресу: Россия, Респ. Тыва, Кызыл, ул. Кочетова, д.30, корп.30, в то время как согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Скай-Н» зарегистрирован по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Конькова, ул.Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом/ком/оф XI/60Е/153.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 названных Правил.
Согласно пункту 1.11 Правил № 431-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждение сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с названным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.
Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.
Апелляционным судом отмечается, что коль скоро страхователем по договору является не собственник транспортного средства – ООО «Скай-Н» и не его арендатор ООО «БТ Санкт-Петербург», а ФИО2, они не могут нести ответственность по заявленному истцом основанию.
При этом стоит отметить, что в любом случае страховщик имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную при заключении Договора страхования информацию, в том числе о месте регистрации, находящуюся в открытом доступе, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.
Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.
Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.
Суд апелляционной инстанции признает, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. С учетом изложенного, истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию.
В противном случае, в соответствии согласно пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать договор страхования. При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в Москве, по правилам пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права, отмечает, что сведения, указанные в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при недостоверном заявлении которых возникает право регрессного требования к владельцу транспортного средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, относятся к сведениям, которые при заключении договора невозможно проверить страховщику.
Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалах дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является. С учетом изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-26417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
