ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2017 года | Дело № А56-32107/2017 |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21186/2017 ) ООО «ФРОСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-32107/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО «ФРОСТ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – ООО «Фрост», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 02.05.2017 № 481146/073, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 05.07.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 Инспекцией на основании поручения № 16-031 от 03.03.2017 проведена проверка принадлежащего ООО «Фрост» маршрутного такси (автотранспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>) по маршруту №511 (маршрут следования от ст. метро «ул. Дыбенко до пос. им ФИО1) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте проверки от 07.03.2017 № 481146 факт осуществления наличных денежных расчетов в момент оплаты за услугу перевозки пассажиров без выдачи проездного документа (билета), оформленного на бланке строгой отчетности и без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует).
Придя к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», усмотрев в действиях ООО «Фрост» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 № 481146-076.
Постановлением от 02.05.2017 № 481146/073 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о ККТ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в силу 15.07.2016) организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении некоторых видов деятельности и при оказании ряда услуг, в том числе при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.
Таким образом, ККТ не применяется при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте в силу прямого указания закона. Следовательно, невыдача пассажиру проездного билета, который в новой редакции Закона № 54-ФЗ не отнесен ни к кассовому чеку, ни к бланку строгой отчетности (статья 4.7 Закона о ККТ), не образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Фрост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не может быть признан правомерным .
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.05.2017 № 481146/073 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.05.2017 № 481146/073.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2017 года по делу № А56-32107/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.05.2017 № 481146/073 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрост» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Л.В. Зотеева | |
