ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2017 года | Дело № А21-4870/2017 |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24709/2017 ) Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу № А21-4870/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ТСЖ "ФИО1 15/1"
к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья «ФИО1, 15/1» (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, административный орган) от 04.05.2017 №124Ю, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Одновременно Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 28.09.2017 ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ состава вмененного правонарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Инспекцией на основании поручения № 2437 от 27.04.2017 проведена проверка соблюдения требований в отношении ТСЖ Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о ККТ), в ходе проведения которой установлено, что 28.08.2016 ФИО2 передала ТСЖ наличные денежные средства в размере 2 581 руб. за жилищные услуги (содержание жилья, размещение ТБО и капремонт), предоставленные собственникам квартиры по адресу: <...>. Наличный денежный расчет осуществлен без применения ККТ или соответствующего бланка строгой отчетности. Кассовый чек не выдавался в виду отсутствия ККТ. ФИО2 в качестве подтверждения оплаты выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2016 б/н на сумму 2 581 руб.
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении ТСЖ протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 17728Ю.
Постановлением от 04.05.2017 № 124Ю Товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Товарищество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ состава вмененного правонарушения, заявление Товарищества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (части 5, 6 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, содержание общего имущества товарищества собственников жилья следует классифицировать как жилищные услуги, предоставляемые населению организациями различных организационно-правовых форм - "Содержание и текущий ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья" (код 041105).
Как следует из материалов дела, Товариществом принимались платежи на оплату коммунальных услуг, которые складывались из платежей за содержание жилья, размещение ТБО и капремонт, а следовательно, указанные платежи являются платой за услуги, которые согласно "Общероссийского классификатора услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН) определены как "жилищные" (код 041105).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае деятельность по обслуживанию многоквартирного дома приравнена к оказанию услуг (жилищных), что, в свою очередь, является основанием для распространения на ТСЖ положений Закона N 54-ФЗ.
Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54 -ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Факт неприменения ТСЖ контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств за оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.
Указывая на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, Товарищество полагает, что не обязано применять контрольно-кассовую технику; кроме того, при принятии денежных средств товариществом выдавались приходные кассовые ордера, которые являются бланками строгой отчетности.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными данные доводы ТСЖ, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ вправе не применять контрольно-кассовую технику только, если платежи относятся к категории вступительных, членских, целевых взносов некоммерческой организации на покрытие расходов, понесенных в связи с осуществлением уставной деятельности, так как их уплата в кассу ТСЖ не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подпадает под действие Закона N 54-ФЗ.
Иные денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ за оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе от собственников, не являющихся членами товарищества, должны приниматься с соблюдением требований Закона N 54-ФЗ.
Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы для собственников помещений независимо от их членства в ТСЖ (в частности, лица, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с ТСЖ (часть 6 статьи 155 ЖК РФ); согласно части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к ТСЖ относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ), что также указывает на необходимость применять контрольно-кассовую технику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Требования к бланку строгой отчетности содержится в статье 4.7 Закона № 54-ФЗ. Представленный в ходе проверки расходный кассовый ордер от 30.08.2016 не содержит необходимых, установленных данной статьей Закона реквизитов, в частности, о наименовании оказанных услуг, и др.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 306-АД15-16784 в данном случае неправомерна, так как данный судебный акт вынесен еще до вступление в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, которым внесены существенные изменения в Закона № 54-ФЗ, а кроме того, при рассмотрении дела № 306-АД15-16784 судом сделан вывод о том, что ТСЖ не является платежным агентом, обязанность по применению ККТ которыми установлена Законом № 103-ФЗ.
В данном случае, с учетом изменений, внесенных в Закон № 54-ФЗ Федеральным законом № 290-ФЗ, обязанность по применению ККТ при расчетах за оказанные услуги возложена на организации независимо от того, являются они платежными агентами или нет.
Нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ТСЖ совершило административное правонарушение впервые, добросовестно заблуждалось относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности, и, принимая в кассу платежи от жильцов, все же оформляло проводимые финансовые операции в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями ТСЖ вреда (возникновения причинения вреда) либо имущественного ущерба, а также наличия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции, хоть и вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года по делу № А21-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Л.В. Зотеева | |
