1275/2023-155961(2) #
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,
при участии:
от ООО «Мегалайн»: Житкий П.Д. по доверенности от 15.08.2023,
от конкурсного управляющего ООО «РУТЭК»: Холодилина М.М. по доверенности от 02.05.2023,
от ООО «Главная Линия»: Горбунова Н.А. по доверенности от 12.02.2022,
от конкурсного управляющего ООО «Эвора»: Козлова А.С. по доверенности от
02.05.2023 (посредством системы «веб-конференция»,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15455/2023) конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору № А56154393/2018/сд.3 (судья Радченко А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявлений ООО «РУТЭК» и конкурсного управляющего ООО «Эвора» к ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора»,
установил:
ООО «Эвора» (ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536) обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление ООО «Эвора» принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 ООО «Эвора» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(6556) от 27.04.2019.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Эвора» утверждена Удовиченко Елена Станиславовна член Ассоциации АУ «Сириус».
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «РУТЭК» о признании недействительной сделкой платежа ООО «Эвора», совершенного 23.08.2017 в пользу ООО «Главная линия» размере 248 445 500 руб. в рамках договора займа б\н от 18.11.2016; соглашения о замене стороны по договору займа № б/н от 18.11.2016 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Главная линия», ООО «Эвора», ООО «Мегалайн»; соглашения о прекращении взаимных обязательств (зачете) от 01.02.2018, заключенного между ООО «Эвора» и ООО «Мегалайн». А также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эвора» денежных средств в размере 248 445 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-154393/2018/сд.3.
ООО «РУТЭК» обратился в суд первой инстанции с требованием к ООО «Главная линия» об оспаривании платежа в размере 82 000 000 руб., совершенного со счета должника на счет ООО «Главная линия» 17.08.2016, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу должника 82 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-154393/2018/сд.4.
Конкурный управляющий ООО «Эвора» обратился в суд с заявлением к ООО «Главная линия» об оспаривании сделки по перечислению со счета должника на счет ООО «Главная линия» 17.08.2016 – 82 000 000 руб., 23.08.2017 – 248 445 500 руб., применить последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу должника.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-154393/2018/сд.5.
В рамках обособленного спора № А56-154393/2018/сд.4 определением суда от 12.10.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор № А56154393/2018/сд.4 и № А56-154393/2018/сд.5 с присвоением объединенному спору номер № А56-154393/2018/сд.4.
В рамках настоящего дела определением от 16.02.2023 обособленные споры № А56-154393/2018/сд.4 и № А56-154393/2018/сд.3 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номер № А56-154393/2018/сд.3.
ООО «РУТЭК» в ходе судебного заседания 01.03.2023 ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными сделками:
- платеж ООО «Эвора», совершенный 23.08.2017 в пользу ООО «Главная линия» размере 248 445 500 руб. в рамках договора займа б\н от 18.11.2016;
- соглашение о замене стороны по договору займа № б/н от 18.11.2016 от 01.11.2017, заключенное между ООО «Главная линия», ООО «Эвора», ООО «Мегалайн»;
- соглашение о прекращении взаимных обязательств (зачете) от 01.02.2018, заключенное между ООО «Эвора» и ООО «Мегалайн».
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Главная линия» денежных средств в размере 248 445 500 руб. и их возврата в конкурсную массу ООО «Эвора».
Признать недействительной сделкой платеж ООО «Эвора», совершенный 17.08.2016 в пользу ООО «Главная линия» в размере 82 000 000 руб. в рамках договора займа б\н от 09.03.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Главная линия» денежных средств в размере 82 000 000 руб. и их возврата в конкурсную массу ООО «Эвора».
Уточнения приняты судом.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции при проведении судебного заседания от 12.10.2022. Кроме того отметил, что вывод суда о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не соответствует обстоятельствам дела, а также фактическим обстоятельствам. Судом не исследованы доказательства представленные ООО «РУТЭК» и конкурсным управляющим ООО «Эвора», а также не дана оценка доводам заявителей.
От ООО «Главная Линия» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Мегалайн» поступили мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023.
В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 16.08.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Сотова И.В.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эвора» об отложении.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Эвора» и конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО «Мегалайн», ООО «Главная Линия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим требованием, заявители указывают, что согласно выписке по счету № 40702810755040008856, открытому в ПАО «Сбербанк» 17.08.2016 ООО «Эвора» совершена расходная операция в пользу ООО «Главная линия» (ИНН 7728751238) на сумму 82 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа № б/н от 09.03.2016. НДС не облагается».
Кроме этого, заявителями установлено, что между ООО «Эвора» (займодавец) и ООО «Главная линия» (заемщик) заключен договор займа б/н от 18.11.2016. Согласно условиям данного договора ООО «Эвора» передает ООО «Главная линия» денежный заём в размере 300 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями в течение срока действия договора.
Согласно банковской выписке по счету № 40702810755040008856, открытому в ПАО «Сбербанк», ООО «Эвора» 23.08.2017 ООО «Главная линия» перечислены денежные средства в сумме 248 445 500 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа № б/н от 18.11.2016. НДС не облагается».
В соответствии с пунктом 3.3. соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.
Полагая, что оспариваемые сделки причинили имущественный вред требованиям кредиторов, поскольку совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью компенсационного финансирования путем заключения договоров займа, прикрывая тем самым вывод денежных средств в пользу контролирующих должника лиц, при наличии у заключенных соглашений признаков ничтожности, ООО «РУТЭК» и конкурсный управляющий ООО «Эвора» обратились с настоящими требованиям.
Суд первой инстанции, проверив доводы заявителей, не установил оснований для признания оспариваемых платежей и соглашений недействительными сделками.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе
действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эвора» возбуждено 17.01.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2016 по 01.02.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными ГК РФ. Кроме того, соглашение о зачете от 01.02.2018 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения
был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителями не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывают кредитор и конкурсный управляющий со ссылкой на бухгалтерский баланс, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Равным образом, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.
Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует.
Следует отметить и то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства
ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).
При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, ответчиками в обоснование реальности существующих правоотношений представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении заемных средств в рамках заемных правоотношений между должником и ответчиками.
Так, 21.10.2015 между ООО «Эвора» и ООО «Мегалайн» заключен договор денежного (процентного) займа КЖФ-3/10/2015, согласно которому заимодавец (ООО «Мегалайн») передает заемщику (ООО «Эвора») денежные средства в сумме 2 500 000 000 руб.
подтвердили наличие задолженности на стороне ООО «Мегалайн» перед ООО «Эвора» на сумму 243 538 965,86 руб.
Согласно соглашению о зачете от 01.02.2018 на стороне ООО «Мегалайн» к ООО «Эвора» существовало право требования, возникшее на основании договора займа от 20.08.2015 № КЖФ-2/08/2015.
В дело представлен договор займа от 20.08.2015, согласно которому ООО «Мегалайн» (займодавец) предоставляет ООО «Эвора» (заемщик) заем в размере 550 000 000 руб., под 2% годовых, на срок 1 год, договор считается заключенным с момента передачи полной или частичной суммы займа и действует до 19.08.2016.
Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2015 в указанный договор займа внесены изменения, в том числе, в части установления ограничения неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты заемных процентов (л.д. 215-219 том 4).
Как подтверждается материалами дела в рамках договора займа от 20.08.2015 № КЖФ-2/08/2015 ООО «Мегалайн» предоставило ООО «Эвора» денежные средства в размере 527 871 321 руб., ООО «Эвора» осуществило возврат средств в полном объеме и уплатило проценты 7 620 079,62 руб. При этом при возврате займа допущена просрочка исполнения обязательства на стороне ООО «Эвора».
Наличие просрочки по возврату суммы займа привело к возникновению на стороне ООО «Мегалайн», в соответствии с п. 2.6 договора займа от 20.08.2015 № КЖФ-2/08/2015, в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015, требования об уплате неустойки, который изменил срок возврата до трех месяцев со дня получения денежных средств в случае отсутствия в транше иного срока (п.1.1), а также процентную ставку, составляющую не более 25% от суммы, просроченной к возврату.
Согласно представленному расчету, на момент возврата займа (30.06.2016) размер неустойки, с учетом ее ограничения, составил по основному долгу -131 967 830,25 руб., по заемным процентам -762 007,99 руб. (л.д. 212 том 4).
Установив наличие долга, в рамках договора процентного займа № КЖФ- 2/08/2015, на стороне ООО «Эвора» (заемщик) перед ООО «Мегалайн» (займодавец) в общем размере 132 729 838,24 руб., соглашением проведен зачет встречных обязательств на указанную сумму.
После зачета задолженность ООО «Мегалайн» перед ООО «Эвора» составила 110 809 127,62 руб., из которых сумма основного долга 109 900 738,38 руб. основной долг, 908 389,24 руб. заемные проценты. Срок оплаты задолженности до 31.12.2018 (л.д. 131 том 3).
Во исполнение обязательств по возврату денежных средств в период с 15.05.2018 по 12.12.2018 ООО «Мегалайн» на счет ООО «Эвора» перечислены денежные средства в размере 109 959 798,5 руб. (л.д. 148-165 том 4).
По данным акта сверки задолженность ООО «Мегалайн» перед ООО «Эвора» по взаимоотношениям по состоянию на 22.08.2019 составила 73 005,27 руб.
Кроме того, 09.03.2016 между ООО «Эвора» (заемщик) и ООО «Главная линия» (займодавец) заключен договор денежного (процентного) займа согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в размере 2 000 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет частями в течении срока действия договора. Срок займа 1 год, процентная ставка 1,5% годовых, срок действия с момента передачи полной суммы или ее части и до 08.03.2017 (л.д. 176- 179 том 4).
Согласно выписки по счету, акта сверки расчетов, карточки счетов 58.03, 76.03 ООО «Главная линия» предоставило ООО «Эвора», в рамках договора займа от 09.03.2016 за период 2016 год, 1 561 483 408504 руб. ООО «Эвора» в указанный период осуществило возврат денежных средств в полном объеме и уплату процентов 6 616 904,09 руб. Оспариваемый платеж в сумме 82 000 000 руб. совершен во исполнение обязательства по возврату займа
Следует также отметить, что выданные ООО «Главная линия» займы официально отражены в бухгалтерской отчетности, при этом баланс ООО «Главная линия» в 2015г. превышал 15 млрд. руб., в 2016г. - более 16.4 млрд. руб., в 2017г. - более 20,8 млрд. рублей, во время выдачи займов ООО «Главная линия» осуществляло предпринимательскую деятельность и исполняло государственные контракты на сумму более 10 млрд. руб., при том, что выданные займы обеспечены доходом от заключенных ООО «Эвора» контрактов.
Таким образом, с 24.08.2015 по 12.12.2018 между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договоров займа, при этом назначения, указанные в платежных поручениях и иных документах, соответствуют условиям договоров займа, тогда как денежные средства, полученные ООО «Эвора» от ООО «Главная линия» были возвращены.
Данные отношения были предметом исследования Басманным районным судом города Москвы от 31.10.2019 по делу № 2-4616/19 (решение Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № 2-4616/2019 вступило в законную силу 16.12.2019).
В рамках указанного дела судом установлены реальные (денежные) отношения в рамках договоров займа. Установлены обстоятельства как предоставления заемных средств в пользу ООО «Эвора», так и их возврат займодавцу. Дана оценка соглашению от 01.11.2017 о замене стороны по договору займа № б/н от 18.11.2016 и соглашению о прекращении взаимных обязательств (зачет) от 01.02.2018. Фактов, свидетельствующих о ничтожности соглашений либо о злоупотреблении правом при их заключении, судом не установлено (л.д. 81-87 том 1).
При этом для ООО «РУТЭК» указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, однако доказательств, опровергающих выводы суда, в настоящее дело не представлено.
Поскольку реальность правоотношений между должником и ООО «Мегалайн» подтверждена в рамках настоящего дела, наличие встречных обязательств между должником и ООО «Мегалайн» установлено, соглашение о зачете от 01.02.2018, попадающее по сроку под действие части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, заключено при наличии взаимных встречных требований, которые в части 132 729 838,24 руб. прекращены, денежные средства в размере 109 959 798,5 руб. перечислены на счет ООО «Эвора».
Денежные средства по соглашение о зачете, перечисленные ООО «Мегалайн» в пользу ООО «Эвора», направлены на погашение задолженности перед ООО «РегионНефтетерейд» в размере 99 000 000 руб. Таким образом, наличие задолженности перед внешним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.
При таких обстоятельствах заявителями не представлено доказательств, а судом не установлено, что условия соглашения о зачете на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, в рамках дела А40-10846/20 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 также подтверждены обстоятельства реальности заемных отношений между сторонами, а также отсутствие между ответчиками признаков аффилированности. При этом участниками указанного дела являлись как ООО «РУТЭК», так и ООО «Мегалайн, ООО «Главная линия», ООО «Эвора» (л.д. 117 том 3). Отказывая в удовлетворении заявленных в указанном споре требований, суд исходил из того, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства того, что могло характеризовать ООО «Эвора», ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», АО «ГУ ЖКХ», как группу компаний. При этом, отклоняя доводы, изложенные ООО «РУТЭК» в исковом заявлении, судебная коллегия по вышеуказанному делу исходила из того, что компании не имели внутригрупповых отношений, не были каким-либо образом связаны и не могли принимать решения в отношении ООО «Эвора», отметив, что трудовая миграция части сотрудников не может выступать в качестве доказательств наличия группы компаний, т.к. те же самые сотрудники выполняли трудовые функции и в иных организациях, а также не занимали руководящих должностей в ООО «Главная линия». Судом учтено, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что руководители ООО «Эвора», в определенный период состояли в трудовых отношениях только с ООО «Мегалайн», однако руководители ООО «Эвора» в подчинении ООО «Главная линия», АО «ГУ ЖКХ» не состояли.
Апелляционным судом по вышеуказанному делу также установлено отсутствие общего фактического руководства, а также то обстоятельство, что единственной взаимосвязью между ответчиками и ООО «Эвора» являлись заключенные договоры займа, которые были исполнены сторонами и не были направлены на капитализацию ООО «Эвора», как и на причинение вреда ООО «Эвора» и его кредиторам, обратного суду не доказано, при этом наличие одних заемных правоотношений не может является достаточными доводами, подтверждающими дачу ООО «Главная линия» обязательных к исполнению решений ООО «Эвора», поскольку выдача краткосрочных займов является обычной деятельностью компаний, что никак не может быть положено в основу наличия дочерних связей.
Кроме того, апелляционной коллегией было принято во внимание, что по общему правилу одна группа компаний, имеет общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями, однако ответчики не имеют общего фактического руководства, не расположены на одной производственной площадке и не связаны общими производственными коммуникациями, что подтверждается представленными истцом сведениями - аналитическим справкам «Контур-Фокус».
Таким образом, суды в рамках дела № А40-10846/20 признали отсутствие совокупности доказательств, позволяющих привлечь АО «ГУ «ЖКХ», ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», как к солидарной с должником ответственности, так и к самостоятельной субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 67.3 ГК РФ, установив также неразумное поведение самого кредитора ООО «РУТЭК».
Отсутствие факта наличия группы компаний и реальности существующих правоотношений по настоящим договорам займа также было установлено в рамках обособленного спора № А56-154393/2018/суб.2, в котором судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, сделанные в рамках дела № А4010846/20, а также отмечено, что согласно выпискам со счета должника ответчики в пользу должника осуществляли перечисления денежных средств в рамках заемных отношений, с отражением всех финансовых и хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете и документообороте. В свою очередь, денежные средства
перечислялись должником в пользу ответчиков во исполнение обязательств по возврату займов, выданных должнику задолго до признания его несостоятельным (банкротом). Указанный характер правоотношений, как полагает апелляционный суд, свидетельствовал о реальности обязательств, в условиях допущения постановки вывода о ведении обычной деятельности хозяйствующими субъектами, при отсутствии направленности данной деятельности на причинение вреда иным кредиторам, в условиях задействования должником заемных денежных средств для организации и осуществления поставок товара (в основном, нефтепродуктов) и для целей расчетов с поставщиками.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-154393/2018/суб.2 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлено без изменения.
Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора полагает возможным и необходимым согласиться с доводами ответчиков, что указанные выводы судов имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку новых существенных доводов и доказательств ООО «РУТЭК» в подтверждение факта наличия группы компаний, отличных от изложенных в исковом заявлении по делу № А40-10846/20, а также изложенных в рамках обособленного спора № А56-154393/2018/суб.2, не заявлено, допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств, с учетом возвращенных и зачтенных денежных средств во исполнение реальных правоотношений, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность представленных в материалы дела доказательств с должной степенью достоверности (с применением повышенного стандарта доказывания) подтверждает факт наличия между сторонами реальных правоотношений, что позволяет сделать суду вывод о том, что платежи совершались в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности должника.
При этом каких-либо доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, заявителями не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что выражая несогласие с какими-либо отдельными документами и недостатками их заполнения, ни конкурсный управляющий ООО «РУТЭК», ни конкурсный управляющий ООО «Эвора» о фальсификации представленных ответчиками доказательств не заявили, о необходимости их проверки в рамках судебной экспертизы доводов не приводили, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для непринятия приведенных сторонами доводов с подтверждающими их обоснованность доказательствами.
Равным образом, в силу изложенного заявителями не доказан и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, поскольку как платежи, так и соглашения были совершены между сторонами, имеющими реальные правоотношения по договорам займа, с предоставлением равноценного исполнения в виде зачета имеющихся обязательств и отсутствия условий, существенно ухудшающих положение должника и его кредиторов, что исключает
вывод о признании оспариваемых платежей и соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (так и пункта 1 данной статьи) Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
В этой связи доводы ООО «РУТЭК» о мнимости и ничтожности заключенных соглашений, равно как и об их заключении с целью прикрытия вывода денежных средств, являются голословными и носят исключительно предположительный характер.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом указанная правовая позиция, на отсутствие надлежащей оценки которой ссылался кредитор, не содержит каких-либо существенных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-154393/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов
