ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 сентября 2023 года
Дело №А21-2517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Колотюк Л.В. по доверенности от 29.08.2023 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25099/2023) ООО «Тандем» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-2517/2023, принятое
по иску Центральной акцизной таможни
к ООО «Тандем»
о взыскании,
установил:
Центральная акцизная таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», Общество, ответчик) о взыскании 3 329250 руб. утилизационного сбора за ввоз техники, пени в размере 89 057,44 руб.,пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.
Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что паспорт самоходной машины не оформлялся, техника ввозилась не как транспортное средство, а как набор запасных частей.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее -АСТП (ЦЭД), таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/101022/3124336, по которой задекларирована самоходная дорожная фреза марки WIRTGEN, классифицируемая по коду 8479 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Товар по вышеуказанной ДТ был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора по вышеуказанной ДТ в сумме3 329250 руб.
В связи с этим, в адрес Общества направлено уведомление от 03.11.2022 № 13-12/26965 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.
Поскольку в установленный срок уплата утилизационного сбора Обществом не была произведена, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суд в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне N 81.
Согласно сноске <4> к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.
Факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации подтверждается декларацией на товары № 10009100/101022/3124336и Обществом не оспаривается.
Из указанной декларации не следует, что спорный товар ввезен в Российскую Федерацию в качестве частей транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ввезенная Обществом самоходная машина не подпадает под перечисленные в пункте 6 статьи 24 Закона N 89-ФЗ транспортные средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.
При этом обязанность по уплате утилизационного сбора не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.
Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.
Таким образом, довод Общества о том, что спорный товар как самоходная машина не оформлялся, техника ввозилась не как транспортное средство, а как набор запасных частей, на технику паспорт самоходной машины не получался правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию от обязанности оплатить утилизационный сбор.
Оснований полагать, что возникшая у Общества с момента ввоза самоходной машины в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с разукомплектованием (демонтажем на запчасти) не имеется.
Неполучение паспорта самоходной машины не освобождает Общество от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной положениями постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".
На основании вышеизложенного и согласно положениям Постановления N 81 общая сумма подлежащего уплате ответчиком утилизационного сбора составила 3 329250 руб. Размер подлежащего уплате утилизационного сбора ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями пункта 11.1 раздела II Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
В связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора у Общества возникла задолженность по уплате пеней в размере 89 057,44 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, начисленные на сумму неуплаченного утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки уплаты утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет предъявленных Таможней к взысканию пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в сумме 3 329 250 руб.проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-2517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова
