ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 сентября 2022 года
Дело №А56-60344/2021/разн.1
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2022;
от конкурсного управляющего ПАО «Энергомашбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (посредством использования сервиса Онлайн – заседание): представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28942/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-60344/2021/разн.1, принятое
по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником
в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк энергетического машиностроения»,
установил:
06.07.2021 Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ПАО «Банк энергетического машиностроения» - Энергомашбанк (далее – ПАО «Энергомашбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 13.07.2021.
Решением арбитражного суда от 10.09.2021 заявление Банка России было признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, ГК «АСВ»).
17.05.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником в части выплаты ему страхового возмещения в повышенном размере, а в частности – об установлении ему страхового возмещения в размере 5 301 680, 30 рублей, из которых:
- 4 501 500 рублей вырученных в результате реализации по договору купли – продажи от 09.03.2021 земельного участка и расположенного на нем жилого дома;
- 800 180, 30 рублей размера вклада.
Также заявитель просил обязать управляющего выплатить ему страховое возмещение в размере 3 101 500 рублей.
Определением арбитражного суда от 01.08.2022 разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ПАО «Энергомашбанк»: ФИО1 отказано в части установления страхового возмещения в повышенном размере на общую сумму 5 301 680,30 руб.; производство по требованию о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 3 101 500 рублей прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив разногласия между ним и конкурсным управляющим в пользу заявителя, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из сути требований, они являются именно разногласиями с конкурсным управляющим ГК «АСВ», поскольку это касается подлежащего в итоге включению в реестр требований кредиторов требования заявителя к Банку.
Конкурсный управляющий ГК «АСВ» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего, принимавший в заседании участие посредством использования сервиса Онлайн – заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что 05.04.2021 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 4 501 500 рублей на банковский расчетный счет № <***>, открытый на его имя в ПАО «Энергомашбанк»; данные денежные средства являлись частью суммы, полученной в результате продажи по договору купли-продажи от 09.03.2021 принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
На момент отзыва лицензии у ПАО «Энергомашбанк» общий размер денежных средств, находящихся на вкладе, составлял 5 301 680, 30 руб.
28.06.2021 ПАО «Банк Открытие», как банком - исполнителем по вопросу выплаты компенсации вкладчикам ПАО «Энергомашбанк», ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 1 400 000 руб.
13.07.2021 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должником ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладам в повышенном размере.
17.01.2022 от управляющего поступил ответ на обращение, которым заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в повышенном размере со ссылкой на то, что ФИО1 распорядился денежными средствами от реализации объекта недвижимости, перечислив их со счета в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на который они поступили, на счет № 4230681.0302170002320 в Банке. По мнению ГК «АСВ», в этом случае право на получение страхового возмещения в повышенном размере в отношении денежных средств, размещенных на счете № 42306810302170002320 в Банке, не возникает.
ФИО1 полагает, что имеет право на выплату компенсации в повышенном размере по смыслу статьи 13.3 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее – Закон о страховании вкладов), поскольку денежные средства, находившиеся на счете № <***> в ПАО «Энергомашбанк», были получены в результате реализации земельного участка и жилого дома.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований заявителя в части установления страхового возмещения в повышенном размере на общую сумму 5 301 680,30 руб.; производство по требованию о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 3 101 500 рублей прекращено со ссылкой на то, что фактически это требование не подлежит квалификации как разногласие, рассматриваемое в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере, регулирует Закон о страховании вкладов (часть 2 статьи 1).
В частности, в силу пункта 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов, банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 10 названного федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 1 апреля 2004 г. № 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками", банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов).
В данном случае, отказывая ФИО1 в части установления страхового возмещения в повышенном размере на общую сумму 5 301 680,30 рублей и прекращая производство по требованию о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 3 101 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования по своему смыслу являются требованиями о взыскании денежных средств и основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, как самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений, а не как конкурсным управляющим банком, находящимся в процедуре банкротства, то есть за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией, приведенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), сослался на то, что требования граждан о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками рассматриваются судами общей юрисдикции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Из статей 8, 10, 33 и 39 Закона о страховании вкладов следует, что в случае наступления страхового случая вкладчики обращаются непосредственно в Агентство, которое выплачивает страховое возмещение, как самостоятельное юридическое лицо за счет собственных денежных средств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что исходя из текста заявления, о разрешении разногласий по вопросу размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов требований ФИО1 не просил, напротив, суть его заявления сводится к обязанности конкурсного управляющего выплатить ему ту или иную сумму страхового возмещения, что не входит в обязанности ГК «АСВ», как конкурсного управляющего должником (доводы заявителя об обратном противоречат статьям 8, 10, 33 и 39 Закона о страховании вкладов и статье 189.77 Закона о банкротстве), и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), влечет возможность рассмотрения требований вне рамок дела о банкротстве Банка.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 г. по делу № А56-60344/2021/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
Д.В. Бурденков
