ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 августа 2023 года
Дело №А56-118060/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: Новиков А.Ю. по доверенности от 13.09.2021, (онлайн - заседание) до перерыва; после перерыва не явился, извещен;
от ответчика: Соболева Т.Н. по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19023/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-118060/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройтехмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТГАЗ СЕРВИС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж» (ИНН 7806133866; далее – ООО «КомплексСтройТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтГаз Сервис» (ИНН 7811756753; далее – ООО «БалтГаз Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-118060/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании 68 020 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 27.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании, продолженном в том же составе суда после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции 27.07.2023, присутствовал представитель ответчика, представитель истца после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «БалтГаз Сервис» (исполнителем) и ООО «КомплексСтройТехМонтаж» (заказчиком) заключен договор № 1Y на оказание услуг (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по переводу котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 20 штук с сжиженного газа на природный газ; заменить сопела у котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 20 штук и провести пусконаладочные работы котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 20 штук.
На основании пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 163000 руб., без НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора, складывается из следующего: 1) 160 000 руб. – стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора. 2) 3000 руб. – компенсация транспортных расходов Исполнителя.
Оплата услуг по Договору производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.4 Договора). ООО «КомплексСтройТехМонтаж» оплатило ООО «БалтГаз Сервис» сумму в размере 184 200 руб.
Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ООО «БалтГаз Сервис» выполнило взятые на себя обязательства частично, а именно: перевод котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 17 штук с сжиженного на природный газ (на сумму 51000 руб.); пусконаладочные работы котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 4 штук (на сумму 20 000 руб.).
Таким образом, фактически услуги оказаны на сумму 74 000 руб., их стоимость складывается из 71000 руб. - стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора и 3000 руб. – компенсация транспортных расходов исполнителя, что подтверждается выставленным ООО «БалтГаз Сервис» в адрес ООО «КомплексСтройТехМонтаж» счетом-фактурой от 29.09.2022 № 1112.
При этом, как указывает истец, в данном счете-фактуре указаны работы и товары несогласованные сторонами по договору № 1Y на оказание услуг от 21.09.2022, а именно: коллектор 3264-02.130-10 в количестве 17 штук (на сумму 18 020 руб.); ремонт котла в количестве 4 штук (на сумму 9000 руб.); транспортные услуги (на сумму 6000 руб.); диагностика котла в количестве 20 штук (на сумму 38 000 руб.).
Таким образом, по мнению истца, излишне оплаченная ООО «КомплексСтройТехМонтаж» предоплата по Договору сумма в размере 110 200 руб. образует на стороне ООО «БалтГаз Сервис» неосновательное обогащение.
ООО «КомплексСтройТехМонтаж» 19.10.2022 направило ООО «БалтГаз Сервис» претензию с требованием возвратить частично предоплату, оплаченную по Договору, данную претензию ООО «БалтГаз Сервис» оставило без удовлетворения.
ООО «БалтГаз Сервис» в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для возврата денежных средств, указывая, на то, что положениями Договора регламентируется возможность оказания дополнительных услуг и, соответственно, оплаты таких услуг заказчиком, кроме того выполнение несогласованных при заключении договора работ было обусловлено соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности при использовании газового оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами вытекают из договора от 21.09.2022 №1Y, который по своей природе является подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение выполненных работ ответчиком в материалах дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ, отражающие объем выполненных работ, включая работы несогласованные сторонами при заключении договора.
Доводы истца о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует объему работ согласованному сторонами при заключении договора, виды и объемы работ, указанные в актах являются дополнительными, выполнение их сторонами не согласовывалось, в связи с чем, требовать их оплаты ответчик не вправе, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора, заказчик может поручить к выполнению, а исполнитель выполнить дополнительные услуги. Объем и стоимость дополнительных услуг указывается в Акте сдачи-приемки дополнительных услуг. Дополнительные услуги, предусмотренные настоящим пунктом договора, оплачиваются заказчиком отдельно.
Таким образом, в настоящем случае условиями договора предусмотрено выполнение дополнительных работ без оформления дополнительного соглашения, определен порядок согласования изменения объема работ и увеличения их стоимости путем подписания акта выполненных работ.
Указанные акты подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и видами выполненных работ по актам.
Необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей договора с учетом обязательности соблюдения требований безопасности при выполнении работ с газовым оборудованием, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, истцом не опровергаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "БАЛТГАЗ СЕРВИС" всего объема работ, необходимого для качественной и безопасной эксплуатации смонтированного оборудования и отсутствие оснований требования о возврате перечисленных денежных средств.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-118060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская
