ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2022 года
Дело №А56-101898/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2022) ООО «Советская звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-101898/2021(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «Советская звезда»
к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Инспекция ФНС №2 по г. МосквеИФНС №2 по г. Москве
о возврате переплаты по налогу
при участии:
от истца: Верещагина Е. Н. (доверенность от 30.11.2021)
от ответчика: Хабибуллин (доверенность от 01.09.2021)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (ОГРН1137847300524, ИНН7839482767, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) осуществить возврат излишне взысканных сумм налога на имущество в сумме 1 592 419 руб. 23 коп., в том числе: за 1 квартал 2016 года – налог в сумме 907 283 руб., пени в сумме 6 337 руб. 58 коп; за 2 квартал 2016 года –налог в сумме 678 798 руб. 65 коп.; осуществить возврат процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ за период с 04.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 273 435 руб. 75 коп. и с 19.10.2021 по дату фактического погашения.
Судом первой инстанции Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №7)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве (далее – ИФНС №2 по г. Москве, третье лицо).
Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-101898/2021 отложено на 27.07.2022.
В связи с нахождением судей М. В. Будылевой и Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 27.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей М. В. Будылевой и Н. О. Третьяковой на судей О. В. Горбачеву и Е. И. Трощенко.
Представитель ИФНС №2 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. ИФНС №2 по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2007 по 23.08.2016 общество являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Троицкий пер., д.12, корп.5.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года ИФНС № 2 по г. Москве, где общество состояло на налоговом учете с 23.12.2004, вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- от 26.01.2017 № 29235, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 121629 руб. 22 коп.;
- от 26.01.2017 № 29237, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 79 615 руб. 63 коп.
Основанием для доначисления налога и соответствующих пени послужил тот факт, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, общей площадью 2 973,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Троицкий пер., д.12, корп.5, в 2016 году составляла 714 151 812 руб. 92 коп., тогда как общество исчисляло налог исходя их стоимости, равной 52 432 480 руб.
На основании инкассовых поручений от 20.11.2018 №74228 на сумму 1 320 490 руб., от 20.11.2018 №74229 на сумму 121 629 руб. 22 коп., от 20.11.2018 №74230 на сумму 2 161 081 руб., от 20.11.2018 №74231 на сумму 79 615 руб. 73 коп. инспекцией с расчетного счета общества списано 3 682 815 руб. 85 коп.
Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата по налогу на имущество за прошлые налоговые периоды в сумме 840 591 руб., которая зачтена в счет уплаты сумм, начисленных на основании решений ИФНС № 2 по г. Москве от 26.01.2017 №29235 и от 26.01.2017 №29237.
Общая сумма взысканных с общества на основании решений ИФНС № 2 по г. Москве от 26.01.2017 №29235 и от 26.01.2017 №29237 налога и пеней составила 4 523 406 руб. 86 коп.
Решением Московского городского суда от 13.09.2018 по делу №3а-2675/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:1033 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена равной его рыночной стоимости в размере 438 216 762 руб., определенной по состоянию на 01.01.2014.
На дату пересмотра кадастровой стоимости общество не являлось собственником данного объекта и соответствующий спор был инициирован новым владельцем - ООО «БЦ «Троицкий».
Таким образом, поскольку кадастровая стоимость спорного нежилого здания в 1 и 2 кварталах 2016 года составляла 438 216 762 руб., а налоговым органом налог на имущество взыскан с общества исходя из кадастровой стоимости в размере 717 380 624 руб., общество полагает, что с него излишне взыскан налог на имущество и соответствующие пени в сумме 1 592419 руб. 23 коп.
06.07.2021 обществом через личный кабинет налогоплательщика подано в инспекцию заявление №175 о возврате излишне взысканного налога с начисленными в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) процентами.
Поскольку возврат излишне взысканных сумм налога на имущество инспекцией не осуществлен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 № 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Поскольку спорные суммы налога на имущество и соответствующих пеней начислены обществу по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года, взысканы на основании выставленных налоговым органом на счета общества в банке инкассовых поручений, суд неверно квалифицировал их в качестве излишне уплаченных, необоснованно применил к отношениям сторон спора положения статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
В данном случае о наличии факта излишнего взыскания налога на имущество и соответствующих пеней за 1 и 2 кварталы 2016 года общество узнало не ранее 14.12.2018 - даты вступления в законную силу решения Московского городского суда от 13.09.2018 по делу №3а-2675/2018.
Заявление о возврате излишне взысканного налога подано обществом в инспекцию 06.07.2021, с заявлением в суд общество обратилось 09.11.2021.
Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению по кадастровой стоимости у организации, являющейся собственником такого объекта, или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно представленным обществом в ИФНС № 2 по г. Москве 29.04.2016 и 16.08.2016 налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года заявителем указана кадастровая стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества на 2016 год в размере 52 432 480 руб. 45 коп.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 29.11.2016 №790-ГШ «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г. Москве по состоянию на 1 января 2016 года» кадастровая стоимость данного имущества составляла 714 151 812 руб. 92 коп.
В связи с занижением обществом кадастровой стоимости недвижимого имущества на 2016 год инспекция доначислела заявителю налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 121629 руб. 22 коп., налог на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 79 615 руб. 63 коп.
Решением Московского городского суда от 13.09.2018 по делу №3а-2675/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 в размере 438 216 762 руб., и применяемой в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Учитывая, что при декларировании своих обязательств по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года обществом занижена сумма налога, подлежащего уплате, оно должно было в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за указанные периоды.
В соответствии с пунктом 3 раздела 1, пунктом 2 раздела 2, абзацем 10 раздела 6, раздела 12 положениями «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, утвержденными приказом Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9®, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, в карточке лицевого счета по конкретному налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей осуществляются в карточках лицевых счетов плательщиков на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиками, в том числе уточненных налоговых деклараций, а также решений, принимаемых налоговыми органами (о доначислении налога, о зачете и т.д.), в том числе по результатам налоговых проверок, а записи об уплате налогов - на основании данных об уплате налогоплательщиком налога в бюджет.
Налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность, отразив в лицевом счете как указанные обществом в декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года суммы налога к уплате в бюджет, так и факт их уплаты в размере, указанном в декларациях. Поэтому согласно карточке лицевого счета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года у общества отсутствует излишняя уплата (взыскание) налога на имущество организаций.
Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года общество в инспекцию не представляло, решения инспекции от 26.01.2017 № 29235 и от 26.01.2017 № 29237 не обжаловало, что не позволило налоговому органу сделать вывод о наличии у общества переплаты.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-101898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
