ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2022 года
Дело №А56-98345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковым Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2022) СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-98345/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);
о признании, обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным начисление задолженности по арендой плате в размере 296 240 руб. 95 коп. и неустойки в размере 239 556 руб. 04 коп., обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы и неустойки по договору аренды от 18.12.2018 № 03-А0355060.
Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе арендной платы за период до даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Кроме того, ответчик указал, что судом не принято во внимание, что в течение 2019 года при осуществлении арендной платежей Предпринимателем неверно указывались реквизиты Учреждения, в связи с чем денежные средства были зачислены позднее их перечисления, а потому пени за указанный период начислены истцу за просрочку внесения соответствующих арендных платежей правомерно и оснований для их пересчета не имеется.
В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Протокольными определениями апелляционного суда от 29.03.2022, 24.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Черемошкину В.В.
В судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что реквизиты Учреждения были изменены еще в 2017 году.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Учреждения (арендодатель) был заключен договор аренды от 18.12.2018 № 03-А0355060 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: Единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ОЗРЗ-1(31)) - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А, пом. 10-Н, общей площадью 158,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый №78:31:0001278:2604, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2018, для использования под нежилые цели (далее – объект).
Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора размер арендной платы за 1 кв.м, в год с учетом НДС составляет 41 545 руб. 88 коп.
Плата за аренду объекта в 2018 году с учетом НДС составляет в месяц 548 405 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2019 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле:
Атек = Апред* 1, где Атек - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в месяц в текущем году; Апред - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в месяц в предыдущем году;
I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января (пункт 3.4 договора).
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору вносится арендатором по следующим реквизитам:
Счет № 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001
Получатель: ИНН <***>, КПП 784001001, УФК по г. Санкт-Петербургу (СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»).
Код бюджетной классификации 830 1 11 05072 02 0100 120. Код ОКТМО: 40910000.
В соответствии с пунктом 3.8 договора денежные средства, уплаченные арендатором в качестве арендной платы по договору, засчитываются в погашение обязательства по оплате арендной платы по договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного арендатором в расчетном документе.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».
В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
18.03.2019 истец уведомил ответчика о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также просил внести соответствующие изменения в договор и прекратить начисление НДС на сумму арендной платы.
03.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в качестве арендатора указана ИП ФИО2
При этом, как указал истец, арендные платежи вносились арендатором в установленные договором сроки, вместе с тем, 16.01.2020 в адрес Предпринимателя был направлен акт сверки № 10030824, в котором арендодатель указал, что за истцом числилась задолженность по договору, а также начислены пени.
31.01.2020 Предприниматель направил протокол разногласий на указанный акт сверки, в котором просил произвести перерасчет задолженности и пеней с учетом вовремя оплаченных арендных платежей.
В свою очередь Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо от 07.04.2020 № 04-19-5472/20-0-2, в котором указало, что поскольку при перечислении арендной платы, арендатором указывались неверные реквизиты Учреждения, денежные средства были учтены УФК как невыясненные поступления и зачислены позднее их перечисления (на 5-10 месяцев позже).
Также Предпринимателю было направлено письмо от 27.05.2020 № 4-19-5472/20-1-1, содержащее расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность, подлежащая перечислению, составляет 1 360 935 руб. 29 коп., из которых 731 175 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате и 629 759 руб. 66 коп. пеней.
Возражая, истец направил в адрес ответчика обращения вх.№ 05-19-68276/20-0-0 от 06.08.2020 и вх.№ 04-19-46344/20-0-0 от 10.09.2020 по вопросу отмены пеней по договору, в ответ на которые последний указал, что основания для аннулирования пеней и начислений НДС по договору отсутствуют.
Ссылаясь на то, что арендатор приобрел статус индивидуального предпринимателя 11.03.2019, о чем ответчик был уведомлен 18.03.2019, истец указал, что не является налоговым агентом по уплате НДС с 18.03.2019, а также на то, что с учетом положений пункта 3.8 договора ответчиком неправомерно не зачислена оплата в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договора, предоставление ответчиком истцу имущества в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом согласно акту сверки и расчету задолженности на 28.05.2021, представленных Учреждением в материалы дела, сумма начисленных арендных платежей за период за период с 18.12.2018 по 31.05.2021 составила 12 090 887 руб. 06 коп. (с учетом начисленного НДС за апрель - июль 2019 года).
В обоснование исковых требований истец указал, что сумма оплаты по договору необоснованно занижена на 239 556 руб. 04 коп. пеней, тогда как согласно справочному расчету истца сумма пеней исходя из начислений в размере 12 090 887 руб. 06 коп. (с учетом неправомерно, по мнению истца, начисленного НДС за апрель - июль 2019) не может составлять более 493 руб. 85 коп.
Таким образом, как указал истец, Учреждением необоснованно начислены пени в размере 239 062 руб. 19 коп. (239 556 руб. 04 коп. - 493 руб. 85 коп.).
Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал, что является налоговым агентом по исчислению, удержанию из арендной платы, уплачиваемой арендаторами – физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам аренды государственного имущества, и уплате в бюджет Санкт-Петербурга соответствующей суммы НДС.
При этом, как указал ответчик, поскольку 03.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды с указанием статуса индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором указано, что действие дополнительного соглашения № 1 распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания, то есть с 03.07.2019, то начисления арендной платы с учетом НДС до этой даты произведены законно.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 (вх.№ 18342-38/19) истец уведомил ответчика о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, просил внести соответствующие изменения в договор и прекратить начисление НДС на сумму арендной платы с указанной даты.
Между тем, дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в качестве арендатора была указана ИП ФИО2, заключено лишь 03.07.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку арендатор приобрел статус индивидуального предпринимателя 11.03.2019, о чем 18.03.2019 уведомил ответчика, с 18.03.2019 Комитет в лице Учреждения не является налоговым агентом истца по уплате НДС, и не должен был начислять НДС на арендную плату.
Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что НДС был правомерно начислен истцу до даты заключения дополнительного соглашения (03.07.2019) противоречит положениям действующего законодательства (пункт 1 статьи 161 НК РФ), в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Как верно указано истцом и установлено судом первой инстанции, исходя из необоснованного расчета НДС, сумма начисленной арендной платы не может составлять более 11 794 646 руб. 11 коп. (12 090 887 руб. 06 коп. - 296 240 руб. 95 коп.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно начислен истцу в составе арендной платы НДС за период с апреля по июль 2019 года в размере 296 240 руб. 95 коп., что также повлекло за собой неправомерное начисление ответчиком пеней на соответствующую сумму необоснованно начисленного НДС.
Соответственно в таком случае начисленная ответчиком неустойка отсутствует в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела справочным расчетом задолженности Предпринимателя, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на правомерное частичное начисление пеней со ссылкой на то, что в течение 2019 года, в том числе в периоды до возникновения спора по НДС, при внесении арендных платежей Предпринимателем неверно указывались реквизиты Учреждения, в связи с чем денежные средства были зачислены позднее их перечисления, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае Предпринимателем вносилась арендная плата по реквизитам, указанным Учреждением в договоре, что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и доказательств уведомления арендатора в порядке установленном договором об изменении реквизитов арендодателя до перечисления истцом вышеназванных платежей ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор (в данном случае Учреждение) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором (в данном случае уведомление арендатора в порядке пункта 7.6 договора об изменении реквизитов арендодателя), до совершения которых должник (Предприниматель) не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления Предпринимателю каких-либо штрафных санкций за задержку зачисления вышеназванных платежей ввиду возникновения соответствующей просрочки по вине Учреждения.
Кроме того, в силу пункта 3.8 договора денежные средства, уплаченные арендатором в качестве арендной платы по договору, засчитываются в погашение обязательств по арендной плате по договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного арендатором в расчетном документе, что также не учтено Учреждением при начислении Предпринимателю пеней с учетом того, что согласно представленным в материалы дела справочным расчетам сторон арендная плата неоднократно перечислялась истцом сразу за несколько периодов одним платежом в качестве предоплаты.
С учетом приведенного исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце 3 резолютивной части решения от 29.12.2021 судом первой инстанции допущена явная опечатка в части указания суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая в свою очередь не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-98345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С. А. Нестеров
Судьи
Н. С. Полубехина
В. В. Черемошкина
