ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июля 2022 года | Дело № А56-118261/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.10.2021
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9995/2022 ) ООО «ФОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-118261/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ»
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – Истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 2 843 184,70 руб., штрафов за нарушение условий Договора техники безопасности и охраны труда на Объекте в размере 881 895,75 руб., задолженности за предоставленные генподрядные услуги на сумму 105 217,73 руб., стоимости переданного Заказчиком материала в размере 5 382 267,59 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считает требования не доказанными.
Решением от 23.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью заявленных требований по размеру и по праву.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств доказательств нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно, представленные накладные не подтверждают передачу материалов Ответчику, требование о возврате стоимости переданного материала не подлежало удовлетворению по причине вовлечения материалов в строительство.
Истец представил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № ЯР-11-ЭОМ-1,3 от 12.04.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения, без монтажа КЛ от ВРУВП до ЩРА без монтажа ЩРА, без монтажа электроосвещения МОП встроенных помещений, без монтажа электроустановки внутри встроенных помещений на объекте Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», корпус 11 Блоки 1,3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (далее -Объект).
Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимых для полноценного и бесперебойного функционирования результата, полученного в ходе исполнения сторонами условий Договора.
Работы выполняются в соответствии со Сметой (Приложение № 1), Документом, определяющим сроки производства работ (Приложение № 2), остальными Приложениями к Договору и СНиП.
Результат выполненных работ подлежит сдаче Заказчику в срок, указанный в Документе, определяющем сроки производства работ (Приложение № 2).
Выполненные работы должны быть переданы Заказчику в состоянии 100% готовности, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.
Согласно п. 3.1 Договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
В соответствии с п. 3.2. Договора датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 180 календарных дней после даты начала работ согласно п. 3.1 Договора.
Авансовый платеж перечислен Заказчиком 22.04.2019.
Таким образом, согласно п. 3.2 Договора, окончательным сроком производства работ является 19.10.2019 (22.04.2019+180 дней).
Кроме того, пунктом 3.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).
По состоянию на 07.05.2020 работы Подрядчиком не завершены в нарушение п. 3.2 Договора, Подрядчиком существенно нарушены как окончательный срок производства работ, так и промежуточные сроки.
Пунктом 13.2.3 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме более чем на 10 (десять) рабочих дней, так и нарушения сроков выполнения текущих работ относительно Графика производства работ более двух раз подряд, с отставанием более чем на 5 (Пять) рабочих дней.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке на основании п. 13.2.3 Договора путем направления уведомления о расторжении Договора исх. № 150/2020 от 08.05.2020г. с требованием оплаты задолженности.
Согласно п. 13.3. Договора, данный Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Стороной Уведомления о расторжении.
Уведомление о расторжении направлено Подрядчику 08.05.2020, в связи с чем Договор является расторгнутым с 14.05.2020.
Согласно п. 13.4. Договора, Сторона-должник обязана перечислить сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора.
В нарушение п. 13.4 Договора Ответчик не перечислил сумму задолженности.
Какого-либо ответа от Подрядчика не последовало.
Согласно п.10.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение № 2), Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).
При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней, определённых по формуле, неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по предусмотренной договором формуле, но не более 10% от цены договора.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 07.05.2020. составила 15 953 425 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 60 коп., но не более 10% от цены Договора, т.е. 2 843 184, 70 руб.
В соответствии с п. 10.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 Договора).
В процессе исполнения Договора Подрядчиком неоднократно совершались нарушения техники безопасности и охраны труда на объекте, в связи с чем Подрядчику были выставлены штрафы на общую сумму 881895 руб. 75 коп.
Все Акты фиксации нарушений и предписания о выявленных недостатках подписаны представителем Подрядчика и признаны им, в связи с чем подлежат оплате.
В силу п. 2.9 Договора Заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика, вознаграждение составляет 1 % от стоимости Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплату услуг генподрядчика Подрядчик осуществляет ежемесячно, в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.
Акты № 1377 от 05.07.2019, № 2157 от 15.10.2019, № 3106 от 23.12.2019 на предоставленные генподрядные услуги были переданы представителю Подрядчика на руки, что подтверждается Описью № 1 от 23.09.2019 (Акт № 1377), Описью № 16 от 04.02.2020г. (Акт № 3106) и Описью № 21 от 26.12.2019г. (Акт 2157).
Оплаты или мотивированного отказа не последовало.
Задолженность за предоставленные генподрядные услуги на сумму 105 217 (Сто пять тысяч двести семнадцать) руб. 73 коп.
В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик вправе дополнительно оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ по Договору, при этом каждый счет должен быть направлен Заказчику в составе сопроводительного письма.
Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.5 Договора, и оплатил материалы, необходимые для выполнения работ по Договору. Данный материал был оплачен и передан Подрядчику, что подтверждается платежными поручениями, накладными на передачу материала сотруднику Общества «Форт», УПД и товарными накладными на передачу материала Обществу «Форт».
Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется за счет стоимости работ обеспечить приемку, разгрузку, складирование, перемещение из зоны складирования в зону выполнения работ прибывающих на Объект материалов и оборудования.
В силу п. 4.5 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации данного Договора материалов и оборудования до подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему Договору.
Ввиду расторжения Договора оплаченный Заказчиком материал подлежит возврату, а в случае невозможности возврата – Заказчику компенсируется его стоимость.
В уведомлении о расторжении исх. № 150/2020 от 08.05.2020г. Заказчик просил Подрядчика вернуть оплаченный товар. Ответа от Ответчика не последовало.
В связи с отказом Ответчика от добровольного внесудебного удовлетворения требований Истца, последний обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ и оснований для взыскания неустойки.
Согласно представленному в материалы дела Договору, Стороны в п.3.1 и 3.2 согласовали сроки начала и окончания выполнения работ.
Срок начала работ связан с перечислением авансового платежа по Договору. Поскольку аванс был перечислен Истцом в пользу Ответчика 22.04.2019, срок окончания работ, исчисляемый как 22.04.2019 + 180 дней, приходился на 19.10.2019г.
Согласно пояснениям Истца, к дате окончания срока выполнения работ Ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 6 733 916,30 рублей, что составило 23, 68% от общего объема работ, подлежащих выполнению.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истцом в порядке п.13.2.3 Договора, было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. К моменту расторжения Договора просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика составляла 208 календарных дней.
Следовательно, вопреки утверждениям Ответчика, просрочка исполнения обязательств имелась и материалами дела подтверждена.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка Ответчика на передачу Истцу на подписание акта выполненных работ от 07.04.2020 не может служить основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку согласно договору сроку выполнения работ истек 19.10.2019.
Ответчик не оспаривал условия договора, не представил доказательства соглашения сторон о продлении сроков работ либо приостановления ответчиком выполнения работ.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности требования Истца о возврате стоимости оплаченного материала также апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела и пояснений Истца, Истец за время исполнения договора передал Ответчику материалы на общую сумму в размере 21 689 064,90 руб., что подтверждается как двусторонне подписанными сторонами товарными накладными, так и товарными накладными, переданными представляющим Ответчика на объекте лицам –ФИО3 и ФИО4 , о чем в универсальных передаточных документах сделаны соответствующие отметки.
Полномочия представителя Подрядчика ФИО3 подтверждаются Приказом ООО «Форт» № ЯР/01-22 от 22.04.2019г.
Также, в силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
ФИО3 был допущен на строительную площадку как представитель ООО «Форт», имел приказ о назначении ответственным производителем работ ООО «Форт», подписывал документы, которые впоследствии признавались Подрядчиком.
Аналогично ФИО3 и ФИО4 расписывались в получении товара в передаточных документах поставщиков, данная практика сторон позволяла фиксировать передачу товара на объекте, поскольку генеральный директор не присутствовал на объекте и подписывал товарные накладные, переданные ООО «Дельта», позже.
Доказательств, опровергающих полномочия ФИО3 и ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, Ответчиком в материалы дел не представлено.
Не представлено и доказательств получения материалов, на которые ссылается Истец, от других лиц.
В связи с чем, передача материалов согласно представленной Истцом номенклатуре, количеству и сумме считается подтвержденной материалами дела и доказанной.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Ответчик не представил доказательств использования материалов на спорную сумму, не доказал передачу указанных материалов Истцу, не представил пояснений, каким образом они вовлечены в строительство и как, по мнению Ответчика, в настоящее время они используются Истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика стоимости материалов. Обратного Ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы о незаконности требования о взыскании штрафа за нарушение техники безопасности признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 10.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 Договора).
В процессе исполнения Договора Подрядчиком неоднократно совершались нарушения техники безопасности и охраны труда на объекте, в связи с чем Подрядчику были выставлены штрафы на общую сумму 881895 руб. 75 коп.
Все Акты фиксации нарушений и предписания о выявленных недостатках подписаны представителем Подрядчика и признаны им, в связи с чем, подлежат оплате.
Доказательств и обстоятельств, опровергающих изложенные в Актах факты допущенных нарушений, Ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенного довод о незаконности требований Истца уплаты штрафов отклоняется.
Довод о незаконности требования оплаты за генподрядные услуги также не находит своего подтверждения.
В соответствии с п.2.9 Договора Заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика, вознаграждение составляет 1 % от стоимости Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплату услуг генподрядчика Подрядчик осуществляет ежемесячно, в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.
Акты № 1377 от 05.07.2019, № 2157 от 15.10.2019, № 3106 от 23.12.2019 на предоставленные генподрядные услуги были переданы представителю Подрядчика на руки, что подтверждается Описью № 1 от 23.09.2019 (Акт № 1377), Описью № 16 от 04.02.2020г. (Акт № 3106) и Описью № 21 от 26.12.2019г. (Акт 2157). Оплаты или мотивированного отказа не последовало.
При этом, ранее, представитель Подрядчика, указанный в Описи № 16 от 04.02.2020г., принимал документы от Заказчика, которые впоследствии были подписаны и признаны Подрядчиком, а именно: по Описи № 9 от 11.11.2019г. данным сотрудником были приняты Товарная накладная № 1900 от 06.09.2019г., Товарная накладная № 1901 от 06.09.2019г., Товарная накладная № 1903 от 06.09.2019г., Товарная накладная № 1905 от 17.07.2019г. и впоследствии возвращены Заказчику подписанными со стороны Подрядчика.
Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие с положением договора о выплате вознаграждения за предоставленные генподрядные услуги, не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих направление в адрес Истца протокола разногласий либо иных писем, в которых он предлагает урегулировать разногласия относительно подлежащего выплате вознаграждения, а также его размера. При таких обстоятельствах правомерно сделать вывод о согласии Ответчика с условиями заключенного между сторонами договора.
Поскольку законность требования Истца в части вознаграждения Ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования Истца в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-118261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОРТ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов |
