ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2022 года | Дело № А56-73260/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пивцаев Е.И., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.07.2021
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.04.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14781/2022 ) ООО «ДЕППА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-73260/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Новый мир»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕППА»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Новый мир» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕППА» (далее – Ответчик) о взыскании по договору подряда от 23.07.2018 №23/7: 1 500 000 руб. задолженности.
Исковые требования обоснованы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.
Решением от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком факта оплаты выполненных по договору работ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения. Считает, что при вынесении судебного акта судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а также неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля и на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, в силу чего оно подлежало оставлению без рассмотрения.
От Истца поступили возражения, в которых он оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком договор от 23.07.2018 №23/7 (далее – Договор) по условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, отделочных работ и технического надзора при выполнении этих работ в коттедже по адресу: ЛО Всеволожский район, Коттеджный поселок «Особый Статус», ул. Николаевская дом 5., именуемый в дальнейшем Объект, согласно дизайн - проекта дома и проектно - сметной документации исполнителя.
В разделе 2 Договора сторонами согласована следующая стоимость и сроки выполнения работ:
2.1 Стоимость работ и проведения технического надзора, включая материалы (их стоимость, согласно п.2.2.) по Договору составляет 3 479 000 руб. в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.
2.2 Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с актами выполненных работ, представленных Истцом.
2.3 Стоимость технического надзора составляет 100 000 руб. в месяц и рассчитывается ежемесячно с 23-го числа каждого месяца. Указанная стоимость технического надзора входит в стоимость работ, указанную в п.2.1. Данная сумма отражается в сметной документации и актах выполненных работ.
2.4 Срок выполнения работ по договору - 5 месяцев, и определяется с момента заключения договора и оплаты авансового платежа и продолжается до подписания последнего акта выполненных работ обеими сторонами на всю сумму договора. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности сторон.
В соответствии с п. 4.1 Договора для финансирования работ, Ответчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Договора, оплачивает Истцу авансовый платеж в размере 300 000 руб. Авансовый платеж входит в общую стоимость Договора.
Согласно п. 4.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.
Как следует из текста искового заявления, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами выполненных работ от 23.09.2018 №б/н, от 23.12.2018 №б/н, подписанными со стороны Ответчика без замечаний, вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне Ответчика образовалось 1 500 000 руб. задолженности.
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.09.2020 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждает полное и надлежащее исполнение Истцом принятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности наличия основания для оплаты суд апелляционной инстанции считает правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.
В отношении доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на дату проведения наличных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства (квитанции к расходному кассовому ордеру, выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, иные доказательства), подтверждающие передачу Истцу спорных денежных средств.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, факт передачи денежных средств, равно как и факт получения их второй стороной, должен быть подтвержден надлежащими первичными учетными документами. Таких Ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка Ответчика на необходимость вызова свидетеля в целях подтверждения факта передачи денежных средств Истцу правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку показания свидетеля являются одним из доказательств по делу и, при отсутствии прямых письменных доказательств передачи денежных средств, не являются предопределяющими при принятии судебного акта.
Довод Ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Таким образом, сведения в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предполагаются достоверными до момента внесения налоговым органом, уполномоченным на проведение проверки сведений, записи об их недостоверности.
Поскольку запись о ФИО4 как о генеральном директоре была внесена в ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что лицо, подписавшее исковое заявления, не наделено полномочиями в установленном порядке.
В связи с изложенным довод Ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-73260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕППА» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.И. Пивцаев Ю.В. Пряхина |
