ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2022 года
Дело №А56-62544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11418/2022) Будилова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-62544/2020, принятое
по заявлению Фроловой Натальи Николаевны
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Феликсовича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Феликсовича (далее – Должник).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по заявлению Фроловой Натальи Николаевны (далее – Кредитор) Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов Олег Вячеславович.
Тем же решением в первую очередь реестра требований кредиторов (далее по тексту – Реестр) включены требования Фроловой Н.Н. в размере 124 810580 руб. алиментных обязательств.
По заявлению Будилова Виктора Михайловича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 отменено в части включения в Реестр требований Фроловой Натальи Николаевны в размере 124 810580 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фроловой Н.Н. в размере 56 768 820 руб. задолженности по уплате алиментов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением суда не согласился Будилов Виктор Михайлович (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований Кредитора, принять в указанной части новый судебный акт.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка возражениям Будилова В.М. о злоупотреблении Кредитором и Должником правом при заключении соглашения об уплате алиментов от 04.06.2009 в силу установления необоснованно завышенного размера алиментных обязательств и его несоответствия доходу Должника и нормальным потребностям ребенка в содержании. Судом не учтено, что несмотря на то, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 04.06.2009 имел достаточные доходы для исполнения алиментного обязательства, начиная с 2010 года у Должника отсутствует соответствующая финансовая возможность, что в силу пунктов 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» возлагает на Должника обязанность обратиться в суд с иском об изменении соглашения об уплате алиментов; несовершение таких действий свидетельствует о недобросовестности Должника. О согласованных действиях Кредитора и Должника, направленных на наращивание задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие реальной финансовой возможности их исполнения свидетельствует обращение Кредитора в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании алиментов за 10-летний период, признание Должником требований Кредитора, отказ от заявления о применении срока исковой давности. Кредитором и Должником не представлено доказательств наличия реальной потребности в содержании детей в настоящее время в отсутствие притязаний Кредитора в течение длительного срока, а также в связи с достижением детьми совершеннолетия. Изложенное свидетельствует о том, что стороны обоюдно не желали достижения правовых последствий, предусмотренных алиментным соглашением, что свидетельствует о его мнимости. Судом не учтен выявленный факт сохранения брачных отношений между Кредитором и Должником, о чем свидетельствуют сообщения в социальных сетях, осуществление Должником систематических платежей на содержание бывшей супруги, хронологическая последовательность предъявления к Должнику требований иных кредиторов и обращение Фроловой Н.Н. с заявлением о признании Должника банкротом, подтверждающая использование конструкции алиментного соглашения для необходимости защиты от имущественных требований кредиторов Должника. При совместном ведении хозяйства презюмируется совместное содержание детей, ввиду чего заявленные алиментные обязательства являются фиктивными в отсутствие реальной необходимости в оплате алиментов. Отказ в признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.06.2009 в судебном порядке, не опровергает факта злоупотребления правом при последующем его исполнении. При изложенных обстоятельствах полагает, что размер алиментных обязательств не может превышать подлежащих уплате на основании закона.
Финансовый управляющий и Кредитор в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возражения Фроловой Н.Н., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом в силу истечения срока действия доверенности на Тушневу О.В., апелляционным судом отклоняются.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
В данном случае в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании 25.04.2022 апеллянтом представлена доверенность от 02.092.2019 сроком действия 3 года на имя представителя Балашевой О.С., который принимал участие в судебном заседании и поддержал поданную неуполномоченным представителем апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах основания для оставления жалобы без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба Будилова В.М. подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.
Как следует из письменных материалов дела, между Фроловым Михаилом Феликсовичем и Фроловой Натальей Николаевной 21.01.1990 года зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись № 392.
Брак между супругами расторгнут 15.06.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № 18, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по Санкт-Петербургу.
Между супругами Фроловой Н.Н. и Фроловым М.Ф. 04.06.2009 заключено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга Виличко Светланой Юрьевной, зарегистрированное в реестре за № Т-301, бланк 78 ВК № 253751.
Указанным Соглашением стороны определили порядок выплаты алиментов должником супруге Фроловой Н.Н. (Кредитору) в отношении несовершеннолетних детей Фролова Якова Михайловича и Фролова Виктора Михайловича.
В соответствии с указанным соглашением должник принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать алименты в размере 12 000 условных единиц - по 6 000 условных единиц на каждого ребенка (пункт 3.2 соглашения).
Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что должник обязуется осуществлять дополнительные выплаты два раза в год (март, сентябрь) в размере 20 000 условных единиц - по 10 000 условных единиц на каждого ребенка.
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом согласно пункту 3.1 соглашения стороны установили курс одной условной единицы равной величине, которая определяется как среднее арифметическое значение курсовой стоимости двух валют: доллара США и евро по текущему курсу, установленному Центральным Банком России на день оплаты.
Ссылаясь на неисполнение Должником в полном объеме обязательств по уплате алиментов, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Кредитора о признании обоснованными и включении в Реестр алиментных требований за период до 25.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока давности, установленного частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при отсутствии оснований для формирования объема алиментных обязательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 113 СК РФ ввиду недоказанности вины алиментнообязанного лица.
В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Признавая обоснованными требования Кредитора за период с 25.11.2016 по 08.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер алиментных обязательств Должника подтвержден условиями нотариально заключенного соглашения об уплате алиментов от 04.06.2009. В отсутствие доказательств явного злоупотребления правом Кредитором и Должником при исполнении соглашения об уплате алиментов суд определил размер алиментов, исходя из размера платежей, согласованных бывшими супругами.
Оценив обоснованность выводов суда в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).
Положениям статьи 100 СК РФ предусмотрена нотариальная форма соглашения об уплате алиментов, которая, в силу пункта 2 статьи 100 СК РК, имеет силу исполнительного листа.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.
Исполнение предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 80 СК РФ обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей подлежит исполнению вне зависимости от факта наличия у них дохода и его размера.
При таких обстоятельствах, поскольку в основание заявленного требования Кредитор представил нотариальное соглашение об установлении размера алиментов, причитающихся к выплате Должником на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно признал доказанными материально-правовые основания заявленных Кредитором требований.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности алиментных обязательств Должника, определенных соглашением об уплате алиментов, отклоняются.
Исходя из положений статей 100, 103 СК РФ в их нормативном единстве со статьей 4 того же Кодекса и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов является разновидностью гражданско-правовой сделки, в силу чего условия такой сделки определяются по соглашению сторон при сохранении соответствия императивным требованиям закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае таких нарушений судом не установлено; как обоснованно указано судом первой инстанции, законность соглашения об уплате алиментов подтверждена в судебном порядке в рамках обособленного спора №А56-62544/2020/сд.2 (статья 16 АПК РФ).
Наличие у Должника финансовой возможности исполнения алиментных обязательств в размере, согласованных нотариальным Соглашением, подтверждается сведениями о доходе Должника за период 2007-2017, представленными согласно ответу МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу № 10-15 003862 от 09.02.2021 (л.д. 56).
Само соглашение заключено Кредитором и Должником более, чем за десять лет до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства и условиях стабильного финансового состояния Должника за период до 2010 года и с 2015 по 2017 г.г. согласно тем же сведениям налогового органа.
При таких обстоятельствах основания для вывода о мнимости заключенного соглашения для цели устранения требований конкурирующих кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется, и по тем же мотивам не имеется оснований для критической оценки воли Кредитора и Должника при определении суммы алиментных обязательств, поскольку такая воля обусловлена частной инициативой сторон соглашения и соответствует, как установлено судом выше, объективным обстоятельствам совершения сделки.
Доводы апеллянта о том, что суду следует дать оценку не только обстоятельствам заключения самого соглашения, но и последующим действиям Кредитора и Должника, которые, по мнению апеллянта, носят согласованный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами и направлены на причинение вреда конкурирующим кредиторам, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.
Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.
В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).
Из изложенного следует, что само по себе согласование родителями уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, даже в условиях их финансовой недостаточности и наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, чьи требования возникли из обязательственных правоотношений, не может быть признано нарушением требований закона, равно как и злоупотреблением правом, поскольку выплаты спорных сумм осуществляются в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не его законных представителей.
Вывод об ином может быть сделан лишь при условии подтверждения прямого намерения законных представителей несовершеннолетнего по использованию требования об уплате алиментов не в интересах того лица, на содержание которого они предназначены.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования об уплате алиментов интересу кредиторов в возврате долга, противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания требования об установлении алиментного обязательства, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.
Для квалификации действий кредитора в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Между тем изложенные правовые условия, допускающие оценку заявленных алиментных требований как чрезмерных и направленных на использование конструкции алиментного соглашения для необходимости защиты от имущественных притязаний кредиторов Должника, судом по материалам дела не установлены.
Как ранее отмечено апелляционным судом, согласование бывшими супругами размера алиментов в условиях финансовой состоятельности Должника и отсутствия признаков неплатежеспособности, не позволяет оценить размер алиментов как чрезмерный.
Доводы апеллянта об отсутствии у Должника финансовой возможности исполнения алиментных обязательств, начиная с 2010 года, и наличии у Должника в силу пунктов 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» возлагает на Должника обязанность обратиться в суд с иском об изменении соглашения об уплате алиментов, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные разъяснения, с учетом существа законодательного регулирования алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, не могут быть истолкованы как обязывающие алиментообязанное лицо заявить об изменении условий соглашения.
Утверждения апеллянта о сохранении бывшими супругами фактических брачных отношений и ведении совместного хозяйства не подтверждены средствами объективного доказывания, которые по смыслу статьи 71 АПК РФ позволяют суду прийти к убеждению о доказанности данного обстоятельства. Комментарии бывшей супруги в социальных сетях, равно как и частичное перечисление Должником средств на содержание супруги не могут быть приняты как безусловное доказательство исследуемого обстоятельства с учетом особого фидуциарного характера семейно-брачных отношений.
По тем же основаниям непредъявление Кредитором в течение десятилетнего периода судебных притязаний к Должнику, признание Должником имущественных притязаний Кредитора не могут свидетельствовать о согласованных действиях Кредитора и Должника, направленных на наращивание задолженности по алиментным обязательствам, тем более, что материалами дела подтверждается факт неоднократного перечисления Должником бывшей супруге денежных средств на содержание в течение упомянутого десятилетнего периода с момента заключения алиментного соглашения, что при достаточности такого содержания исключало судебные претензии Кредитора, а последующее обращение в суд обусловлено прекращение оплаты такого содержания.
Ссылки апеллянта на отсутствие у Кредитора реальной потребности в получении алиментных средств в связи с достижением детьми совершеннолетия, отклоняются с учетом не опровергнутых пояснений Должника в судебном заседании о наличии такой потребности, обусловленной состоянием здоровья одного из детей.
При этом, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Кредитором и Должником при согласовании размера алиментных обязательств, на Кредитора не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания обстоятельства необходимости получения капитализированной суммы алиментов, обусловленной актуальным социально-бытовым положением получателей алиментов, поскольку при таком подходе интересы кредиторов алиментообязанного лица будут противопоставлены интересам детей, чем будет нарушен упомянутый выше баланс прав ребенка на получение алиментов и имущественных прав кредиторов.
Изложенное, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о мнимости алиментного соглашения, в силу, как полагает апеллянт, у сторон намерения достижения правовых последствий, предусмотренных соглашением, поскольку по смыслу статьи 170 ГК РФ оценка воли сторон для квалификации сделки как мнимой определяется на момент заключения сделки, и таковых судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах размер алиментных обязательств не может быть признан чрезмерным, независимо от его абсолютного значительного размера, согласованного в алиментном соглашении, ввиду чего суд первой инстанции правомерно произвел определение имущественного объема требований Фроловой Н.Н., исходя из размера алиментов, согласованных Кредитором и Должником.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-62544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина
