ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2014 года | Дело № А26-5295/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Ильиной Л.Ю по доверенности от 01.08.2013
от ответчика: Артюховой Е.А. по доверенности от 30.12.2013 № 1.4-20/04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2708/2014 ) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия Республики Карелия от 02.12.2013 по делу № А26-5295/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ВУД ТРЕК"
к ИФНС России по г. Петрозаводску
о признании недействительным (в части) решения №4.5-85 от 29.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трек" (место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, офис 308, ОГРН 1021000517042) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) №4.5-85 от 29.03.2013 в части:
- непринятия в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль расходов по проведению сервисного обслуживания автомобиля «Mazda СХ-7» в 2010 году в сумме 21 540, 76 руб., в 2011 году в сумме 30 609,30 руб., расходов на приобретение бензина, истраченного в 2011 году для доставки автомобиля «Mazda СХ-7» до сервисного центра, в сумме 1 617,27 руб., расходов по проведению сервисного обслуживания автомобиля «Honda CR-V» в 2011 году в сумме 8 334,50 руб., стоимости бензина – 385,62руб.; исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;
- начисления пеней в сумме 6 536,12 руб., в том числе в федеральный бюджет – 653,59 руб., в бюджет Республики Карелия - 5 882,53 руб. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб.;
- непринятия в расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль расходов за 2009 год в сумме 408 руб., за 2010 год в сумме 44 руб. и установления факта занижения расходов в 2011 году в сумме 2 370 руб.; исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;
- доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 2 720 руб., а также соответствующих пеней;
- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 701, 98руб., в том числе в 3 квартале 2010 года - 2 375,10 руб., в 4 квартале 2010 года - 1 502,24 руб., в 1 квартале 2011 года - 2 040,99 руб., в 3 квартале 2011 года – 783,65 руб., доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа;
- установления факта неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9 082 руб., в том числе: в августе 2010 года - 2 024 руб., в ноябре 2010 года - 1 280 руб., в марте 2011 года - 3 942 руб., в июле 2011 года - 753 руб., в октябре 2011 года – 1 083 руб. и предложения удержать данные суммы и перечислить их в бюджет, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 02.12.2013 заявление Общества удовлетворено частично – решение Инспекции № 4.5-85 от 29.03.2013 признано недействительным в части:
- непринятия в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль расходов по проведению сервисного обслуживания автомобиля «Mazda СХ-7» в 2010 году в сумме 21 540,76 руб., в 2011 году в сумме 30 609,30 руб., расходов на приобретение бензина, истраченного в 2011 году для доставки автомобиля «Mazda СХ-7» до сервисного центра, в сумме 1 617,27 руб., исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;
- начисления пеней в сумме 6 536,12 руб., в том числе в федеральный бюджет – 653,59 руб., в бюджет Республики Карелия - 5 882,53 руб. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб.;
- непринятия в расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль расходов за 2009 год в сумме 408 руб., за 2010 год в сумме 44 руб. иустановления факта занижения расходов в 2011 году в сумме 2 370 руб.; исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;
- доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 2 720 руб., а также соответствующих пеней и штрафа;
- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 701,98 руб., в том числе в 3 квартале 2010 года - 2 375,10 руб., в 4 квартале 2010 года - 1 502,24 руб., в 1 квартале 2011 года - 2 040,99 руб., в 3 квартале 2011 года – 783,65 руб., доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа;
- установления факта неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7 999 руб., в том числе: в августе 2010 года - 2 024 руб., в ноябре 2010 года - 1 280 руб., в марте 2011 года - 3 942 руб., в июле 2011 года - 753 руб. и предложения удержать данные суммы и перечислить их в бюджет, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № 4.5-85 от 29.03.2013 по эпизоду, связанному с начислением пеней в сумме 6 536,12 руб. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб. По мнению подателя жалобы, доходы прошлых лет (сумма излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 665 595 руб., обязанность по возврату которых Обществу была возложена на таможенный орган решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу №А26-1561/2010) должна была быть отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, а не в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, поскольку датой признания в учете Общества дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, является дата направленного в Карельскую таможню по результатам проведенной экспертизы правомерности исчисления плотного объема древесины письма от 01.02.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных пошлин в сумме 687 171,68 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт № 4.5-52 от 26.02.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения по нему, Инспекция 29.03.2013 приняла решение № 4.5-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 18 329,90 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 613,33руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 232 957руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 23.05.2013 № 13-11/04460 решение Инспекции от 29.03.2013 № 4.5-85 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая решение инспекции недействительным в части начисления пеней в сумме 6 536,12 руб. за неисполнение Обществом обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку именно решением Арбитражного суда Республики Карелия суммы уплаченных Обществом в 2007-2008 таможенных пошлин квалифицированы как излишне уплаченные, на основании которого таможенным органом произведен возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, то до момента принятия решения таможенным органом либо судебного решения о признании сумм таможенных пошлин излишне уплаченными (взысканными), данные суммы таможенных пошлин будут являться таможенными платежами, уплаченными в порядке, установленном таможенным законодательством. Следовательно, именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А26-1561/2010 спорные суммы следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно отразило названные суммы в составе налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, а Инспекция неправомерно произвела Обществу начисление пеней в сумме 6 536,12 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом пунктов 1, 4 статьи 271, пунктов 1, 2 статьи 286 НК РФ – неправомерное занижение налоговой базы и суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 вследствие не отражения в составе доходов в первом квартале, полугодии 2010 суммы внереализационных доходов.
Инспекцией при анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2010 год установлено, что по строке 2-1-101 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, Обществом отражена сумма 665 595руб. Из представленных Обществом письменных пояснений по требованию инспекции следует, что сумма 665 595 руб., отраженная по строке 101 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010, является возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А26-1561/2010.
Проверкой установлено, что 14.01.2010 ООО «ВУД ТРЕК» заключен с ООО «МБ ЭКС» Лесные экспертизы» договор №133-10/Е об оказании экспертно консультационных услуг по вопросам определения объемов круглых лесоматериалов, поставленных ООО «ВУД ТРЕК» на экспорт в 2007-2008гг. Исполнителем на основании данных грузовых таможенных деклараций выполнена экспертиза правомерности исчисления плотного объема древесины и применения принятых переводных коэффициентов для определения размера подлежащих уплате Обществом таможенных пошлин (акт сдачи-приемки работ от 29.01.2010).
На основании результатов проведенной экспертизы Общество 01.02.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных пошлин в размере 687 171,68 руб. (т.2, л.д.26).
В связи с отказом таможенного органа в возврате таможенных пошлин (письмо Карельской таможни от 04.02.2010 №18-40/1403, т.2, л.д.27) Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни от 04.02.2010 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу №А26-1561/2010 (т.2, л.д.28-31) заявление Общества удовлетворено, на Карельскую таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные в 2007-2008 таможенные пошлины в сумме 665 596,22 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (т.2, л.д.32-35) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2011 (т.2, л.д.36-38).
Согласно карточке счета 91.1 «Прочие доходы и расходы» излишне уплаченные пошлины в сумме 665 595,22 руб. учтены Обществом 07.09.2010 по кредиту счета 91.1. в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с кредиторами и дебиторами», и в качестве доходов прошлых лет включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыть в налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.
По мнению инспекции, спорная сумма таможенных пошлин с учетом положений пункта 10 статьи 250, пункта 1, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ в виде дохода прошлых лет должна была быть отражена Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 и 1 полугодие 2010, исходя из того, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено заявителем в Карельскую таможню 01.02.2010.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ Общество квалифицировало присужденные Арбитражным судом к возврату излишне уплаченные таможенные пошлины как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
По доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) (пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции суммы таможенных пошлин, уплаченных в бюджет в 2007-2008, ранее были учтены Обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли в соответствующих периодах (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Направленное Обществом 01.02.2010 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставлено Карельской таможней без удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты пошлин. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 04.02.2010 об отказе в возврате излишне уплаченных пошлин и об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных пошлин.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу №А26-1561/2010 заявление Общества удовлетворено, на Карельскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Вуд Трек» излишне уплаченные в 2007-2008 таможенные пошлины в сумме 665 596,22 руб. Названное решение суда вступило в законную силу 13.08.2010 после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.
Поскольку именно решением Арбитражного суда Республики Карелия суммы уплаченных Обществом в 2007-2008 таможенных пошлин квалифицированы как излишне уплаченные, то, следовательно, с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А26-1561/2010 (13.08.2010) спорные суммы следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов.
Апелляционная инстанция считает, что ввиду того, что в 1 квартале 2010, полугодии 2010 Общество не располагало документами, подтверждающими получение им внереализационного дохода – в виде излишне уплаченных таможенных пошлин, то им не допущено ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы данного периода. Только на дату вступления в законную силу решения суда, установившего факт излишней уплаты Обществом таможенных пошлин, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, присужденных судом к возврату Обществу таможенным органом.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отражения Обществом названных сумм в составе налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года.
При названных обстоятельствах выводы инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части внереализационных доходов по данному эпизоду является неправомерным, в связи с чем, Инспекция неправомерно произвела Обществу начисление пеней в сумме 6 536,12 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2013 по делу № А26-5295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева Е.А. Сомова |
