ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2014 года
Дело №А56-29471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.10.2013 № 176
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2013 № 07-14/46,
ФИО4 по доверенности от 08.11.2013
от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 06.09.2013 № 15-10-05/34517
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2014) ООО "ЮИТ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-29471/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮИТ Сервис"
к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (место нахождения: 197374, <...>, лит. А, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2012 № 21-49/635 (в редакции решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.02.2013 №16-13/07242 в части:
- предложения ООО «ЮИТ Сервис» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 352 199 руб.;
- исключить из суммы неуплаченных и подлежащих взысканию налогов сумму в 23 149 836,92 руб. по НДС, в том числе: за 2-й квартал 2010 г. в сумме 16 794 705,92 руб.; за 1-й квартал 2011 г. в сумме 1 665 321 руб.; за 2-й квартал 2011 г. в сумме 4 689 810 руб.;
- установить сумму неуплаченных (неполностью уплаченных) и подлежащих взысканию налогов как сумму в 202 352,08 руб. (НДС за 2-й квартал 2010 г.) с соответствующим перерасчетом сумм штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 21-12 от 24.09.2012.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения по нему, Инспекция 31.10.2012 приняла решение № 21-49/635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 670 440руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 387 564,30руб., по НДФЛ в сумме 1 812,46 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 352 199руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 26.02.2013 № 16-13/07242 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Считая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
I. По вопросу включения Обществом в состав налоговых вычетов НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург».
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 169, 171,172 НК РФ Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 23 352 199 руб. по сводным счетам-фактурам № 386 от 30.06.2010, № 137 от 07.02.2010, № 136 от 07.02.2011, № 444 от 25.04.2011 за 2 квартал 2010, 1 и 2 квартал 2011, полученным от ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», вследствие чего занижен НДС к уплате в бюджет в размере 23 352 199руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество в качестве Дольщика принимало участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.
Так, между Обществом (Дольщик) и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве № 3/0204/ОМ от 04.12.2009, № 2/0178/ОМ от 18.05.2010, № 7/0178/ОМ от 27.07.2010, № 9/0178/ОМ от 01.12.2010, в соответствии с которыми ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) обязуется в сроки, предусмотренные Договорами своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договорами, передать ООО «ЮИТ Сервис» (Дольщик) определенное количество жилых и нежилых помещений, а ООО «ЮИТ Сервис» (Дольщик) обязуется уплатить обусловленную договорами цену в порядке и на условиях договоров и принять указанные помещения с оформлением соответствующих документов (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п.2.1 указанных договоров участия в долевом строительстве цена договоров (жилых и нежилых помещений) НДС не облагается.
Согласно пункту 6.2 договоров участия в долевом строительстве обязательства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта (Актов) приема-передачи всех помещений.
Строительство объектов (жилые дома) выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты приемки объектов капитального строительства от 15.12.2009, от 04.10.2010.
Помещения переданы ООО «ЮИТ Сервис» (Дольщик) и обязательства по договорам участия в долевом строительстве Стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 04.03.2010, от 07.02.2011, от 25.04.2011. Общество, являясь Дольщиком по договорам участия в долевом строительстве, приобрело у ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) жилые и нежилые помещения в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что подтверждается заключенными в последующем договорами купли-продажи жилых помещений (стоимость договора НДС не облагается) и нежилых помещений (стоимость договора НДС облагается), являвшихся предметом договоров участия в долевом строительстве.
Объекты завершенного капитального строительства введены в эксплуатацию и приняты на учет Обществом по счету 41.
Оплата цены каждого из договоров участия в долевом строительстве произведена зачетом встречных денежных требований на основании Соглашений от 29.12.2009, 30.04.2010, 24.05.2011, 31.05.2011 о прекращении обязательств зачетом встречных денежных требований между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ООО «ЮИТ Сервис» (зачтена задолженность ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» перед ООО «ЮИТ Сервис» по договорам купли-продажи помещений).
Сводные счета-фактуры № 386 от 30.06.2010, №137 от 07.02.2011, №136 от 07.02.2011, №444 от 25.04.2011, направленные в адрес Общества, составлены ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) на основании счетов-фактур, полученных последним от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг). Суммы НДС в сводных счетах-фактурах определены расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщику) подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли ООО «ЮИТ Сервис» (Дольщик) в сумме финансирования на строительство объекта.
Общество, считая, что участие в долевом строительстве является одной из разновидностей инвестиционной деятельности, а инвестор имеет право на получение налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов суммы НДС за 2 квартал 2010, 1 и 2 кварталы 2011 по сводным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик).
Признавая позицию Общества неправомерной, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что заявитель не подтвердил наличия предусмотренных главой 21 Кодекса оснований для применения налогового вычета в сумме 23 352 199руб. Как указал суд первой инстанции, участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием для применения непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, уплаченных подрядчику. Вместе с тем анализ статей 168, 169, 171, 172, 174.1 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. В рассматриваемом случае, Общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция, считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду правильным, исходя из следующего
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», пришел к выводу, что инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве, заключаемые застройщиком с юридическими и физическими лицами, являются двумя самостоятельными типами гражданско-правового договора, которые следует различать между собой, несмотря на некоторые схожие признаки.
Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По сути договор участия в долевом строительстве является одной из разновидностей инвестиционного договора, опосредующей инвестиционную деятельность, направленную на сохранение и получение в будущем дохода от произведенных вложений путем передачи денежных средств организации застройщику, с последующим приобретением права собственности на помещения в таких объектах.
Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, не является основанием к применению инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных заказчиком строительства подрядчику.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику; из положений статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ в их совокупности следует, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. К числу данных условий относится, в том числе, определение того, кому предъявлялись к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС и на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел.
В рассматриваемом случае, в сводном реестре счетов-фактур отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками ЗАО «ЮИТ «Санкт-Петербург» (Застройщику, заказчику) за выполненные по объекту работы, а ООО «ЮИТ Сервис» не являлось покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимало и не отражало данные работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры.
Как указано в Определении ВАС РФ от 01.09.2011 № 11023/2011, оставившего без изменения Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2011 по делу № А56-87991/2009, какие либо основания принятия и оплаты товаров (работ, услуг) Дольщиком (в данном случае - ООО «ЮИТ Сервис») в сумме равной взносу по договору долевого участия не предусмотрено, если не оговорено в самом договоре или дополнительном соглашении к нему возмещение затрат, связанных со строительством дома или каких либо услуг. В данном случае в представленных договорах участия в долевом строительстве порядок возмещения затрат ООО «ЮИТ Сервис», связанных со строительством дома не оговорен, цена договора составлен без НДС, в предмете договора прописаны обязательства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» построить жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «ЮИТ Сервис» жилые и нежилые помещения.
В счетах-фактурах, на основании которых были составлены сводные счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) значится ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»
В соответствии со статьями 168, 169, 172 НК РФ одним из обязательных условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является наличие счета-фактуры, который и является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.
В случае отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур по приобретаемым товарам (работам, услугам) НДС по таким товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
В рассматриваемой ситуации Общество предъявило к возмещению НДС, уплаченный иным лицом (застройщиком ЗАО «ЮТИ Санкт-Петербург») при приобретении товаров (работ, услуг) у третьих лиц, на основании выставленных на его имя счетов-фактур и постановке их на учет.
Какие-либо основания принятия и оплаты этих товаров (работ, услуг) Обществом в сумме равной взносу по договорам долевого участия, заключенным с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», не предусмотрены, равно как не оговорено и возмещение этой организации затрат, связанных со строительством спорного объекта, или каких-либо услуг.
Таким образом, условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, у Общества отсутствуют.
То обстоятельство, что НДС предъявлен Обществом к вычету на основании выставленных ему сводных счетов-фактур, само по себе не может служить достаточным условием для возмещения ему сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным другими хозяйствующими субъектами.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС и необоснованно отнесло к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные на основании сводных счетов-фактур.
Довод Общества, что толкование судом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.06.2012 г. № 1784/2012, не соответствует логике указанного Постановления, и последовательное развитие подобного толкования приводит к дискриминации налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном деле Президиум ВАС РФ рассматривал вопрос применения организацией-застройщиком по договору инвестирования положений, предусмотренных пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ, поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, т.е. в указанном Постановлении рассматривались доводы, отличающиеся от доводов приведенных в материалах выездной налоговой проверки.
II. По вопросу, связанному с определением доли нежилых помещений, переданных ООО «ЮИТ Сервис» по договору долевого участия в долевом строительстве № 3/0204/ОМ, в общей коммерческой площади, подлежащей отчуждению.
Как установлено налоговым органом, ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» выставило ООО «ЮИТ Сервис» сводный счет-фактуру от 30.06.2010 № 386 в отношении договора № 3/0204/ОМ от 04.12.2009 на сумму НДС 16 997 068 руб., с приложением копий счетов-фактур, ранее полученных ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» при строительстве объекта от поставщиков товаров, работ, услуг, а также с приложением бухгалтерской справки. В учете Общества сводный счет-фактура № 386 от 30.06.2010 отражен в книге покупок за 2 квартал 2010, и, соответственно учтен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года – предъявлен к возмещению НДС в сумме 16 997 068,34 руб.
В бухгалтерской справке произведен расчет суммы НДС, приходящегося на долю жилых и нежилых помещений исходя из процентного соотношения площадей жилых и нежилых помещений.
НДС в сумме 16 997 068 руб. рассчитан как приходящийся на долю нежилых , помещений общей площадью 2049,5 кв.м., при этом общая площадь нежилых помещений, переданных ООО «ЮИТ Сервис» по договору составляет 1871,5 кв.м.
Инспекция, исходя из того, что общая площадь нежилых помещений переданных ООО «ЮИТ Сервис» по договору участия в долевом строительстве № 3/0204/ОМ от 04.12.2009, составляет 1 871,5 кв.м. на дату акта приема-передачи нежилых помещений ООО «ЮИТ Сервис» (04.03.2010), произвела перерасчет – сумма НДС, относящегося на затраты при строительстве жилого дома, приходящаяся на долю нежилых помещений, переданных ООО «ЮИТ Сервис» по договору участия в долевом строительстве № 3/0204/ОМ о 04.12.2009, уменьшена на 3 034 321,88 руб. и составляет 13 962 746,46 руб.
Признавая выводы инспекции по данному эпизоду правомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является.
В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.
Следовательно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.
Вышеприведенными положениями законодательства не предусмотрено осуществление раздельного учета затрат по жилым и нежилым помещениям.
Представленный ООО «ЮИТ Сервис» Сводный сметный расчёт стоимости строительства к проекту 0204 F 033 стадия «Проект» жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, СПЧ квартал 56 А-Б, Богатырский пр., участок 4, корпус 20 (западнее пересечения с Туристской ул.) не отражает сведения о встроено-пристроенном паркинге (гараже), как об отдельном объекте строительства, а также о фактически произведенных затратах при строительстве.
Из представленных ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» анализа счета 08.03 «Строительство объектов» по объекту строительства 0204 (Богатырский пр., д.60, корп.1, литера А) видно, что затраты на строительство учитывались по объекту 0204 (Богатырский пр., д.60, корп.1, литера А) в целом, без выделения доли затрат на строительство встроено-пристроенного паркинга (гаража) как отдельного объекта.
Других документов, содержащих сведения о фактически произведенных затратах при строительстве встроено-пристроенного паркинга (гаража) в составе затрат на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.60, корп.1, лит. А, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Обществом не представлено.
Довод Общества о том, что расхождение в данных, представленных налогоплательщиком, и в расчетах инспекции, является следствием технической ошибки, допущенной при проведении технической инвентаризации объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество не представило данных об обращении в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в связи с уточнением общей площади встроено-пристроенных (нежилых) помещений.
III. По вопросу необоснованного включения в расходы, приходящиеся на долю нежилых помещений, переданных Обществу по Договору №3/0204/ОМ от 04.12.2009 затрат, понесенных Застройщиком после 09.03.2010.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода пришел к выводу, что поскольку объект завершенного капитального строительства введен в эксплуатацию 25.12.2009 без замечаний о необходимости проведения дополнительных работ и принят на учет Обществом 04.03.2010, то Акт от 30.06.2010 окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве №3/0204/ОМ от 04.12.2009 представленный с жалобой в Управление составлен формально, затраты по выполненным работам (оказанным услугам), произведенные в период с 09.03.2010 по 30.06.2010 не могут быть включены в сводный счет-фактуру №386 от 30.06.2010 в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Дата, указанная в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отражает дату принятия компетентным органом решения о возможности передачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (Письмо Минфина РФ от 20.01.2010 №03-05-05-01/01).
Кроме того, договоры с дольщиками заключаются застройщиком не на строительство жилого дома в целом, а на возведение отдельного объекта (квартиры или нежилого помещения), входящего в состав этого жилого дома.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ), с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ). В период между датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и моментом подписания акта передачи объекта долевого строительства (квартиры или нежилого помещения) участнику, застройщик несет еще определенные расходы.
В соответствии с пунктом 6.2 договора № 3/0204/ОМ от 04.12.2009 участия в долевом строительстве обязательства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта (Актов) приема-передачи всех Помещений.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-7315в-2009 было выдано ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» 25.12.2009.
Если для ввода в эксплуатацию передаваемого объекта требуется проведение каких-либо дополнительных работ, то принимается решение о проведении дополнительных работ.
На момент получения данного разрешения на ввод в эксплуатацию решение о проведении дополнительных работ не принималось.
04.03.2010 ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ООО «ЮИТ Сервис» подписали Акт приема-передачи помещений, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2009 № 3/0204ОМ от Застройщика к Дольщику было передано 378 квартир (общей площадью по данным ПИБ 23 595,9 кв.м.) и 9 нежилых помещений (общей площадью по данным ПИБ 1 871,5 кв.м.).
В соответствии с Актом приема-передачи помещений от 04.03.2010 обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом. С момента подписания Акта Дольщик несет все расходы, связанные с эксплуатацией помещений и общего имущества многоквартирного дома.
30.06.2010 ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ООО «ЮИТ Сервис» был составлен Акт №3/0204/ОМ окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве и выставлен сводный счет-фактура №386 от 30.06.2010.
В пунктах 1.1 - 1.4 Акта от 30.06.2010 окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве перечислены обязанности Застройщика в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 04.12.2009 № 3/0204/ОМ (п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора), которые считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений от 04.03.2010 (п. 4 Акта приема-передачи от 04.03.2010).
Согласно пунктам 2, 3, 4 акта от 30.06.2010 «обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом», что соответствует п. 3, 4 Акта приема-передачи Помещений от 04.03.2010.
Приложение №1 к Акту от 30.06.2010 «Перечень переданных помещений» повторяет пункт 1 Акта приема-передачи помещений от 04.03.2010.
При этом, дополнительные работы и услуги по строительству объекта, произведенные после подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещений (в период с 04.03.2010 по 30.06.2010) или произведенные сверх условий договора от 04.12.2009 №3/0204/ОМ, в Акте от 30.06.2010 окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.12.2009 №3/0204/МО не перечислены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в расходы приходящиеся на долю нежилых помещений, переданных Обществу по Договору №3/0204/ОМ от 04.12.2009 затрат, понесенных Застройщиком после 09.03.2010.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-29471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «ЮИТ Сервис» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
И.А. Дмитриева
Е.А. Сомова
