ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2024 года
Дело №А56-74954/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39030/2023) акционерного общества «Строитель»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-74954/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 474.802 руб. 53 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт.
Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 03.11.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, ссылается на пропуск срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге» (далее – Закон СПб №690-120).
Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб №690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 №49, от 22.12.2014 №1205, от 26.11.2015 №1081, от 31.10.2016 №952, от 12.12.2017 №1007, от 23.10.2018 №824, от 20.12.2019 №939, от 22.12.2020 №1141, от 23.12.2021 №1055 соответственно.
Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком 01.09.2023 представлялись возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает сохранения за собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение, бремени его содержания. В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, государственное предприятие обязано нести бремя содержания переданного ему в хозяйственное ведение имущества с момента такой передачи, в том числе, уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об истечении срока давности не заявлял, при этом период взыскания задолженности был указан в исковом заявлении, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 474.802 руб. 53 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о замене ответчика на правопреемника в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
22.06.2023 Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Строитель». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом изложенного заявление о замене ответчика на правопреемника – акционерное общество «Строитель» обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-74954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Произвести замену ответчика – Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Строитель» (ИНН <***>).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева
