ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2024 года
Дело №А56-124712/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С
при участии согласно протокола судебного заседания от 27.02.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2024) Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу №А56-124712/2022, принятое
по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
к жилищному кооперативу «Гранд»
3-и лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ГЖИ), Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова», Жилищный комитет, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр), Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
об обязании
установил:
Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН<***>, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу «Гранд» (ОГРН<***>, далее – ЖК «Гранд», Кооператив) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу:
- передать реестр начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт, а также все имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.5, лит.А и лит.Б;
- перечислить все средства фонда капитального ремонта, собранные на специальном счете многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.5, лит. А и Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.5, лит. Б по реквизитам регионального оператора: расчетный счет <***>, открытый в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО в г. Москве, корреспондентский счет в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва 30101810145250000411, БИК 044525411;
- прекратить формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 5, лит. А и Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 5, лит. Б на специальном счете.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ГЖИ), Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова», Жилищный комитет, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр), Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть выбран только в отношении многоквартирного дома, включенного в региональную программу; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - это собрание собственников помещений в одном многоквартирном доме и решение, принятое собственниками помещений в двух многоквартирных домах, не является решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и не может влечь правовых последствий. Как указывает заявитель, единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости (его виде и адресе) для целей начисления взносов на капитальный ремонт является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав. Таким образом, как указывает податель жалобы, согласно достоверному источнику сведений об объектах недвижимости, до 01.02.2023 МКД 5А и МКД 5Б были отдельными объектами недвижимости, впоследствии объединенными в один, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, для принятия собственниками вновь образованного многоквартирного дома МКД 5 законного решения о формировании фонда капитального ремонта на одном специальном счете необходимо включение вновь образованного МКД 5 в региональную программу и последующее решение собрания собственников помещений в данном доме и, как следствие, формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ЖК «Гранд» до момента вступления в силу решения собственников объединенного МКД 5 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ЖК «Гранд», незаконно.
Заявитель ссылается, что на сайте Администрации Санкт-Петербурга в реестре специальных счетов спорный МКД отсутствует, региональная программа капитального ремонта в части включения МКД 5А и МКД 5Б в качестве отдельных объектов оспорена не была и является действующей, распоряжение Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.09.2019 № 3102-р, в котором в отношении МКД 5 А и МКД 5Б был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, не было никем оспорено в судебном порядке и остается действующим, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для прекращения начислений.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, дом, в отношении которого открыт специальный счет, не включен в региональную программу, в отношении него не мог быть выбран способ формирования фонда капитального ремонта и открыт специальный счет.
Специальный счет, на который собираются денежные средства, не включен в реестр специальных счетов ГЖИ; часть собственников осуществляет оплату в адрес ЖК «Гранд», часть - в фонд, некоторые - по обоим направлениям (например, привлеченное в качестве третьего лица АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова»). При этом отсутствуют правовые основания для объединения средств фонда капитального ремонта, собираемых разными способами, поскольку ЖК «Гранд» уклоняется от исполнения законных требований Фонда, а Фонд не имеет правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ЖК «Гранд» (отсутствуют протоколы общих собраний собственников МКД 5А и МКД 5Б, включенных в региональную программу, о формировании фонда капитального ремонта на специальных счетах, отсутствует факт включения данных счетов в реестр ГЖИ.
Объект, в отношении которого выбран способ формирования фонда капитального ремонта, не включен в региональную программу (РП), в силу чего в отношении него не мог быть выбран способ формирования фонда капитального ремонта; существующий специальный счет не включен в реестр ГЖИ; при внесении в краткосрочные планы реализации РП работ по МКД 5А и МКД 5Б Фонд будет обязан провести работы по капитальному ремонту общего имущества в данном доме независимо от исполнения или неисполнения собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и от действий ответчика и в сложившейся ситуации финансирование работ будет осуществляться либо из бюджета, либо на возвратной основе за счет собственников помещений в других домах.
Заявитель отмечет, что основным доводом ответчика в настоящем деле являлось наличие реестровой ошибки при учете домов, которая была исправлена после обращения истца в суд, однако, как указывает податель жалобы, ответчику о несоответствии его действий законодательству было известно с 2018-2019 гг., между тем, действия по исправлению реестровой ошибки были приняты только после возбуждения производства по настоящему делу; такое длительное бездействие, по мнению Фонда, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав как владельца специального счета, в результате которого собственники помещений получают по две квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт и несут убытки в виде излишнего исполнения данной обязанности.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Фонд также ссылается, что специальный счет ответчика не включен ГЖИ в реестр специальных счетов; по состоянию на 09.02.2024 МКД 5А и МКД 5Б по-прежнему отсутствует в официально опубликованном реестре специальных счетов; решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора принимается в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; между тем, поскольку в соответствии с действующим в настоящий момент распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.09.2019 № 3102-р фонды капитального ремонта МКД 5А и МКД 5Б формируются на счете регионального оператора, специальный счет ответчика выходит за рамки государственного жилищного надзора ГЖИ.
Фонд считает действующим способом формирования фонда капитального ремонта спорного МКД 5А и МКД 5Б их формирование на счете истца. ГЖИ, по утверждению заявителя, не оценивает уровень собираемости взносов на капитальный ремонт спорного МКД на специальном счете и не контролирует проведение ответчиком в срок капитального ремонта спорного МКД.
Таким образом, данный специальный счет существует без предусмотренного законодательством контроля; ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении соответствующей отчетности, несмотря на неоднократное заявление им доводов об отсутствии претензий контролирующих органов к деятельности ответчика.
По мнению подателя жалобы, действия истца по обращению в суд с исковым заявлением к ответчику направлены на достижение правовой определенности в вопросе способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как ответчик не предпринимает для этого никаких действий.
Заявитель указывает, что региональная программа капитального ремонта в части включения в нее МКД 5 А и МКД 5Б в качестве отдельных домов ответчиком не оспорена ни после ее утверждения, ни после внесения изменений в ЕГРН в феврале 2023 как и распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.09.2019 №3102-р; не оспорено отсутствие специального счета ответчика в реестре специальных счетов и действия Фонда по выставлению платежных документов собственникам; не заявлены требования ответчика к истцу о перечислении на специальный счет собранных истцом денежных средств.
По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Фондом требований не способствует достижению правовой определенности, поскольку у Фонда отсутствуют правовые основания для прекращения формирования фонда капитального ремонта (действие распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.09.2019 № 3102-р) и есть обязанность для проведения капитального ремонта в МКД 5А и МКД 5Б после утверждения Жилищным комитетом краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта; при этом при наличии истинного намерения собственников формировать фонд капитального ремонта МКД 5А и МКД 5Б на специальном счете данные собственники вправе провести новое собрание в соответствии с законодательством и изменить действующий способ формирования фонда капитального ремонта.
Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также носят противоречивый характер; включение дома в региональную программу капитального ремонта и выбор способа формирования фонда капитального ремонта - это две разные процедуры, в связи с чем не ясно, что именно имел в виду в данном случае суд первой инстанции, между тем, если МКД как единое строение не включен в региональную программу капитального ремонта, то в отношении МКД как единого строения не может быть выбран способ формирования фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); таким образом, отсутствие единого МКД в региональной программе наоборот подтверждает обоснованность требований истца.
ЖК «Гранд» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб №690-120) постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765 создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
ЖК «Гранд» осуществляет управление МКД по адресу: ул. Большая Монетная, д. 5 на основании принятого собственниками МКД решения.
Указанный МКД имеет две литеры А и литера Б.
Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р был выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД 5 А и МКД 5Б на счете регионального оператора (пункты 25 и 26 перечня).
25.04.2014 ЖК «Гранд» уведомил ГЖИ СПб, что собственниками МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.5 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
В ГЖИ СПб был представлен один протокол общего собрания собственников от 22.04.2014 и уведомление об открытии специального счета №40703810780040000014 в ОАО "Банк ВТБ".
14.11.2014 Администрация Петроградского района исключила МКД по адресам: ул. Большая Монетная, д.5, лит.А и лит.Б из распоряжения №8364-р от 21.08.2014.
По мнению ГЖИ СПб, принятие решения собственниками двух МКД на одном общем собрании, открытие специального счета на два МКД и сбор Кооперативом взносов на капитальный ремонт по двум многоквартирным домам по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 5 литера А и литера Б, противоречит положениям части 4 статьи 175 ЖК РФ и является незаконным.
С учетом этих обстоятельств, Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 12.09.2019 №3102-р, на основании которого формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД по адресам: ул. Большая Монетная, д. 5, лит. А и лит. Б осуществляется на счете регионального оператора.
Фонд проинформировал Кооператив об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в МКД по адресам: ул. Большая Монетная, д. 5, лит.А и лит.Б, сообщил Кооперативу о необходимости перечисления денежных средств, собранных собственниками помещений в МКД по адресам: ул. Большая Монетная, д.5, лит.А и лит.Б на специальном счете Кооператива с этого счета на счет регионального оператора, потребовал предоставить в адрес регионального оператора достоверные данные о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в разрезе каждого собственника помещения в форме реестра на бумажном носителе, выписку кредитной организации по специальному счету, отражающей движение денежных средств за период с даты открытия специального счета по дату его закрытия и копию уведомления банка о закрытии специального счета, владельцем которого являлся Кооператив.
Ссылаясь, на неисполнение Кооперативом требования Фонда, что фонд капитального ремонта МКД по адресам: ул. Большая Монетная, д.5, лит.А и лит Б формируется на счете регионального оператора, а действия Кооператива по выставлению платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт противоречат законодательству, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, судом установлено, что Управлением Росреестра по заявлению от 21.12.2022 было принято положительное решение и в ЕГРН исправлена реестровая ошибка, в результате чего сняты с регистрационного учета литера А кадастровый № 78:07:0003057:2024 и литера Б кадастровый № 78:07:0003057:2020, МКД по вышеуказанному адресу учтен как единое строение с кадастровым № 78:07:0003057:2914.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
На основании части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Согласно части 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственниками МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 5 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о чем владелец специального счета уведомил ГЖИ и представил соответствующий протокол общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае суть спорных правоотношений связана с тем, что в связи с наличием до декабря 2022 года в ЕГРН некорректных сведений, что спорный МКД состоит из двух многоквартирных домов под литерами А и Б, и отсутствовала информация о МКД по адресу: ул. Большая Монетная, д. 5 как едином строении, указанные дома были включены Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД которых осуществляется на счете регионального оператора.
Указанная ситуация привела к тому, что документы о перечислении взносов в целях формирования фонда на капитальный ремонт выставлялись собственникам помещений в этом МКД как региональным оператором, так и Кооперативом, что противоречит требованию части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Росреестром ошибка в ЕГРН была исправлена, в результате чего сняты с регистрационного учета литера А и литера Б, а МКД учтен как единое строение с кадастровым №78:07:0003057:2914.
Таким образом, следует признать необоснованными ссылки о нарушении положений части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения собственниками МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что специальный счет открыт на два МКД и Кооператив осуществляет сбор взносов на капитальный ремонт по двум многоквартирным домам, как противоречащие материалам дела.
Ссылки Фонда на принятое Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга распоряжение от 12.09.2019 №3102-р, на основании которого формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД по адресам: ул. Большая Монетная, д. 5, лит.А и лит.Б осуществляется на счете регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку указанные многоквартирные дома отсутствуют в ЕГРН, а многоквартирный дом по адресу: ул. Большая Монетная, д. 5 – отсутствует в перечне домов, включенных в распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.09.2019 №3102-р.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу №А56-124712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Бугорская
