ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2018 года
Дело №А21-7870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Толкунова В.М., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-238/2018) ООО "Балтик-Сити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-7870/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Балтик-Сити"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (ОГРН 1023900995975, адрес: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 1; далее – ООО «Балтик-Сити», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; далее – Министерство, заинтересованное лицо) № ДС-72/133-17 от 08.06.2017 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО «Балтик-Сити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя Общества, о времени и месте его составления Общество не извещалось.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, согласно представленной в Министерство строительства Калининградской области ООО «Балтик-Сити» за 3 квартал 2016 года отчетности (вх. №2466-7/10 от 26.10.2016) у Общества имелись неисполненные обязательства по 124 договорам участия в долевом строительстве при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 50.
Вместе с тем, по состоянию на 29 мая 2017 года общество не представило в Министерство отчетность за 1 квартал 2017 года.
По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ДС-72/133-17 от 29.05.2017 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
08.06.2017 Министерством вынесено постановление № ДС-72/133- 17 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Балтик-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган) (на территории Калининградской области - Министерство строительства Калининградской области).
В силу пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган (пункт 4 Правил).
В силу пункта 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.
Таким образом, Общество обязано не позднее 02.05.2017 представить в Министерство отчетность за 1 квартал 2017 года, содержащую достоверные сведения о деятельности ООО "Балтик-Сити». Вместе с тем, отчетность в установленные законодательством сроки Обществом не представлена.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по представлению достоверной отчетности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ГК "Объединенные системы" не было надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 телеграммой по юридическому адресу Общества (г.Калининград, пер. Большевистский, д. 1, оф. 4) Министерством направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Балтик-Сити».
26.05.2017 в Министерство поступило уведомление о том, что указанная телеграмма Обществу не доставлена в связи с тем, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель Общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что на составление протокола в установленное время законный представитель Общества не явился, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Вопреки доводу апелляционной жалобы копия протокола направлена Министерством в адрес Общества 29.05.2017 и получена заявителем 04.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 23875011078758 (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление рассматривалось без участия законного представителя Общества, законный представитель не уведомлялся, просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что 07.06.2017 в Министерство от законного представителя ООО «Балтик-Сити» поступило ходатайство о рассмотрении 08.06.2017 дела об административном правонарушении № ДС-72/133-17 в его отсутствие, подписанное генеральным директором Общества и заверенное печатью организации (л.д. 23).
Таким образом, ООО «Балтик-Сити», законный представитель которого извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, законный представитель мог дать объяснения по обстоятельствам вменяемого Обществу административного правонарушения, прибыв в установленное время в Министерство на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо подать ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 N ДС-72/133-17.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А21-7870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
В.М. Толкунов
И.В. Юрков
