ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2022 года
Дело №А56-67752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич (до перерыва), В.В.Новоселова (после перерыва)
при участии:
от истца: Корняков А.Ш. по доверенности от 21.09.2021 (до и после перерыва)
от ответчика: Тимошенков С.А. по доверенности от 19.01.2022 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2021) ООО "Домстрой групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-67752/2020 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"
к ООО "Домстрой групп"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: 191015, город Санкт-Петербург, переулок Фуражный, дом 3, литер К, помещение 14Н, 15Н, комната 18, ОГРН: 1147847063638; далее – ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой групп" (адрес: 123112, город Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 44, оф. 4405.1, пом. 7, ОГРН: 5177746090341; далее – ООО "Домстрой групп") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 047 275,41 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.02.2019 № 202/ЦМос2/1334- 2019 (далее - Договор), и 570 896,64 руб. пени за период с 29.01.2020 по 22.07.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований указал на недоказанность истцом факта поставки товаров.
В отзыве, заявлении о рассмотрении дела по общим правилам производства, возражениях заявил ходатайство о фальсификации УПД № 202/2335368-4, 202/2336305-1, 202/2335438-1, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт, 202/2335437-2, 202/2335365001-3, 202/2335368-3, 202/2335367-4, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписей учиненных на указанных УПД и доверенностях, сославшись на факт неподписания руководителем Кочетковым М.В. доверенностей.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2021 согласно аудиопротоколу представитель ответчика указал, что заявленное в отзыве и возражениях ходатайство о фальсификации не поддерживает (3 минута 25 секунда – 3 минута 27 секунда) и настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Соответствующая отметка сделана в тексте протокола судебного заседания от 23.04.2021.
Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для назначения и проведения судебной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 3 047 275,41 руб. задолженности, 400 000 руб. пени, сниженной по правилам ст. 333ГК РФ, и 41 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по УПД № 202/2335368-4, 202/2336305-1, 202/2335438-1, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт, 202/2335437-2, 202/2335365001-3, 202/2335368-3, 202/2335367-4, поскольку указанные УПД подписаны не уполномоченными на то лицами, доказательств делегации Ответчиком указанным, в спорных УПД, лицам полномочий по приемки товара, также не представлено. Представленные доверенности имеют явные признаки фальсификации в части подписи генерального директора Ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Суду пояснил, что поставка по заявленных в исковом заявлении УПД не осуществлялась, документы, представленные в обоснование факта поставки содержат порок формы и не могут быть приняты в качестве доказательства.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против ходатайства о назначении экспертизы, представил в материалы дела по определению апелляционного суда оригиналы УПД в отношении поставок, по которым заявлен иск о взыскании задолженности, доверенности, договора.
В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчика с оригиналами УПД и доверенностей.
После перерыва представитель ответчика поддержал свои доводы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Симкаева Д.И., Минькова Д.Е., Чернова С.А. проставленных в УПД № 202/2335368-3, 202/2335367-4, 202/2335363-2-1, 202/2335365001-3,202/2335362004-8-3, 202/2335368-4, в отношении подписей Кочеткова М.В. в представленных в материалы дела доверенностях, а также об исключении из числа доказательств УПД 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт оригиналы которых не соответствуют копиям, представленным в материалы дела.
Представитель истца возражал против доводов ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Оригиналы УПД, доверенностей, договора приобщены к материалам дела.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия соответствующих доводов.
Ходатайство об исключении недопустимых доказательств (УПД 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт) отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
При исследовании экспертным путем ограниченного объема имеющихся письменных доказательств, прочая совокупность обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора с учетом принципов полноты и всесторонности, не может быть исследована и установлена.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 22.02.2019 № 202/ЦМос2/1334- 2019 ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) по универсальным передаточным документам за период с 30.10.2019 по 27.12.2019 передало ответчику товар, а ООО "Домстрой групп" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора).
Поскольку поставленный товар был оплачен Ответчиком частично, у него образовалась задолженность в размере 3 047 275,41 руб. (с учетом частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства).
Не исполнение Ответчиком требований претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии и оригиналы УПД на сумму 3 047 275,41 рубль:
202/2335368-3 от 30.10.2019, 202/2335367-4 от 01.11.2019, 202/2335365001-1, 202/2335363-2-1, 202/2335365001-3, 202/2335365001-2 от 06.11.2019, 202/2335362004-7, 202/2335362004-6, 202/2335362004-5 от 07.11.2019, 202/2335362004-9 от 09.11.2019, 202/2335437-2, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2парт, 202/2335362005-1, 202/2335437-1-1 от 19.11.2019, 202/2335362006-2, 202/2335438-1, 202/2335361009, 202/2335362007, 202/2335362006-1, 202/2335361008-1 от 20.11.2019, 202/2336305-3-2 от 25.11.2019, 202/2335362004-8-3от 26.11.2019, 202/2335368-4 от 29.11.2019, 202/2336305-1 от 10.12.2019, 202/2335437-3 от 18.12.2019, 202/2335365001-5 от 27.12.2019;
Оригиналы доверенностей № 244 от 22.10.2019 (Симкаев Д.И.), № 246 от 08.10.2019 (Наумов С.А.), № 248 от 22.10.2019 (Симкаев Д.И.), № 253 от 17.10.2019 (Миньков Д.Е.), № 284 от 18.11.2019 (Квинченко Р.Ф.), № 301 от 18.11.2019 (Чернов С.А.);
Оригинал договора поставки № 202/ЦМос2/1334-2019 от 22.02.2019.
Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены копии УПД 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт от 19.11.2019 на общую сумму 110 775, 66 рублей.
Копии указанных УПД в графе «Товар (груз) получил» содержат подписи без расшифровки ФИО лица получившего товар. Печать организации покупателя отсутствует.
По требованию апелляционного суда истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД, идентичные ранее представленных в копиях. Вместе с тем в оригиналах УПД 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт от 19.11.2019 в графе «Товар (груз) получил» имеется подпись и указание на ФИО подписавшего лица.
Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 110 775,66 рублей истцом подтверждаются УПД копии которых не тождественны оригиналам в части расшифровки ФИО лиц получивших товар, апелляционный суд, оценивая критически оригиналы и копии документов, принимая во внимание невозможность из копий УПД установить лицо, получившее товар, признает неподтвержденным факт поставки товара по УПД 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт от 19.11.2019 на сумму 110 775,66 рублей и не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В целях проверки факта поставки товаров Апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы доказательства:
у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) книги продаж в отношении ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950) за 3-4 квартал 2019 года;
у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по. г. Москве (место нахождения: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) книги покупок в отношении ООО "Домстрой групп" (ИНН 7703435343) за 3-4 квартал 2019 года.
Согласно представленных книги продаж истца, операции с контрагентом ООО "Домстрой групп" по заявленным в исковом заявлении УПД не отражены.
При этом, поскольку ООО "Домстрой групп" применяет упрощенную систему налогообложения и не производит исчисление и уплату НДС, книги покупок ответчиком в налоговый орган по месту учета не предоставляются.
Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которых ООО "ТД "Электротехмонтаж" с 16.01.2020 состоит на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком № 3, в которую 09.11.2020 предоставлена уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2019 и 03.03.2020 уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 9) в которой отражены спорные операции.
Реализация услуг на территории РФ облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база определяется как стоимость услуг, установленная договором (без НДС) (п. 1 ст. 154 НК РФ). Моментом определения налоговой базы является дата оказания услуг, дата отгрузки товаров (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, истец обязан был отразить в налоговой декларации за 4 квартал 2019 рассматриваемые операции.
По общему правилу, установленному в абзаце втором п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения п. 1 ст. 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию с отражением ранее не указанных операций.
Принимая во внимание, что соотнесение налоговой отчетности истца и ответчика не представляется возможным в связи с применением ответчиком специального режима, не предусматривающего исчисление и уплату НДС, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление истцом уточненной декларации по НДС с отражением рассматриваемых операций в книге продаж, не является доказательством факта поставки и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Представленные в материалы дела УПД, за исключением 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт от 19.11.2019, подписаны Симкаевым Д.И., Наумовым С.А., Миньковым Д.Е. Квитченко Р.Ф., Черновым С.А.
Истцом в материалы дела представлены оригиналы доверенностей № 244, 246, 248, 253, 284, 301, выданные указанным физическим лицам на получение товара.
В УПД отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей.
В целях установления факта наличия трудовых отношений между ответчиком и указанными физическими лицами апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по. г. Москве истребованы сведения по форме НДФЛ за 2019 год.
Согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 год в указанный период физические лица Наумов С.А., Миньков Д.Е. Квитченко Р.Ф., Чернов С.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который ежемесячно выплачивал доход, исчислял, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с выплаты данным лицам.
Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Симкаевым Д.И. материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены оригиналы доверенностей № 244 от 22.10.2019 и № 248 от 22.10.2019 на право получения Симкаевым Д.И. товарно-материальных ценностей от истца. При этом, подписи Симкаева Д.И. в доверенностях № 244 и 248 визуально полярно отличаются друг от друга.
УПД на сумму 631 243,59 рублей, а именно № 202/2335362004-5 от 07.11.2019, 202/2335362004-7 от 07.11.2019, 202/2335362004-6 от 07.11.2019, 202/2335362004-9 от 09.11.2019, № 202/2335361008-1 от 20.11.2019, 202/2335362006-2 от 20.11.2019, № 2335362006-1 от 20.11.2019 имеют расшифровку подписи «Симкаев Д.И.» однако подписи во всех УПД визуально не соответствуют как друг другу, так и подписями учиненными в доверенностях № 244 и 248.
Оценив представленные в совокупности доказательства, принимая во внимание не соответствие подписей с расшифровкой «Симкаев Д.И.» как друг другу, так и доверенностям, учитывая что Симкаев Д.И. не состоял в 2019 году в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик отрицает факт получения товара по указанным УПД, истцом не представлены доказательства как факта доставки товара, так и места доставки товара, в УПД указан юридический адрес ответчика (помещение), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки по УПД № 202/2335362004-5 от 07.11.2019, 202/2335362004-7 от 07.11.2019, 202/2335362004-6 от 07.11.2019, 202/2335362004-9 от 09.11.2019, № 202/2335361008-1 от 20.11.2019, 202/2335362006-2 от 20.11.2019, № 2335362006-1 от 20.11.2019 на сумму 631 243,59 рублей.
На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 742 019,25 рублей не подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании основного долга в сумме 2 405 256,16 рублей апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции о подтверждении факта поставки.
Представленные в материалы дела УПД подписаны работниками ответчика Наумовым С.А., Черновым С.А., Квитченко Р.Ф., Миноковым Д.Е., полномочия которых в том числе подтверждены представленными в материалы дела оригиналами доверенностей № 253, 284, 301, 246.
В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела в рамках спорных правоотношений осуществлялась поставка элеетроматериалов. Полномочия Наумова С.А. – производителя работ, Чернова С.А. – производителя работ, Квитченко Р.Ф. – производителя работ, Минокова Д.Е. – главного инженера, в рассматриваемом случае следовали из обстановки поставки специализированных товаров.
Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц.
Доводы ответчика о том, что доверенности руководителем Кочетковым М.В. не подписывались, в связи с несоответствием подписи в указанных документах оригинальной подписи, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела доверенности № 253, 284, 301, 246 подписаны в качестве руководителя Кочетковым М.В., в качестве главного бухгалтера Дрынкиной Т.В. Подписи указанных лиц удостоверены печатью организации.
Доказательств выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат. О несоответствии оттиска печати на доверенностях оттиску печати покупателя ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования в части основного долга в размере 2 405 256,16 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с не выставлением счетов, не оформлением передаточных документов, обязанность по оплате поставленного товара не возникла, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела УПД не содержат отметок о не предоставлении каких либо документов сопутствующих товару со стороны поставщика, при этом условиями договора не согласовано составление сторонами иных документов кроме ТН или УПД.
Основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по договору.
Кроме того, договором определен срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, то есть подписания УПД.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).
При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В данном случае Истцом, представленные в материалы УПД на сумму 2 405 256,16 рублей, доверенности, сведения о наличии трудовых отношений между лицами подписавшими УПД и ответчиком, признаны судом соответствующими критериям достоверности и относимости к конкретным хозяйственным операциям.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суда прийти к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров на сумму 2 405 256,16 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.8.1. договора определен срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, то есть подписания УПД.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0.05% от суммы задолженности при нарушении срока свыше 1 месяца, 0.1% при нарушении срока свыше 3х месяцев, 0,2% при нарушении срока свыше 6 месяцев.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 570 896,64 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 7.5 Договора по состоянию на 22.07.2020 по ставке 0,1%.
Проверив правильность расчета неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В расчет неустойки истцом включены пени в размере 77 192,26 рублей по УПД от 30.10.2019, задолженности по которым в рамках данного спора к взысканию не предъявлена. В суд первой инстанции УПД, указанные в расчете не представлены.
Поскольку расчет неустойки на сумму 77 192,26 рублей не подтвержден первичными документами, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Неустойка в сумме 17 281 рубль по УПД, поставка по которым признана апелляционным судом не подтвержденной (оригиналы не соответствуют копиям) и в сумме 120 189,45 рублей по УПД, подписанным Симкаевым Д.И. не подлежит взысканию с ответчика в связи с недоказанностью факта поставки.
Проверив расчет пени апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 356 233,93 рубля правомерно заявлена к взысканию, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положение пункта 7.6 договора в соответствии с которым обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения требования о ее уплате другой стороны, отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара возникает за весь период нарушения срока, но с момента письменного требования.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате неустойки в адрес Ответчика Истцом не направлялась.
Вместе с тем, Ответчиком получена копия иска с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 356 233,93 рубля следует признать обоснованным по праву.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах с учетом взаимоотношений сторон, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.
Данный размер неустойки превышает неустойку исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, что по мнению апелляционного суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылки ответчика на указы Президента РФ и постановления Правительства Санкт-Петербурга, имеющими обязательный императивный характер период времени с 04.04.2020 по 28.06.2020 был признан нерабочим, а сами обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанной с ней, пандемией, необходимо признавать считать форс-мажорными, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.
В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.
При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции правомерно не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-67752/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" основной долг в сумме 2 405 256,16 рублей, неустойку в сумме 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 362 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" из федерального бюджета 2 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 № 463.
Возвратить ООО "Домстрой групп" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 54 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 161 от 03.12.2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
