Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 13АП-29221/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Чижовой З.К. по доверенности от 27.10.2014г., Чернышева К.В. по доверенности от 11.12.2014г.,

от ответчика (должника): Ванюшкина М.Н. по доверенности от 22.10.2014г., Яхина Ю.А. по доверенности от 12.01.2015г., Копылова А.С. по доверенности от 12.01.2015г., Тараканова С.А, по доверенности от 04.08.2014г., Полякова В.В. по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  АП-29221/2014, 13АП-29224/2014 )  ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" и ООО "ПетроСГЭМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014г. по делу № А56-37189/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

к ООО "ПетроСГЭМ"

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации

установил:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроСГЭМ» (далее ответчик) о запрете использования обозначения «СГЭМ» в фирменном наименовании при осуществлении видов деятельности, подпадающих под 6, 7, 35, 36, 37, 39, 42 классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, перечисленные в Свидетельстве №134607 от 24.11.1995 года, обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака по указанному Свидетельству, взыскании 416 624 000  руб. компенсации.

Решением от 17.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  По мнению истца суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности, отказав в исковых требованиях о запрете использования обозначения СГЭМ и товарного знака, а также полагает, что снижение компенсации не является разумным и обоснованным с учетом обстоятельств дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В свою очередь ответчик, обжалуя решение,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме. Ответчик не согласился с тем, что его фирменное наименование сходно до степени смешения с товарным знаком, полагает, что в данном случае не подлежит применению положение пункта 4 ст. 1515 ГК РФ о назначении компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. По мнению Ответчика, также отсутствует угроза смешения и потенциальная возможность введения потребителей или контрагентов в заблуждение, он полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения закона о злоупотреблении правом со стороны Истца, работы и услуги вводит в оборот не Ответчик, а Истец.  Ответчик указывает на недоказанность принадлежности ему веб-сайта с размещенным логотипом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении проекта судебного акта на основании п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец в установленном законом порядке зарегистрировал свой товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается выданным ему Свидетельством от 24.11.1995 года № 134607 с приоритетом от 05.05.1993 года (далее по тексту - Свидетельство № 134607) в отношении 6, 7, 35, 37,39, 42 классов МКТУ.

Ответчик зарегистрировался в Едином государственном реестре юридических лиц в 1998 году, получив, таким образом, право на фирменное наименование.

Ссылаясь на нарушения Ответчиком исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, Истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что средства индивидуализации сторон схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию Истца и Ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности. С учетом того, что товарный знак Истца зарегистрирован ранее, чем фирменное наименование Ответчика суд посчитал, что факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца на использование средства индивидуализации доказан. Суд применил положения ст.  195, 196 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования истца о запрете использования спорного обозначения в фирменном наименовании и обязании прекратить незаконное использование товарного знака. Суд признал  расчет компенсации, представленный истцом в виде  двойной стоимости реализации Ответчиком работ, выполняемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 416 624 000 рублей, исходя из данных финансового анализа в отношении Ответчика за данный период, верным соответствующим пункту 4 ст. 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и принимает позицию ответчика, изложенную в проекте постановления.

Правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ). Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к   ним   средствами   индивидуализации   юридических   лиц,   товаров,   работ,   услуг   и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство товарного знака Истца и фирменного наименования Ответчика, а также товарного знака Истца и логотипа, размещенного на сайте Ответчика и на бланках его писем; наличие угрозы смешения товарного знака и фирменного наименования, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием Ответчика.

Суд первой инстанции, определяя, что в наименовании Ответчика и товарном знаке Истца наиболее сильным и тождественным компонентом является слово «СГЭМ», которое фактически совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям, не указал, в чем именно состоит указанное сходство. Кроме того, в наименовании Ответчика указанное слово отсутствует, буквосочетание использовано в составе слова «ПетроСГЭМ» в собственно наименовании юридического лица.

Однако, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), «вхождение одного обозначения в другое» является только одним из признаков звукового сходства (пункт 14.4.2.2), но не означает, что сравниваться должны только указанные части обозначений.

В отношении смыслового критерия сходства суд первой инстанции указал на совпадение сравниваемых обозначений по такому критерию. Однако в материалах дела установлен только смысл словесного элемента товарного знака, который частично повторяет фирменное наименование Истца, являясь его аббревиатурой (т. 1, л.д. 277). В то же время в деле отсутствуют сведения о том, каково смысловое значение фирменного наименования Ответчика за пределами организационно-правовой формы, при том, что Ответчик указывает на отсутствие такого значения.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что «часть наименования «Петро» не обладает достаточной различительной способностью, а напротив, способно породить у потенциального потребителя иллюзию взаимосвязи Истца и Ответчика, которой в действительности не существует. Словесное обозначение «Петро» ассоциируется у потребителей с местом оказания услуг, проведения работ, поскольку создает впечатление расположенности в Санкт-Петербурге, также создавая ложное представление о связанности Истца с Ответчиком как учредителя с юридическим лицом или как акционера с дочерним или зависимым обществом».

Обозначение «Петро», если оно, вопреки утверждению Ответчика об отсутствии смыслового значения,  и создает связь с местом оказания услуг,  не может являться основанием для вывода об иллюзии взаимосвязи Истца и Ответчика, поскольку Истец не является государственным или муниципальным органом либо организацией региональной либо муниципальной формой собственности, в товарном знаке соответствующие указания отсутствуют, Истец имеет общую правоспособность, вправе действовать на территории всей Российской Федерации и за ее пределами.

Напротив, обозначение «СГЭМ» в товарном знаке обладает низкой различительной способностью.

Как указывалось Истцом, словесный элемент товарного знака является аббревиатурой его наименования. Ответчик указывал на слабую различительную способность такого элемента, в подтверждение чего приводил сведения о наличии множества организаций с подобным названием. В соответствии с Правилами, «К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры» (пункт 2.3.1).

При отсутствии различительной способности такого элемента снижается угроза смешения обозначений, что согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642.

Также Правилами установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. В данном случае словесный элемент фирменного наименования сравнивается с комбинированным товарным знаком, представляющим собой изображение турбины, ориентированной вертикально, в верхней части которой расположен горизонтально прямоугольник, в который вписан словесный элемент «СГЭМ», выполненный оригинальным шрифтом.

При сравнении обозначений по графическому критерию сходства необходимо учитывать, что товарный знак содержит два элемента и является комбинированным, причем словесный элемент выполнен оригинальным шрифтом, вписан в прямоугольник, в свою очередь помещенный в изображение турбины. Одновременно при этом фирменное наименование Ответчика содержит иное словесное обозначение «ПетроСГЭМ», выполненное стандартным шрифтом, и организационно-правовую форму юридического лица. Таким образом, по признакам общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу обозначения являются несходными.

В части сравнения обозначений по звуковому критерию важно отметить, то имеет место вхождение части одного обозначения («СГЭМ») в другое (фирменное наименование), что является одним из показателей звукового сходства. Однако при разности количества слогов в словах, при разности ударений, длины словесных обозначений, различных гласных и согласных букв указанный признак не имеет решающего значения.

Не может быть в данном случае применена и статья lObis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Указанная статья содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Между тем, представитель Истца в заседании апелляционного суда заявил, что Ответчик не может считаться конкурентом Истцу, поскольку не обладает необходимым опытом, возможностями, авторитетом среди контрагентов. В материалах дела отсутствуют подтверждения нарушения Ответчиком честных обычаев за пределами конкурентных отношений.

Таким образом, товарный знак Истца и фирменное наименование Ответчика не являются сходными до степени смешения, отсутствует угроза смешения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было основания для применения меры ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде компенсации.

Суд первой инстанции верно отметил, что у Истца нет обязанности доказать факт введения потребителей в заблуждение, но есть обязанность доказать возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Указанный довод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выраженного в Постановлении № 2133/11 от 28 июля 2011 года по делу № А45-6990/2010.

Однако суд не учел, что такая вероятность существует при определенных обстоятельствах.

Так, в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие, что в 2012 году, за который истребована компенсация, 96% выручки Ответчика получены по двум договорам с Истцом, договору комиссии 071470/061485-0736-01 от 25 сентября 2007 года и договор комиссии 071378/061475-0736-01 от 25 февраля 2009 года.

Указанные договоры заключены таким образом, что Истец выступает в интересах Ответчика при заключении договора подряда или субподряда от своего имени, т.е. отвечает по указанным договорам с заказчиком (генподрядчиком) самостоятельно.

В деле также присутствует договор субподряда № 071470/061485-0736 от 25 сентября 2007 года между ОАО «Силовые машины» (Генеральный подрядчик) и Истцом (Субподрядчик). Указанное подтверждает, что Истец в отношениях с третьими лицами действовал самостоятельно. Соответственно, такой заказчик (генподрядчик) не мог быть введен в заблуждение Ответчиком, поскольку у Ответчика с ним отсутствовали отношения. Оставшаяся часть выручки была получена Ответчиком от оказания услуг, в отношении которых товарный знак не зарегистрирован.

Таким образом, основным потребителем и контрагентом услуг Ответчика являлся Истец. Доказательств наличия у Ответчика отношений с иными лицами, которые могли бы быть введены в заблуждение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте petrosgem.ru в верхнем левом углу использовано обозначение, содержащее изобразительный элемент в виде факела и словесный элемент «СГЭМ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, поскольку содержит изобразительный и словесный элемент, повторяющие товарный знак, при этом общий вид шрифта и графического расположения букв в словесных элементах отличаются, что не влияет на общее зрительное впечатление сходства указанных обозначений.

Довод Ответчика о том, что не доказана принадлежность указанного сайта Ответчику, апелляционным судом отвергается, поскольку при рассмотрении дела Ответчик не заявлял об указанном обстоятельстве, а, наоборот, представлял документы о том, что наличие обозначения со словом «СГЭМ» на сайте является ошибкой, вызванной подготовкой сайта подрядчиком, индивидуальным предпринимателем Сачава. Кроме того, на сайте petrosgem.ru, как следует из протокола осмотра доказательств, размещены реквизиты Ответчика, его документы и иные сведения об Ответчике. Кроме того, как пояснил представитель Истца в судебном заседании, данные о том, что именно Ответчик является администратором указанного сайта, являются общедоступными и открытыми.

Истец не давал в какой-либо форме согласия на использование Ответчиком товарного знака, не выражал своего согласия на отчуждение или использование принадлежащего Истцу исключительного права.

На основании изложенного, использование Ответчиком на сайте petrosgem.ru обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком Истца, нарушает исключительные права последнего на товарный знак.

Истец также заявлял о нарушении исключительного права в отношении использования комбинированного обозначения, аналогичного использованному на сайте Ответчика, на бланках документов Ответчика. Как видно из представленных документов, это письма Ответчика, направленные Истцу применительно к различным деловым отношениям, а также иная переписка Ответчика, в том числе с индивидуальным предпринимателем Сачава по поводу услуг по подготовке сайта, на доверенностях и в иных документах.

Таким образом, поскольку сходство указанного обозначения с товарным знаком установлено, использование его на бланках документов является нарушением исключительного права.

Ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчик вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации, указанное обозначение является его эмблемой и используется в переписке, но не при оказании каких-либо работ или услуг.

Указанное обстоятельство не влияет на установление факта наличия или отсутствия нарушения исключительного права. В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Таким образом, перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, включая способ использования в эмблеме организации.

Вместе с тем необходимо отметить, что в отношении использования Ответчиком своего фирменного наименования и эмблемы суд первой инстанции применил по заявлению Ответчика нормы статей 196 и 200 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку Истец знал об использовании Ответчиком фирменного наименования и логотипа в переписке с момента получения письма Ответчика от 17.10.2006 № 323. Указанное письмо получено Истцом 18.10.2006. Однако срок исковой давности не был применен для требования о взыскании компенсации со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 15187/12 от 02.04.2013.

В соответствии с позицией, изложенной в указанном Постановлении, выводы о том, что на требования о защите исключительного права на товарные знаки и взыскание компенсации исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ, противоречит статье 1226 Гражданского кодекса. Согласно названной статье на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем вывод о том, что исковая давность не применяется в связи с тем, что правонарушение является длящимся, признан необоснованным в указанном деле, поскольку длящийся характер правонарушения не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Таким образом, к защите исключительного права применяется общий срок исковой давности, однако в случае длящихся нарушений возможно взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров или услуг в те периоды неправомерного использования товарного знака, которые находятся в пределах исковой давности.

Соответственно, суду первой инстанции для определения, истек ли срок давности в отношении требования о выплате компенсации, было необходимо установить, является ли правонарушение длящимся, за какой период взыскивается компенсация и возможно ли ее взыскание в двукратном размере стоимости услуг.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Под длящимся правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей.

Включение фирменного наименования в единый государственный реестр юридических лиц является однократным действием, дальнейшее использование фирменного наименования является обязанностью юридического лица, а деятельность такого лица без использования фирменного наименования невозможна. Обязанность не использовать фирменное наименование на Ответчика возложена не была. Выбор эмблемы организации также является однократным действием, последующее использование ее в переписке или на веб-сайте является реализацией права на эмблему. Таким образом, правонарушение длящимся не является.

Кроме того, Истец принял решение взыскать компенсацию за 2012 год, представил переписку с Ответчиком за указанный период. Однако в материалах дела нет доказательств того, что в 2012 году эмблема, сходная с товарным знаком Истца, использовалась на сайте Ответчика. Таким образом, выбранный период взыскания компенсации может относиться только к использованию эмблемы Ответчика в переписке.

Между тем, необходимо отметить, что двукратный размер стоимости работ и услуг может быть взят за основу расчета компенсации не во всяком случае, а только в тех ситуациях, где товарный знак используется на товарах, а также при выполнении работ или услуг, а базой расчета может в таком случае являться стоимость товаров, незаконно маркированных товарным знаком, либо работ или услуг, сопровождаемых материалами с такой маркировкой. Однако, как видно из материалов дела, в договорах, счетах, счетах-фактурах, актах, техническом задании, иных документах, сопровождающих работы или услуги, эмблема Ответчика, сходная с товарным знаком Истца, не содержится. Однако она присутствует на сайте и письмах Ответчика делового и организационного характера как в отношениях   с   Истцом   (об   отправке   сотрудников   в   командировку,   о   направлении документов для подписания), так и в отношениях с иными лицами, в том числе теми, для которых Ответчик является заказчиком, а не исполнителем каких-либо услуг (т. 1, л.д. 104), и расположена всегда рядом с фирменным наименованием Ответчика. Указанное подтверждает, что названное обозначение является эмблемой Ответчика и служит для его индивидуализации в переписке и на интернет-сайте, а не для индивидуализации каких-либо работ или услуг.

Таким образом, применение двукратной компенсации в данном случае не представляется возможным из-за отсутствия базы для расчета компенсации.

Следовательно, в данном деле подлежит применению общий срок исковой давности ко всем требованиям.

Кроме того, Истец достоверно знал об использовании Ответчиком указанных фирменного наименования и эмблемы по крайней мере с 2006 года, при этом продолжая деловые контакты с Ответчиком, причем таким образом, что, в соответствии с материалами дела, 96% выручки Ответчика приходилось на отношения с Истцом.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом. Истец и Ответчик как минимум с 2006 года участвуют в совместных проектах, где Истец выступает либо генеральным подрядчиком, либо комиссионером, а Ответчик - субподрядчиком либо комитентом (по заключению договора субподряда с третьими лицами) (подтверждается материалами дела, в частности, договорами комиссии 071470/061485-0736-01 от 25 сентября 2007 года, комиссии 071378/061475-0736-01 от 25 февраля 2009 года, отчетом об оценке финансового состояния Ответчика, письмом Ответчика от 17.10.2006 № 323). 96% выручки Ответчик, согласно представленной Ответчиком в суд первой инстанции бухгалтерской документации, не опровергнутой в ходе судебных заседаний, получает от Истца, а остальная деятельность не относится к основным видам его деятельности. Таким образом Ответчик экономически зависим от Ответчика (что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно бухгалтерской справкой № 048, Актом сверки расчетов от 11 февраля 2013 года, карточкой счета).

Также о злоупотреблении правом со стороны Истца свидетельствует наличие у Истца перед Ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, за взысканием которой Ответчик обратился с исковым заявлением к Истцу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-55582/2014). Задолженность признана сторонами в Соглашении о расторжении договора комиссии 2007 года еще 14 февраля 2013 года, переговоры с Истцом результата не дали. При этом Истец обратился с иском по настоящему делу в суд 16 июня 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, позиция Суда первой инстанции о том, что «доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены» противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод Ответчика о том, что предъявление Истцом к Ответчику иска на сумму, в два раза превышающую его годовую выручку с заведомо необоснованным расчетом компенсации, при том, что указанная выручка получена от Истца, который знал достоверно об использовании Ответчиком своего фирменного наименования и обозначения на сайте, продолжал при этом сотрудничать с Ответчиком, предоставлял новые заказы, свидетельствует о том, что иск подан исключительно с намерением причинить вред Ответчику и получить обратно уплаченные средства и избежать уплаты средств, должных быть уплаченными за выполненные работы, следует признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25 ноября 2008 года № 127, Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Указанная позиция поддержана впоследствии в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 апреля 2013 года № 15187/12 по делу № А42-5522/2011.

В указанном Постановлении указано, что «действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту».

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15187/12 указано, что пропуск срока исковой давности вместе с действиями Истца по злоупотреблению правом на обращение с иском влечет следующие последствия: «Учитывая сложившиеся правоотношения, общество [Истец] не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования обществом [Ответчик] спорных обозначений. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене».

При этом, Постановление содержит оговорку о применении правовой позиции, содержащейся в нем, в делах со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В данном случае схожесть фактических обстоятельств подтверждается длительным характером отношений и тем, что Ответчик действовал при выполнении работ и оказании услуг в интересах Истца, наличием знания Истца об использовании Ответчиком спорных обозначений, и экономическая зависимость Ответчика от Истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применено положение статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях Истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае допущенного злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ответчика следует признать обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.

Апелляционную жалобу ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-37189/2014  изменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» 2 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.