ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года
Дело №А56-5390/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представители Червяков П.С., на основании удостоверения ТО № 336443, Кузнецова Я.В., на основании удостоверения ТО № 049265,
от ответчика: представители Попов Д.И., Масленникова А.В., на основании доверенности от 20.10.2023
от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Степанова А.В., на основании доверенности от 25.07.2023, 3. представитель Евтропов В.Н., на основании доверенности от 10.02.2023, 4. представитель не явился, извещен, 5. представители Тринько А.Г., на основании доверенности от 09.12.2021, Кротков Д.С., на основании доверенности от 06.04.2023, 6, 7 представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32216/2023, 13АП-32212/2023, 13АП-32213/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», публичного акционерного общества «Совкомбанк»; Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», общественной организации «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов»; на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-5390/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:
истец: Прокуратура Санкт-Петербурга в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аврора»
3-и лица: 1. Всеобщая конференция профсоюзов Международное профсоюзное объединение; 2. общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов»; 3. общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России»; 4. частное учреждение ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов»; 5. публичное акционерное общество «Совкомбанк»; 6. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу; 7. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об истребовании,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации, Уполномоченного органа публично-правового образования: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества, а именно: складских зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Д, литер Г, здания проходной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер И, административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер К, здания эллинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Т и литер Р, здания насосной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Ю.
Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Всеобщая Конфедерация Профсоюзов Международное профсоюзное объединение (далее – Конфедерация); Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» (далее – Организация); Общественный союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – Союз); Частное учреждение «Санкт-Петербургский Речной яхт-клуб» (далее – Учреждение).
Определением от 29.03.2023 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).
Определением от 24.05.2023 Организация заменена на Союз «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – Объединение).
Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств, выделенных из бюджета СССР в рамках финансирования строительства спортивных объектов к Олимпийским играм 1980 года.
Суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности, посчитав, что о нарушении прав МТУ Росимущества могло узнать не ранее получения от Прокуратуры результатов проверки, в ходе которой был выявлен источник финансирования строительства объектов; иск подан в течение двух месяцев с момента окончания проверки.
Суд установил, что уполномоченный орган – МТУ Росимущества – о регистрационных действиях в отношении спорного имущества не уведомлялось, в распоряжении спорным имуществом не участвовало, документацией о финансировании его строительства не располагало. Имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли публичного собственника, последующие действия по передаче вещных прав на имущество совершались неуправомочными лицами и не могли являться основанием для возникновения вещных прав на имущество у третьих лиц. При этом, у Российской Федерации имелось право требования возврата имущества к каждому его владельцу.
Суд отметил, что в 1980 году, право собственности на объекты недвижимого имущества, находящие в государственной собственности, могло быть передано общественной организации только по договору купли-продажи. Такой договор в отношении спорного имущества не заключался. Следовательно, по итогам разграничения государственного имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью», спорное имущество подлежало отнесению к федеральной собственности.
Суд отклонил возражения третьих лиц о том, что право собственности в отношении спорного имущества было присуждено вступившими в законную силу судебными актами, указав, что при рассмотрении дел №№ А56-52745/2011, А56-12297/2010 не были представлены доказательства финансирования строительства за счет бюджета СССР.
Оценив представленные третьими лицами доказательства о выделении денежных средств профсоюзов для строительства объекта, суд отметил, что в них отражено лишь планируемое выделение финансирования, доказательств, что указанное финансирование было предоставлено и за счет него возведены спорные объекты, не имеется.
Суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика, посчитав, что им планировалось использование спорных объектов исключительно для приобретения прав на занятый ими земельный участок. Цели использования ООО «Аврора» земельного участка не соответствовали интересам государства.
На решение суда подана апелляционная жалоба Банком, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что принятым судебным актом нарушены его права как залогодержателя спорного имущества, в то время как Банк является добросовестным залогодержателем.
Между тем, суд, делая вывод о ничтожности сделок по приобретению имущества правил о реституции не применил и судьбу права залога не определил.
Банк полагает, что у суда не имелось права переценивать выводы, сделанные по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А56-12297/2010, А56-52745/2011 и А56-30383/2012.
Банк считает, что срок исковой давности для заявления об истребовании имущества пропущен, с учетом того, что к участию в рассмотрении дела № А56-12297/2010 привлекалось ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и истцу, в защиту интересов которого Прокурором подан иск, должно было стать известно о статусе спорных объектов. Кроме того, пропущен предельный, десятилетний срок исковой давности.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Аврора», которое также просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается факт финансирования строительства спорных объектов за счет средств СССР, отмечая, что объекты не входят в Приложение № 1 к Соглашению о разграничении прав собственности на недвижимое имущество от 07.11.2007.
Как считает податель жалобы, представленные доказательства строительства спорных объектов к Олимпийским играм 1980 года, в том числе пояснения Ходырева В.Я., не могут подтверждать источник финансирования строительства спорных объектов, представленные доказательства касаются финансирования благоустройства городских объектов к Олимпийским играм 1980 года, произведенного в 1978 и 1979 годах. По утверждению ООО «Аврора» спорные объекты возведены ранее начала подготовки к Олимпийским играм, за счет средств профсоюзов; объекты введены в эксплуатацию в период с 1974 – 1975 годов. Объекты возводились силами УКС Ленобсофпрофа и переданы по итогам их создания во владение профсоюзных организаций.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о недобросовестности ООО «Аврора» не соответствует положениям статьи 302 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По утверждению подателя жалобы, имущество приобретено возмезно, оснований сомневаться в наличии полномочий продавца по его отчуждению не имелось.
ООО «Аврора» настаивает на том, что право собственности продавцов имущества на его отчуждение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт строительства объектов за счет профсоюзных средств.
ООО «Аврора» считает, что срок исковой давности в данном случае должен был начать течь не позднее 07.11.2007, когда было подписано соглашение о разграничении прав собственности в отношении спорного имущества, и на момент обращении в суд этот срок пропущен.
Податель жалобы полагает, что суд применил законодательство, не подлежащее применению в данном случае, а именно, Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», который принят после возникновения прав в отношении спорного имущества. Податель жалобы ссылается на положения статей 4, 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статью 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 года. а также Положение о предприятиях профсоюзов, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 10.01.1969 о том, что имущество, включенное в балансы профсоюзных организаций, их учреждений и организаций на законном основании, принадлежало на праве собственности и составляло единый фонд собственности профсоюзов СССР. Правопреемство между профсоюзными организациями, как полагает податель жалобы, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
ООО «Аврора» ссылается на то, что имущество с момента его создания находилось во владении профсоюзной организации, которая, в том числе посредством Учреждения, открыто и непрерывно, с момента создания спорного имущества, владели им. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, не может быть сделан вывод о том, что имущество выбыло из владения правообладателя без его ведома. Добросовестность владения имуществом исключает возможность его истребования.
В апелляционных жалобах на решение суда Союз и Объединение просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе ООО «Аврора».
В отзыве на апелляционные жалобы Прокурор возражает против их удовлетворения, полагая, что Банк не проявил при заключении договора залога должной степени заботливости и осмотрительности и не проверил надлежащим образом правомочия залогодателя имущества, кроме того, может предъявить требование о возмещении убытков к ООО «Аврора».
Прокурор настаивает на том, что строительство объектов имело место за счет средств СССР, и в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, только государство являлось собственником всего государственного имущества, государственное имущество в 1980 году могло быть передано профсоюзной организации только за плату.
В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы. Представитель Прокурора против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7, площадью 14,88 га, предоставлен на основании акта от 31.10.1975 № 9154/1361 в бессрочное пользование под капитальное строительство и дальнейшую эксплуатацию, оформление границ фактического землепользования Центральному Яхт-Клубу ДСО «Труд».
В акте отражено, что на территории находятся здания и сооружения Центрального Яхт-Клуба ДСО «Труд».
Принятым до выдачи указанного выше акта Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 27.03.1967 № 252 «О строительстве спортивных сооружений в Ленинграде в 1967 – 1970 года, утвержден План строительства спортивных сооружений в Ленинграде на 1967 – 1970 года согласно приложению.
Приложением к решению была предусмотрена реконструкция Яхт-клуба по заказу ДСО «Труд» по адресу Петровская коса, дом 7, за счет лимитов ВЦСПС, ориентировочная стоимость 1 млн. 490 тыс.р.
Между тем, из указанного документа не следует, что указанная реконструкция заключалась именно в возведении спорных объектов.
Часть документов, представленные в обоснование доводов третьих лиц о финансировании строительства объектов на территории ЛОС ДСО «Труд» за счет средств профсоюза датированы ранее решения Исполкома от 27.03.1967 о проведении реконструкции Яхт-клуба.
Из содержания документов о предоставлении финансирования деятельности Центрального яхт-клуба ДСО «Труд» не усматривается, что финансирование было направлено именно на создание спорных объектов.
Само по себе финансирование спортивного клуба, который размещался по адресу места нахождения спорных объектов за счет средство профсоюзов, не может подтверждать, что спорные постройки возведены за счет этого финансирования.
В акте приема Центрального яхт-клуба ЛОС ДСО «Труд» от 15.01.1977, утвержденного его председателем, составленного в связи со сменой руководителя учреждения, отражено, что территория Яхт-клуба не благоустроена, ведется капитальное строительство. Сведений, которые позволили бы идентифицировать отмеченные в акте строения, расположенные на территории Яхт-клуба со спорными постройками акт не содержит.
Из содержания Авизо № 3 от 29.12.1979 следует, что на баланс Леноблсовпрофа, в состав основных средств принят Центральный Яхт-клуб ДСО «Труд», принятый в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 04.01.1980. При этом, из капитальных объектов в составе передаваемых основных средств отражено капитальное здание и теплый эллинг.
Согласно перечню объектов имущества физкультурно-спортивных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации, указанных в приложении № 3.4 договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, заключенного между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России, Центральный Яхт-Клуб по адресу: 197048, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7 принадлежал Всеобщей Конфедерации Профсоюзов (ранее - ВЦСПС) и закреплен на праве собственности за Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее также – ФНПР).
Соглашением от 15.11.2001 о внесении изменений в указанный договор в пункте 2.9 уточнено наименование, адрес яхт-клуба вместо Центральный Яхт-Клуб (Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7) – Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов (Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9), а также перечислены входящие в его состав объекты, в том числе указано складское здание по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Г, складское здание по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Д, здание проходной по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. И, административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. К, здание эллинга по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Р, здание эллинга по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Т, здание насосной по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ю.
Между ФНПР и Ленинградской Федерацией Профсоюзов (далее также – ЛФП) 03.11.1992 заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП (далее – договор от 03.11.1992).
В соответствии с п. 1.2.35 договора от 03.11.1992 Центральный Яхт-Клуб включается в Реестр Российского Фонда профсоюзного имущества на 75% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) Центрального Яхт-Клуба Ленинградской Федерации Профсоюзов, 25% имущества Центрального Яхт-Клуба закрепляется в собственности Федерации Независимых Профсоюзов России.
Пунктом 3 соглашения от 19.01.2001 о внесении изменений к договору от 03.11.1992 уточнен перечень объектов, входящих в состав Санкт-Петербургского Речного Яхт-Клуба, в том числе указано административное здание литер К, здание насосной литер Ю, здание проходной литер И, здание эллинга литер Т, здание эллинга литер Р.
Передаточным актом, утвержденным постановлением Президиума Совета МО «Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 24.04.1997 № 15 и постановлением Исполкома Генерального Совета ФНПР от 28.05.1997 № 4-12, удостоверен переход к ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-Клуб профсоюзов» всех имущественных и иных прав и обязанностей Центрального Яхт-Клуба перед физическими и юридическими лицами.
Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 08.09.1997 № 890 ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-Клуб профсоюзов» утверждены границы земельного участка площадью 128 888 кв.м по вышеуказанному адресу.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга 01.06.1998 произведена государственная регистрация права ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-Клуб профсоюзов» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, о чем выдано свидетельство № 01470.
Решением ГУ «ГУИОН» от 24.02.1999 № 216 адрес вышеуказанного земельного участка изменен на Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.05.2012 и 23.10.2012 на складские здания литер Г, литер Д, на здание проходной литер И, на здание насосной литер Ю, 10.05.2011 на здания эллинга литеры Т и Р, 04.07.2011 на административное (управленческое) здание литер К, расположенные на Участке, зарегистрировано право общей долевой собственности за ЛФП в размере 3/4 и за ФНПР в размере 1/4.
Постановлением Президиума ЛФП от 23.05.2013 № 59-11 и распоряжением ФНПР от 03.07.2013 № 136 Частному учреждению ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-Клуб профсоюзов» (далее также – Частное учреждение) на праве оперативного управления передано 7 объектов, расположенных на Участке, а именно: складское одноэтажное здание с назначением нежилое, общей площадью 570,7 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1010 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Г; складское двухэтажное здание с назначением нежилое, общей площадью 695,2 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Д; здание одноэтажной проходной, общей площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1008 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер И; административное (учрежденческое) четырехэтажное здание, общей площадью 3483,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1009 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер К; двухэтажное здание эллинга с назначением нежилое, общей площадью 2603,6 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1006 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Р; двухэтажное здание эллинга с назначением нежилое, общей площадью 2341,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1004 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Т; одноэтажное здание насосной с назначением нежилое, общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0321201:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Ю.
Впоследствии право собственности на указанные здания зарегистрировано за ООО «Аврора» на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2021, заключенного между ООО «Аврора», ФНПР и ЛФП.
В отношении объектов: литеры Г, Д, И, Р, Т и Ю, а также иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Яхт-клуба, Комитет обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) о постановке их на учет как бесхозяйных недвижимых объектов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу № А56-29531/2010 заявление было удовлетворено. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Между тем, факт признания спорных объектов бесхозяйными опровергает утверждение подателей жалоб о принадлежности их на праве собственности организациям – правопреемникам ВЦСПС и об отнесении спорных объектов к собственности профсоюзов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А56-12297/2010 признан недействительным отказ в регистрации ранее возникшего права собственности на объекты литеры Р и Т за Общественной организацией Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Указанный судебный акт принят в порядке главы 24 АПК РФ и не может расцениваться как акт о признании права собственности.
Прокурор, МТУ Росимущества лицами, участвующими в рассмотрении этого дела не являлись и выводы, сделанные в данном споре, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициальное значение для данного спора.
Равным образом, указанные лица не являлись участниками споров по делам №№ А56-52745/2011 А56-30383/2012 о признании права долевой собственности профсоюзных организаций на спорные объекты.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел проверку оснований возникновения прав на спорное имущество с учетом доказательств, дополнительно представленных в материалы данного дела, которые не являлись предметом оценки в указанных выше спорах.
Как установлено судом первой инстанции и эти обстоятельства не опровергнуты подателями жалоб, по результатам прокурорской проверки установлено, что в комплексном плане благоустройства и оформления Петроградского района на 1978-1979 годы, утвержденном бюро РК КПСС и Исполкомом Петроградского районного Совета народных депутатов, в тезисах выступления заведующего отдела «Олимпиада-80» Ленгорисполкома Рыбака В.Д. на заседании Исполкома Петроградского райсовета 28.12.1978 приведена таблица освоения средств по Яхт-клубу ДСО «Труд» начиная с 1971 года, указано на генподрядчика УНР-86, Трест-104, сметную стоимость в размере 2499 тыс. руб.
Таким образом, подтверждается выделение денежных средств на строительство объектов к Олимпийским играм 1980 года начиная с 1971 года, и указание годов создания спорных строений – 1974 – 1979 года выводов суда первой инстанции не опровергает.
В Сводных данных о ходе строительства объектов, связанных с проведением Олимпийских игр, в 1978 году, в документах о выполнении решения Ленсовета от 21.11.1977 № 807 «О мерах по улучшению организации работ на олимпийских объектах», в итоговой справке отдела «Олимпиада 80» Ленгорисполкома за весь период подготовки к Олимпиаде с января 1977 до 01.07.80 отражено, что на строительство Центрального яхт-клуба потрачено 2 527 тыс. руб.
Согласно справке о ходе строительства спортивных сооружений в г. Ленинграде на 20.09.1972 к решению Постоянной комиссии по физкультуре и спорту Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся строительство Яхт-клуба ДСО «Труд» на Петровской косе осуществлялось на основании решения Ленгорисполкома 104 трестом Главленинградстроя. Годовой план финансирования составил 176 тыс. руб., на 01.08.1972 выполнение – 163 тыс. руб.
В решении Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.01.1980 № 1 об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию Яхт-клуба ДСО «Труд», расположенного по адресу: Петровская коса, д. 7, на 400 судов, в качестве источника финансирования строительства Яхтклуба ДСО «Труд» указаны централизованные капитальные вложения, порядок распределения которых регулировался в тот период постановлением Совета Министров СССР от 10.07.1967 № 643 «О Порядке планирования централизованных капитальных вложений и утверждения титульных списков строек», а не средства профсоюзных организаций.
Как следует из пунктов 1, 2 постановления Совета Министров СССР от 10.07.1967, выделение денежных средств в рамках осуществления централизованных капитальных вложений осуществлялось через соответствующие министерства СССР и союзных республик, то есть, за счет государственного финансирования.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты созданы и введены в эксплуатацию к 1980 году, основания возникновения вещных прав в отношении них следует определять исходя из положений закона, действовавшего по состоянию на 1980 год.
По смыслу положений статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, созданное за счет государственного финансирования и не переданное в установленном порядке в собственность иных субъектов этого права, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, в частности, в собственность профсоюзной организации, относилось к государственной собственности.
Правовых оснований для перехода права в отношении спорного имущества из государственной собственности в профсоюзную собственность ни ответчиком, ни третьими лицами не приведено. Выводы о признании права профсоюзной собственности на спорное имущество, сделанные в ранее принятых судебных актах, основаны на констатации факта создания имущества за счет финансирования его строительства профсоюзными организациями и правопреемство между ними. Между тем, это обстоятельство, как указано выше, опровергнуто в данном споре.
Таким образом, спорное имущество относится к государственной собственности.
В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации, к федеральной собственности относятся, в том числе, учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме тех, которые находятся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.
Спорные объекты в ведении органов государственной власти Санкт-Петербурга не находились, указанным органам не передавались, следовательно, должны были быть отнесены к федеральной собственности.
В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Между тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В данном случае имущество выбыло из государственной собственности вопреки воле государственного собственника. Как следует из материалов дела, имущество получено во владение профсоюзных организаций без уведомления об этом обстоятельстве публичного собственника, при отсутствии каких-либо распорядительных действий со стороны последнего.
Исходя из изложенного, добросовестность приобретения имущества ООО «Аврора» не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Как указано в пункте 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, вывод о выбытии спорного имущества из федеральной собственности помимо воли публичного собственника исключает и возможность предоставления Банку защиты, предусмотренной пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, его добросовестность как залогодержателя также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Податели жалобы не приводят конкретных доказательств, которыми опровергался бы вывод суда первой инстанции о том, что о строительстве спорных объектов за счет государственного финансирования, то есть о нарушении права федеральной собственности, публичный собственник мог узнать только по результатам прокурорской проверки. Обращение в суд последовало в пределах общего, трехгодичного срока исковой давности.
Нарушение права истца со стороны ООО «Аврора» началось после приобретения им спорных объектов в августе 2021 года. То есть, требование к ответчику заявлено в пределах указанного выше десятилетнего срока с момента нарушения права, в защиту которого заявлен иск.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.
Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-5390/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
В.Б. Слобожанина
