ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2023 года
Дело №А56-40338/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26656/2023) общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-40338/2023 (судья
ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие»
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 707 900 рублей неосновательного обогащения, 14 836 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 02.05.2023, процентов за период с 30.03.2023 по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора банковского обслуживания по Программам обслуживания для клиентов «малого бизнеса» истец не уведомлен надлежащим образом о размере комиссии. Считает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать за банковские операции комиссии, необоснованные экономически. Также податель жалобы полагает, что ответчик намерено умалчивает об информации о лимитах по тарифу при заключении соглашений, а соответствующую информацию, расположенную на сайте, делает сложно-доступной, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а именно, предоставленной ответчику возможностью в соответствии с Федеральным законом о банках и банковской деятельности взымать комиссии в качестве вознаграждения за операции. Указывает, что переводы, по которым удержана комиссия банком, осуществлены в качестве возврата по договорам займа и являются внутрибанковскими. Ответчик произвел возврат в размере 850 000 рублей, при этом не указано, на основании чего удержано 707 900 рублей, не произведена калькуляция.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От истца в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклонил возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании следующего.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям, то оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, Обществом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета ДБС06/022637.
В соответствии с договором банковского счета ответчик 08.07.2019 открыл Обществу расчетный счет № <***>, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения истца.
В качестве комиссии за превышение лимита операций, Банком произведено списание 468 750 рублей по документу от 28.12.2022 № 70, 351 000 рублей по документу от 28.12.2022 № 71, 357 900 рублей по документу от 28.12.2022 № 72,
335 250 рублей по документу от 28.12.2022 № 73, 45 000 рублей по документу
от 29.12.2022 № 21, с расчетного счета Общества.
21.01.2023 Общество обратилось к Банку с заявлением о возврате списанной комиссии в размере 1 557 900 рублей.
10.02.2023 платежным поручением №01100223 Банк произвел возврат
850 000 рублей за период 06.02.2023 - 10.02.2023 части ранее списанной суммы комиссии на расчетный счет Общества.
Оставшаяся сумма списанной комиссии в размере 707 900 рублей Банком не возвращена.
Истец в адрес Банка направил претензию от 17.02.2023 № 62/06-22 с требованием о возврате 707 900 рублей списанной комиссии.
Уведомлением от 06.03.2023 №118/06/-22 Банк от исполнения обязанности по возврату списанной комиссии отказался.
Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом. Информация о тарифах является публичной и доводится до клиентов в порядке, предусмотренном договором (в том числе, путем размещения на официальном сайте банка и в обслуживающих офисах).
Пунктом 3.3.7 Правил предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать комиссионное вознаграждение банка за оказываемые услуги в порядке и в сроки, установленные Тарифами.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил банк вправе списывать со счета клиента без дополнительного распоряжения (согласия) клиента денежные средства на основании распоряжений банка в случаях, на условиях и в сроки, установленными Правилами либо законодательством.
В силу пункта 2.1.10 Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СБП, при месячном объеме операций по счету от 3 000 000 рублей, составляет 15%.
Комиссия взимается за каждую операцию.
Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.
В декабре 2022 года переводы денежных средств со счета Общества превысили границу интервала месячного объема операций в 3 000 000 рублей, что истцом не оспаривается.
В связи с этим, Банком обоснованно списана комиссия за превышение лимита безналичных операций в соответствии с Тарифами.
Ответчиком удержаны комиссии:
- за перевод по п/п № 70 от 28.12.2022 на сумму 3 125 000 рублей комиссия составила 468 750 рублей (15 %);
- за перевод по п/п № 71 от 28.12.2022 на сумму 2 340 000 рублей комиссия составила 351 000 рублей (15 %);
- за перевод по п/п № 72 от 28.12.2022 на сумму 2 386 000 рублей комиссия составила 357 900 рублей (15 %);
- за перевод по п/п № 73 от 28.12.2022 на сумму 2 235 000 рублей комиссия составила 335 250 рублей (15 %);
- за перевод по п/п № 21 от 29.12.2022 на сумму 300 000 рублей комиссия составила 45 000 рублей (15 %).
Таким образом, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Обществом договора банковского счета.
Истец осведомлен о применяемых к нему тарифах и возражений при оформления тарифа не заявлял.
Комиссия за перевод денежных средств согласована с истцом, осуществлена строго в рамках исполнения Договора банковского счета, согласованного сторонами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на нарушение условий договора комплексного банковского обслуживания и договора банковского счета № ДБС06/022637 от 08.07.2019, истец не учел что, расчетно-кассовое обслуживание клиентов осуществляется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
На основании подписанного Заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», в рамках комплексного банковского обслуживания (для Клиентом «малого бизнеса») (далее - Заявление) между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета ДБС06/022637, в рамках которого 08.07.2019 был открыт расчетный счет № <***>. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению ответом банка на претензию от 06.03.2023 и истцом не оспариваются.
Подписывая заявление, истец, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», в рамках комплексного банковского обслуживания (для Клиентом «малого бизнеса») (далее - Правила), подтвердил, что с Правилами и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов сегментов «малый бизнес» и «средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в установленном порядке, в рамках программы обслуживания «Бизнес 24/7» (далее - Тарифы), ознакомлен и согласен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются применением Правил в отношениях с банком, ссылками истца на Правила в обоснование иска.
В августе 2021 года (03.08.2021) истец сменил тарифный план на «Платите меньше». Подписав заявление на смену программы обслуживания от 02.08.2021, Общество подтвердило, что с Тарифами ознакомлено и согласно. При этом размер комиссий в Тарифах не изменился.
В соответствии с пунктом 2.16 Правил банк списывает комиссионное вознаграждение со счета клиента без дополнительного распоряжения (согласия) клиента на основании расчетных или иных документов банка.
Таким образом, Банком удержаны комиссии строго в соответствии с положениями договора и действующим законодательством.
В связи с подачей Обществом заявления на возврат комиссии от 21.01.2023 № 1, желая пойти навстречу клиенту, часть суммы комиссии в размере 850 000 рублей была возвращена Банком.
Решение о возврате части комиссий было принято индивидуально, в порядке исключения, не являлось признанием претензий истца и для удовлетворения исковых требований по взысканию оставшейся суммы комиссии основанием не является.
Довод истца о том, что переводы на счета третьих лиц являлись внутрибанковскими, правового значения не имеет, поскольку такие операции являются банковскими операциями по переводу денежных средств, а Правила не предусматривают исключение из специальных по отношению к общим условий исчисления комиссии в случае превышения суммарной величины операций в месяце.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы, в связи с представлением отсрочки, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-40338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова
