ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2022 года
Дело №А56-39128/2018/суб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от Соколова Е.Ю.: Алексеенкова О.А. по доверенности от 08.07.2022,
от Соколова Е.Ю.: Посошников П.С. по доверенности от 29.12.2021,
Соколова Е.Ю. лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Строй»: Морева В.А. по доверенности от 08.09.2022,
от АО «ЛСР.Базовые»: Карпюк М.А. по доверенности от 28.01.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2022) Соколова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-39128/2018/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Евгения Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛ-Строй»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АТЛ-Неруд» о признании ООО «АТЛ-Строй» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление принято к производству суда; в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2018, ООО «АТЛ-Неруд» в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество (далее - АО) «ЛСР. Базовые»; заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чукин М.М.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2019, ООО «АТЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2021 конкурсным управляющим ООО «АТЛ-Строй» утверждена Кочергина Елена Сергеевна.
В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Соколова Евгения Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ-Строй».
Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 Соколов Е.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ-Строй». Суд определил взыскать с Соколова Е.Ю. в конкурсную массу ООО «АТЛ-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 152 556 034,47 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что на дату заключения и исполнения договора № А-03 от 10.03.2015 Соколов Е.Ю. не являлся генеральным директором должника, не давал указаний на заключение такой сделки и не одобрял совершение такой сделки как участник должника, то есть не имел статуса контролирующего должника лица, как и не являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Союз Строй Транс». Кроме того отметил, что договор № А-03, заключенный между ООО «АТЛ-Строй» и ООО «Союз Строй Транс», не повлек за собой существенного ухудшения экономического состояния должника, поскольку активы ООО «АТЛ-Строй» в рассматриваемый период превышали кредиторскую задолженность ООО «АТЛ «Строй». По мнению Соколова Е.Ю., он надлежащим образом раскрыл фактического руководителя должника Захарова Дениса Олеговича и доказал, что все убытки причинены его действиями, который, в свою очередь, погасил все свои обязательства перед основным кредитором должника - АО «ЛСР. Базовые материалы» в рамках своего личного банкротства путем заключения мирового соглашения.
От конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Строй» и АО «ЛСР. Базовые» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 13.07.2022 представитель Соколова Е.Ю. заявил ходатайство о вызове свидетеля – Братищенко Вячеслава Станиславовича, который, по его мнению, может дать пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с осуществлением должником хозяйственной деятельности, в том числе. по вопросам участия в деятельности должника Захарова Д.О.
Конкурсный управляющий ООО «АТЛ-Строй» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – Захарова Д.О.
Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению заявленные ходатайства, предложил представителям самостоятельно обеспечить явку указанных лиц в следующее судебное заседание, в связи с чем отложил протокольным определением от 13.07.2022 рассмотрение дела на 17.08.2022.
В связи с невозможностью участия судей Барминой И.Н., Титовой М.Г. в судебном заседании 17.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Бармина И.Н., Титова М.Г. заменены на судей Бударину Е.В., Герасимову Е.А.
В судебном заседании 17.08.2022 судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Братищенко В.С., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), который дал ряд пояснений относительно деятельности должника, указав, что основной объем поручений и указаний поступал не от Соколова Е.Ю., а от Захарова Д.О., который осуществлял контроль за деятельностью и должника и деятельностью ООО «АТЛ-Неруд».
Протокольным определением от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.
В письменных пояснениях (отзыв на возражения АО «ЛСР. Базовые») Соколов Е.Ю. отметил, что Захаров Д.О. в рамках своего дела о банкротстве, возместил все убытки, причиненные АО «ЛСР. Базовые технологии» сделкой, совершенной с ООО «АТЛ-Строй», в связи с чем оснований для взыскания каких-либо убытков с Соколова Е.С. не имеется.
В дополнениях к отзыву, конкурсный управляющий, настаивая на своей позиции, отметил, что Соколов Е.Ю. являлся контролирующим должника лицом ООО «АТЛ-Строй», при этом в преддверии банкротства ООО «АТЛ-Неруд», Захарова Д.О. совершал действия как от себя лично, так и от лица должника, направленные на сокрытие и вывод активов с подконтрольных обществ.
В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 28.09.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимовой Е.А. заменена на судью Титову М.Г.
В судебном заседании 28.09.2022 судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Захаров Д.О., предупрежденный об уголовной ответственности в порядке 307, 308 УК РФ. Данное лицо пояснило, что действительно осуществляло предпринимательскую деятельность, будучи руководителем и участником ООО «АТЛ-Неруд», а также осуществлял определенный контроль и за деятельностью ООО «АТЛ-Строй», в котором ранее также был участником, а впоследствии привлек к участию в данном Обществе и Соколова Е.Ю. Захаров Д.О. также пояснил, что указанные Общества занимались, в основном, перевозкой строительных и иных материалов, контроль за движением денежных потоков осуществлялся им, в том числе и расчеты с контрагентами, а Соколов Е.Ю. занимался вопросами логистики. Захаров Д.О. также пояснил, что в рамках своего личного банкротства он заключил с кредиторами мировое соглашение и погасил свои личные обязательства перед ними, с учетом того, что кредиторы имели к нему претензии в связи с деятельностью ООО «АТЛ-Неруд», однако обязательств перед кредиторами ООО «АТЛ-Строй» им не гасилось.
Протокольным определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.
От конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Строй» и АО «ЛСР.Базовые» поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании 26.10.2022 Соколов Е.Ю. лично и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Строй» и АО «ЛСР.Базовые» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий ООО «АТЛ-Строй» при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора полагал, что Соколов Е.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение от имени общества нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении заявления по основанию, связанному с неподачей заявления о признании должника банкротом и в указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу не обжаловался.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что Соколовым Е.Ю. совершены сделки, которые, по мнению суда, указывают на вывод активов Общества – должника в пользу иного юридического лица (ООО «Союз Строй Транс») на общую сумму 21 190 484 руб. 50 коп., к которому ответчик имел отношение, будучи контролирующим лицом, в силу исполнения обязанностей руководителя с 07.07.2016 по 06.04.2017, что указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам должника и привело к существенному ухудшению финансового состояния должника. Указанное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции несмотря на доводы Соколова Е.Ю. относительно номинального участия в деятельности как должника, так и ООО «Союз Строй Транс» и отсутствие доказательств невыгодности осуществленных платежей по сделке, которую он не заключал, послужили основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на объем кредиторской задолженности, составляющей объем реестра требований кредиторов должника (152 556 034 руб. 47 коп.).
Оценивая доводы подателя жалобы, доводы и позиции иных участвующих в деле лиц, материалы дела, а также пояснения свидетелей, показания которых были заслушаны судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано 07.12.2021, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителями доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 - 2017 годах, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.06.2013 №134-ФЗ и от 29.07.2017 №266-ФЗ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТЛ-Строй», Соколов Е.Ю. в период с 27.02.2015 по 24.04.2018 являлся участником указанного общества с размером долей 50%, также в период с 08.04.2016 по 10.08.2016 исполнял обязанности генерального директора общества, впоследствии с 11.08.2016 по 12.04.2018 являлся ликвидатором должника.
Действительно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.
Как указал суд первой инстанции, из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В обоснование довода о совершении Соколовым Е.Ю. действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на совершение бывшим руководителем от имени общества на невыгодных для должника условиях сделок, отвечающих признакам подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с целью вывода из имущественной массы общества ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 21 190 484,5 руб. в пользу ООО «Союз Строй Транс» (ИНН 7813214386), в котором Соколов Е.Ю. в период с 07.07.2016 по 06.04.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет средств, перечисленных в пользу указанной компании, а ответчик в силу своей аффилированности по отношению должнику был осведомлен как о цели совершения сделок, так и о финансовых трудностях должника в виде недостаточности имущества, наличия признаков объективного банкротства и неплатежеспособности должника.
Оценив условия совершения Соколовым Е.Ю. от имени должника сделок, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указав на то, что Соколов Е.Ю. как руководитель должника, будучи осведомленным о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, продолжал совершать сделки по перечислению с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств на значительную сумму, отвечающие невыгодным для должника условиям в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам в пользу подконтрольной ему компании, что привело к значительному ухудшению финансового состояния должника, к невозможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет выбывшего из имущественной массы имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что результате указанных действий контролирующего должника лица из конкурсной массы выбыл ликвидный актив должника в виде денежных средств в размере 21 190 484,5 руб., за счет которых могли быть погашены обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, в частности обязательства по уплате обязательных платежей за 9 месяцев 2016, за 3 – 4 кварталы 2016 года и подтвержденные вступившим в законную силу решением по делу №А56-8647/2016/сд.1 обязательства перед кредитором-заявителем ООО «АТЛ-Неруд», следовательно, причинение вреда независимым кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения требований суд признал доказанным. Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств на заведомо невыгодных для должника условиях заключены от имени Соколова Е.Ю. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «АТЛ-Строй», суд усматривает наличие оснований для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора не имеется достаточных оснований для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, с учетом того, что сделка, совершение которой вменяется данному лицу, им не заключалась, поскольку на период марта 2015 года Соколов Е.Ю. не имел какого-либо статуса в качестве лица, имеющего отношение к деятельности как должника (ООО «АТЛ-Строй»), так и ООО «Союз Строй Транс». Как следует из материалов дела, формальный статус директора ООО «АТЛ-Строй» Соколов Е.Ю. приобрел с 08.04.2016, а аналогичный статус директора ООО «Союз Строй Транс» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), приобрел только с 07.07.2016, что указывает на отсутствие у Соколова Е.Ю. даже формального правомочия по заключению и исполнению до вышеуказанных дат данного договора (дата его заключения – 10.03.2015). В этой связи следует дополнительно отметить, что фактически Соколов Е.Ю. не осуществлял действий и по исполнению названной сделки, с учетом того, что он не имел доступа к счетам должника, указывая на то, что все необходимые указания по осуществлению расчетов поступали от иного лица (Захарова Д.О.), который осуществлял фактическое руководство деятельностью и расчетами должника, как бенефициаром бизнеса, осуществляемого посредством корпоративного и иного фактического управления ООО «АТЛ-Неруд» и ООО «АТЛ-Строй». Данные обстоятельства были предметом дополнительного рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, в ходе которого были дополнительно заслушаны в качестве свидетелей Захаров Д.О. и Братищенко В.С., которые пояснили, что действительно Захаров Д.О., будучи бенефициаром бизнеса с участием ООО «АТЛ-Неруд» и ООО «АТЛ-Строй», осуществлял фактическое управление деятельностью вышеназванных обществ, в том числе курировал вопросы денежных расчетов, привлечения контрагентов, а также разрешал вопросы выработки стратегических решений в условиях имевшихся у данных Обществ обязательств и необходимости осуществления реальной производственной деятельности, наряду с поиском вариантов дополнительных источников дохода и погашением возникающих задолженностей. Как полагает апелляционный суд, роль Соколова Е.Ю. хотя и в целом не сводилась к роли номинального руководителя либо участника должника, однако преобладающее корпоративное влияние на деятельность должника он фактически не имел, как и не регулировал формирование и направление денежных ресурсов должника. При этом апелляционный суд также исходит из того, что сам договор №А-03 от 10.03.2015 между должником и ООО «Союз Строй Транс», как и платежи, произведенные должником в рамках его исполнения, не были предметом оспаривания ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны кредиторов должника, тогда как само по себе установление в определенный временной период признаков юридической аффилированности (после июля 2016 года) Соколова Е.Ю. по отношению к должнику и ООО «Союз Строй Транс» еще автоматически не порождало условий, указывающих на причинение вреда должнику и его кредиторам действиями либо бездействием Соколова Е.Ю. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что явных признаков неплатежеспособности у ООО «АТЛ-Строй» за период 2016 года не имелось, учитывая данные бухгалтерской отчетности, тогда как задолженность по обязательным платежам, на которую указал управляющий в заявлении по настоящему делу, являлась незначительной и не может рассматриваться в качестве условия, определяющего явную неплатежеспособность должника. Также апелляционный суд исходит из того, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных обязательств между должником и ООО «Союз Строй Транс» в рамках вышеназванного договора, притом, что из пояснений Соколова Е.Ю. усматривается, что соответствующий договор имел реальный характер и в его заключении и исполнении имелась экономическая целесообразность, поскольку в рамках заключенного договора осуществлялась продажа и перевозка строительных и иных материалов, оказывались со стороны ООО «Союз Строй Транс» соответствующие услуги в интересах должника, при наличии у ООО «АТЛ-Строй» контрактных обязательств перед третьими лицами. Указанные доводы не были документально опровергнуты конкурсным управляющим и иными лицами, тогда как о ничтожности (мнимости, притворности, злоупотреблении правом) в связи с совершением платежей по вышеназванной сделке управляющий также не заявлял и таких оснований по материалам дела апелляционным судом не установлено. Соответственно, вопросы предпочтения, исходя из оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, наряду с вопросами неравноценности либо причинения вреда по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, требуют соответствующего доказывания в рамках самостоятельных обособленных споров, исходя из оспоримых оснований и требований Закона о банкротстве. При этом, как дополнительно отмечает апелляционный суд, часть возможных платежей по вышеуказанной сделке, объем которых не был раскрыт со стороны управляющего при подаче заявления за период наличия у Соколова Е.Ю. формальных юридических оснований осуществления полномочий в качестве руководителя должника и руководителя ООО «Союз Строй Транс» не свидетельствует о существенном характере их влияния на финансовую состоятельность должника, и данные платежи сами по себе не привели к банкротству должника.
При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, в действиях либо бездействии Соколова Е.Ю. в связи с заключением и исполнением вышеуказанного договора апелляционный суд не усматривает явных намерений, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также не усматривает оснований для возложения на Соколова Е.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к фактам исполнения вышеназванных обязательств в рамках ранее заключенного договора, не признанного недействительным и не обладающего признаками ничтожности.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Об уменьшении размера субсидиарной ответственности даны разъяснения в абзацах 3 – 7 пункта 6 Постановления №53, согласно которым в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1061 ГК РФ).
Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что доказательств Соколовым Е.Ю. в материалы дела не представлено. Ответчик, несмотря на указание о номинальном статусе исполнения обязанностей ООО «АТЛ-Строй», ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности не заявил.
Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанным выводом, с учетом того, что соответствующее волеизъявление со стороны Соколова Е.Ю. было выражено в суде первой инстанции и дополнительно продублировано в суде апелляционной инстанции, с изложением позиции и обстоятельств, указывающих на характер деятельности ответчика по отношению к должнику. В этой связи, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора достаточных оснований для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям судами первой (в необжалуемой части) и апелляционной (в обжалуемой части) по обязательствам должника не установлено, что предопределяет отсутствие необходимости в рассмотрении ходатайства подателя жалобы (ответчика) относительно снижения размера ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что по существу размер кредиторской задолженности ООО «АТЛ-Строй» складывается из установления так называемых реституционных оснований, связанных с признанием недействительными сделками ряда платежей (перечислений), осуществленных со стороны ООО «АТЛ-Неруд» в 2015 году (не позднее 21.01.2016) в пользу ООО «АТЛ-Строй» на общую сумму 152 409 716 руб., при этом указанные платежи оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО «АТЛ-Неруд», как осуществленные с предпочтением, судебные акты по оспоримым основаниям принимались в 2017 году. Следует отметить, что к совершению вышеуказанных платежей непосредственно Соколов Е.Ю. не имел никакого отношения, поскольку в данный период не осуществлял даже формального руководства в отношении должника, и не был участником (руководителем) ООО «АТЛ-Неруд». Указанные платежи, как установлено судами, были совершены при непосредственном участии Захарова Д.О., который в данный и последующий период (вплоть до банкротства ООО «АТЛ-Неруд») являлся контролирующим лицом (участником и его руководителем), и дальнейшую судьбу по распоряжению денежными средствами также фактически определял Захаров Д.О. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у Соколова Е.Ю. с 27.02.2015 статуса одного из участников ООО «АТЛ-Строй» само по себе не свидетельствует о том, что Соколовым Е.Ю. были совершены заведомо незаконные действия по распоряжению денежными средствами, поступившими от ООО «АТЛ-Неруд» в результате действий Захарова Д.О., в том числе не установлено незаконных сделок по личному обогащению (получению личной выгоды) Соколовым Е.Ю., как и не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности иных перечислений в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности. Соответственно, приобретение одним из кредиторов в лице АО «ЛСР.Базовые материалы» прав требования к ООО «АТЛ-Строй» в рамках дела о банкротстве ООО «АТЛ-Неруд» в отношении вышеуказанных платежей (взысканных в качестве применения последствий недействительности оспоримых сделок), как полагает апелляционный суд, хотя и не охватывается содержанием и условиями заключенного с Захаровым Д.О. в рамках дела о его личном банкротстве мирового соглашения, однако данное право не предопределяет необходимости дачи иной квалификации по оценке действий либо бездействия Соколова Е.Ю., помимо той, которую дал суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении. Следует отметить, что вышеуказанные платежи на сумму 152 409 716 руб. не заявлены в качестве платежей либо действий, которые являлись предметом настоящего обособленного спора, и их непосредственное совершение не вменялось Соколову Е.Ю. в качестве меры субсидиарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием в данной части апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-39128/2018/суб.1 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Строй» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
М.Г. Титова
