ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 октября 2022 года | Дело № А56-9313/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26434/2022, 13АП-28168/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-9313/2022, принятое по заявлению о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» о взыскании 118 759,73 руб. задолженности по договору № 87-08/08-639 за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, 35074,82 руб. неустойки, об обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 118 759,73 руб. задолженности по договору № 87-08/08- 639 за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, 35074,82 руб. неустойки, об обязании возвратить имущество.
Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 01.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» 118 759,73 руб. задолженности по договору № 87-08/08-639 за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, 17 537,41 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 27.01.2022 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,075 %), 17615 руб. расходов по оплате государственной пошлины; расторг договор №87-08/08-639, заключенный 01.01.2008 в порядке и на основании пункта 5.2.2 договора; обязал ПАО «Россети Ленэнерго» возвратить арендуемые нежилые помещения 4Н-1, 5Н-1, площадью 31,2 квадратных метров, являющиеся частью здания, имеющего кадастровый номер 78:15:0843601:3013, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 2, литера А, в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 2.2.13. договора аренды №87-08/08-639. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.
ООО «ОЛИМП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки возврата нежилых помещений 4Н-1, 5Н-1.
Определением от 15.07.2022 суд удовлетворил заявление с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик указал, что на за неисполнение не вступившего в законную силу решения не подлежит начислению судебная неустойка.
Истец полагает, что в данном случае мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не применим при начислении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из анализа статьи 229 АПК РФ, следует, что решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом вступает это решение суда в законную силу по истечении 15-ти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, по этой категории дел законодатель разделил порядок вступления в законную силу решения суда и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
Между тем в отношении определения порядок вступления в законную силу остается общим.
Несмотря на то, что решение по настоящему делу, принятое в виде резолютивной части 01.04.2022, подлежит немедленному исполнению, судебная неустойка за его неисполнение установлена определением, которое вступает в законную силу с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
Такой подход согласуется с ч.5 ст. 271 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В этой связи начало периода начисления неустойки следует определять со следующего дня после изготовления постановления в полном объеме.
Таким образом, ошибочный вывод суда о применении к периоду начисления судебной неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом даты вступления в законную силу решения от 01.04.2022 (25.10.2022), даты вступления в законную силу определения от 15.07.2022 (27.10.2022) и срока действия моратория (01.10.2022), в данном случае не повлиял на исполнение судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Возражений в части снижения размера суммы неустойки никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-9313/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | Н.С. Полубехина |
