ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 ноября 2017 года | Дело № А56-17767/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22949/2017 ) ООО "ЭСГ "Охрана труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-17767/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "ЭСГ "Охрана труда"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее – ООО "ЭСГ "Охрана труда", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 1 034 руб. пени за период с 30.12.2016 по 14.02.2017, пени за период с 15.02.2017 по дату исполнения обязательства по оплате по контракту, а также 55 000 руб. судебных издержек на представителя.
Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ЭСГ "Охрана труда" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает на ненадлежащее его извещение Учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неполучение сообщения, направленного 25.11.2016 посредством факсимильной связи, в связи с чем результат оказанных услуг, полученный ответчиком совместно с актами сдачи-приемки 29.11.2016 в пределах срока действия контракта, в отсутствие выявленных недостатков подлежал приемке Учреждением. Кроме того, истец указывает, что сведения о приостановлении деятельности Общества приказом Росаккредитации №А-8019 от 07.10.2016 носили технический характер, поскольку приказом Росаккредитации №А-8012 от этого же числа была в полном объеме подтверждена аккредитация испытательной лаборатории истца по иному адресу, таким образом, вывод суда об оказании услуг истцом в период приостановления деятельности последнего несостоятелен. Контракт считается расторгнутым только с 09.01.2017.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения открытого конкурса (протокол от 24.10.2016 №ПРО1) был заключен контракт №1/10/2016, предметом которого являлось оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда ответчика.
Срок выполнения работ (оказания услуг) – 14 рабочих дней после подписания контракта (пункт 7 Технического задания, приложение №1 к контракту).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта стоимость услуг составляла 80 000 руб. и подлежала оплате в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании этого акта и счета на оплату.
Согласно пунктам 4.5 и 4.8 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который заказчик должен подписать или направить исполнителю мотивированные возражения в течение 1 рабочего дня со дня его получения.
В пункте 2.3 контракта и пункте 6 Технического задания (приложение №1 к контракту) содержались специальные обязательные требования к исполнителю, в том числе: наличие у исполнителя структурного подразделения - испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, со сроком действия аттестата аккредитации не позднее дня окончания работ, а также наличие регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее – СОУТ), в том числе, наличие уведомления Минтруда России о том, что исполнителю разрешено проводить СОУТ (Постановление Правительства РФ от 30.06.2014 №599).
Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.11.2016 деятельность истца в качестве организации, проводящей СОУТ, была приостановлена на основании приказа Федеральной службы по аккредитации №А-8019 от 07.10.2016 согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Минтруда России по адресу: http://akot.rosmintrud.ru/sout/.
Деятельность истца в качестве организации, проводящей СОУТ, была возобновлена 29.12.2016 (соответствующая запись на указанном сайте).
Письмом исх. № 2926 от 17.11.2016 сам истец сообщил ответчику о приостановке с 10.11.2016 деятельности истца в качестве организации, проводящей СОУТ, указав на затруднительность передачи сведений о результатах проведения специальной оценки по факту ее завершения в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, предложив продлить сроки выполнения работ или выполнить их путем заключения договора субподряда.
22.11.2016 ответчик на основании п.7.2 контракта и п.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием исполнителя требованиям, необходимым для оказания услуг по контракту, в связи с принятием решения от 10.11.2016 о приостановлении деятельности истца в качестве организации, проводящей СОУТ.
25.11.2016 ответчик направил Обществу факсимильной связью и разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 22.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил истцу почтовой связью 29.11.2016, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РПН-78-63/17 от 25.01.2017.
Сопроводительным письмом исх.№С3011 от 29.11.2016 истец передал ответчику пакет документов о выполнении работ по контракту с актом сдачи-приемки услуг от 29.11.2016 на сумму 80 000 руб., которые ответчик возвратил истцу без рассмотрения письмом исх. №08542 от 16.12.2016.
Претензией исх. №С3203 от 28.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 80 000 руб. в срок до 30.12.2016.
Письмом исх. №09017 от 29.12.2016 Учреждение, сославшись на отсутствие сведений и документов, подтверждающих право Общества действовать в качестве организации, проводящей СОУТ, указало на отсутствие оснований для отмены своего решения от 22.11.2016.
Указанное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.
Спорное правоотношение сторон регулируется нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), Правилами допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 №599 (далее – Правила №599), Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 (далее – Правила №191, утратили силу с 01.01.2017), и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 7.2 контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).
Вопреки доводам Общества, факт надлежащего извещения последнего Учреждением о принятии решения от 22.11.2016 подтверждается отчетом об отправке факса от 25.11.2016 с положительным результатом о его доставке (л.д. 79), достоверность которого не опровергнута, информацией с интернет-сайта Почты России о направлении заказного письма по указанному в контракте адресу 29.11.2016 и получения почтового отправления Обществом 27.12.2016. Кроме того, указанное решение размещено Учреждением в Единой информационной системе 25.11.2016 (не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения от 22.11.2016).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).
Учитывая отсутствие сведений и документов, подтверждающих право Общества действовать в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, основания для отмены решения от 22.11.2016 отсутствовали, о чем Учреждение сообщило Обществу письмом исх. №09017 от 29.12.2016.
Письмом исх. № 3203 от 28.12.2016 исполнитель также не представил каких-либо надлежащих сведений и документов, которые служили бы основанием для отмены принятого Учреждением решения.
На восстановление деятельности Общества в качестве организации, проводящей СОУТ, 29.12.2016 указано самим истцом в пояснениях по делу (л.д.76), в связи с чем ссылка последнего на приказ Росаккредитации №А-8012 от 07.10.2016, которым была в полном объеме подтверждена аккредитация испытательной лаборатории истца по иному адресу, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами в любом случае не подтверждает соответствие исполнителя условиям контракта.
В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ истец обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.
Апелляционный суд отмечает, что сам истец при наличии указанного выше приказа Росаккредитации № А-8012 от 07.10.2016 письмом исх. № 2926 от 17.11.2016 сообщил ответчику о приостановке с 10.11.2016 деятельности истца в качестве организации, проводящей СОУТ, предложив продлить сроки выполнения работ или выполнить их путем заключения договора субподряда.
Как обоснованно замечено судом первой инстанции, приказ Росаккредитации №А-8019 от 07.10.2016 о приостановке деятельности истца по проведению СОУТ был принят 07.10.2016, направлен истцу согласно п.4 приказа до 21.10.2016, а истец его направил ответчику только 17.11.2016, при этом заключив рассматриваемый контракт с ответчиком 08.11.2016 в период приостановления деятельности.
Вопреки мнению истца, согласно Техническому заданию по конечному этапу V передача результатов СОУТ в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ возлагается на самого исполнителя.
Письмом от 29.11.2016 исх. № 3011 исполнитель представил Учреждению документы об оказании услуг, однако часть из них датирована 09.11.2016 (счет, счет-фактура, акт), тогда как акт сдачи-приемки услуг от 29.11.2016.
Между тем тот факт, что услуги не были оказаны 09.11.2016, подтверждается письмом самого истца от 17.11.2016 исх. № 2926, учитывая так же дату заключения контракта - 08.11.2016 и объем услуг, предусмотренный последним.
Ссылаясь на возобновление деятельности и аккредитации 29.12.2016 (л.д.76, 88, 89), истец указывает на передачу работ 29.11.2016. Фактически по документам истца получается, что работы выполнялись им в период указанного приостановления деятельности, что вызывает обоснованные опасения любого заказчика в правомочности соответствующих исследований и результатов.
Кроме того, ссылаясь на подготовку отчета количеством более 1 200 страниц за два дня (8, 9 ноября 2016г.), истец не представил акт о проведенных инструментальных измерениях от 08.11.2016, на который сослался в пояснениях суду (л.д.86), и не обосновал объективную, методическую, практическую возможность выполнения такого объема за два дня. Более того, истец не ссылается на необходимые для выполнения спорных работ конкретные обстоятельства (время, дата и т.д.) посещения объекта заказчика и обследования рабочих мест, помещений и условий труда заказчика, что ответчиком отрицается.
Таким образом, помимо одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, имеет место недоказанность выполнения надлежащих работ с одновременно полезным, квалифицированным и соответствующим законодательству результатом.
Ввиду отсутствия убедительных доказательств надлежащего исполнения условий контракта и соответствия Общества требованиям последнего, апелляционный суд находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-17767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | И.Б. Лопато Е.А. Сомова |
