ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 августа 2023 года
Дело №А56-69332/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17921/2023) ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-69332/2022 (судья Е. Н. Домрачева), принятое
по иску ГУ-Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
к ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова»
3-е лицо: ФИО1
о взыскании
при участии:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» (ОГРН <***>, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., <...>; далее – учреждение, ответчик) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 64 034 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением суда от 24.04.2023 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, фондом не доказано, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком.
ФИО1, извещеннаянадлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО1 не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением страхового случая - отпуска по уходу за ребенком фондом назначено пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу - ФИО1 (СНИЛС <***>), которая является сотрудницей учреждения.
Согласно трудовому договору от 12.01.2015 № 7 ФИО1 с 13.01.2015 принята на работу в учреждение на должность медицинской сестры палатной.
ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 01.08.2020, что подтверждается выпиской из приказа учреждения от 10.08.2020 №109-л.
10.08.2020 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 №7, согласно которому она переводиться на 0,75 ставки.
Однако в табелях учета рабочего времени ФИО1 на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года отражены отработанные рабочие дни с продолжительностью рабочего времени - неполная рабочая неделя, а не неполный рабочий день, на основании чего фонд пришел к выводу, что ФИО1 работала сменно по 23 – 24 часа в сутки, из чего можно сделать вывод о том, что в дни, приходящиеся на рабочие, уход за ребенком осуществлялся не ФИО1, а иным лицом.
По результатам проверки учреждению предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 64 034 руб. 62 коп.
Поскольку учреждение в добровольном порядке денежные средства не перечислило, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).
В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.
Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в учреждении в должности медицинской сестры палатной ( постовой) инфекционного отделения.
По заявлению ФИО1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (ФИО4, 05.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 13.09.2019 по 05.01.2021 (приказ от 20.08.2019 №94-о).
По личному заявлению ФИО1 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет 10.08.2020 (приказ от 10.08.2020 № 109-о).
10.08.2020 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 №7, согласно которому она переводиться на 0,75 ставки.
Иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
Фондом не представлено доказательств того, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком.
Доводы фонда о том, что в данной ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, подлежат отклонению, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.
Ссылка в решении суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 301-ЭС21-13495 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени ФИО1 рабочее время за август составило 64 часа при норме 151,2 часа, за сентябрь - 112 часа при норме 158,4 часа, за октябрь - 90,8 часа при норме 158, 4 часа , за ноябрь - 102 часа при норме 143 часа, за декабрь - 24 часа при норме 164 часа.
Выплата пособия при значительном сокращении продолжительности рабочего времени не противоречит целям установления и назначения самого пособия.
При этом с учетом графика работы одна смена в неделю (4-5 смен в месяц, часть из них в выходные дни, когда супруг не работал, при проживании ФИО1 с родителями пенсионерами), значительная часть времени ФИО1 посвящена уходу за ребенком, в связи с чем, отсутствуют основания полагать нереальность участия ФИО1 в осуществлении ею ухода за ребенком.
Доказательства того, что другим членам семьи работника учреждения был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
Согласно справке ООО «Строительные системы» от 31.07.2019 № 31/7-1 супругу ФИО1 по месту работы отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не начислялось и не выплачивалось.
При таких обстоятельствах, поскольку факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные фондом требования – оставлению без удовлетворения..
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-69332/2022 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
ФИО5
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. ФИО6
