ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-36588/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21442/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 о возврате встречного иска по делу № А56-36588/2023, принятое
по иску ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"
к ИП ФИО2
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель):
- 50 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору возмездному оказания услуг по выполнению функций ГИПа № 1 от 28.10.2022;
- 60 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору возмездному оказания услуг по выполнению функций ГИПа от 07.11.2022;
-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик заявил встречный иск:
- о признании ничтожными (мнимыми) сделками – договоры возмездному оказания услуг по выполнению функций ГИПа № 1 от 28.10.2022 и от 07.11.2022;
- о применении к данным сделкам правил, относящихся к трудовому договору, установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 28.10.2022 по 12.12.2022, а также внесении в трудовую книжку записи в трудовую книжку о приеме с 07.11.2022 и увольнении с 12.12.2022.
Определением суда от 30.05.2023 встречный иск возвращен.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата ответчику встречного иска не имеется, поскольку встречный иск соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
Однако существо и содержание заявленного встречного иска не отвечает вышеуказанным требованиям статьи 132 АПК РФ.
В силу части 1 части 1 статьи 129 АПК РФ послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Судом установлено, что встречный иск подан ответчиком не как предпринимателем, а как физическим лицом - ФИО2, предметом заявленных требований по встречному иску является установление факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку и признании спорных договоров мнимыми сделками.
Таким образом, в данном случае субъектный состав спора по встречному иску, истцом в котором является гражданин, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов, требования встречного иска не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Сведений о том, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор по встречному иску не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования (о признании договоров мнимыми сделками, об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку) по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске (о взыскании неотработанного аванса), что свидетельствует необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в случае отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-36588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова
