ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июля 2022 года | Дело № А56-9415/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15880/2022 ) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-9415/2022 (судья С.С.Покровский), принятое
по заявлению ООО "ТРАСКО"
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 18.01.2022 № 10228000-1079/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не применено решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 125 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» и сделал неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2021 ООО «Траско» (таможенным представителем) на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-западной электронной таможни подана посредством электронного декларирования декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/170821/0375010 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (в том числе на товар №1): «гидрант пожарный подземный из чугуна:
1.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=2750, производитель FABRYKAARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 1 шт».
2.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=3250, производитель: FABRYKAARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 3 шт».
3.гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 Н=3500, производитель: FABRYKAARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: JA, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 43 шт».
Заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8481807100, страна происхождения: Республика Польша, таможенная стоимость: 3 308 356,41 руб.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10228010/170821/0375010 и документам к ней: отправитель товара – FABRYKAARMATUR «JAFAR»S.A (Польша); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Яфар Рус» (ИНН 7451218323); перевозчик JAWIS-TRANSJACEKSULEJ (Польша); страна отправления: Польша.
17.08.2021 выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой разрешен.
В ходе таможенного контроля установлено, что товар № 1 подпадает в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия продукции обязательным требованиям (в форме декларации о соответствии) технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденногорешением Совета Евразийской экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТРЕАЭС 043/2017).
В графе 44 товара № 1 по ДТ№ 10228010/170821/0375010 в электронном виде заявлен сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU С-РЬ.ПБ97.В.00148/19, подтверждающий соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ).
По результатам таможенного контроля, в ходе анализа документов и сведений, установлено, что для целей совершения таможенных операций сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU С-РL.ПБ97.В.00148/19 неприменим.
Таможенный орган, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.
20.12.2021 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10228000/1079/2021.
18.01.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000/1078/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) со дня вступления в силу технического регламента ЕАЭС на территориях государств-членов ЕАЭС соответствующие обязательные требования к продукции, установленные законодательством государств-членов ЕАЭС, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений не применяются для выпуска продукции в обращение и оценки соответствия объектов технического регулирования.
Суд первой инстанции отменяя оспариваемое постановление указал, что представленный таможенным представителем сертификат соответствия ЕАЭС RU С-PL.ПБ97.В.00148/19 от 27.05.2019, непосредственно относится к декларируемому товару, являлся действующим и подтверждал соответствие товара требованиям ТР ТС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» на момент помещения товаров под процедуру их выпуска для внутреннего потребления (17.08.2021).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Переходные положения ТР ЕАЭС 043/2017 установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 125 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - Решение ЕЭК № 125).
Согласно пункту 1 Решения ЕЭК № 125 с даты вступления в силу ТР ЕАЭС 043/2017 выдача или принятие документов об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным законодательством государства-члена ЕАЭС, не допускается.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Решения Коллегии ЕЭК № 125 документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право ЕАЭС, или законодательством государства-члена Союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)», до даты вступления технического регламента в силу, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 18 месяцев с даты вступления ТР ЕАЭС 043/2017 в силу.
Таким образом, документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выданные до 31.12.2019, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 01.07.2021, то есть после указанной даты они утрачивают юридическую силу, то есть являются недействительными в смысле определения, данного понятия, приведенного в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ.
Таможней установлено, что таможенным представителем при подаче ДТ №10228010/170821/0375010 представлен к товару №1 документ о соответствии, не имеющий юридической силы и который не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям технического регламента, при таможенном декларировании товаров, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой при отсутствии иных нарушений, окончание срока действия сертификата не выявлено самим таможенным органом, иначе в выпуске товара должно было быть отказано (в рассматриваемый период в июле 2021 года с указанным сертификатом товар выпущен таможенным органом еще по 6 декларациям), также принимая во внимание, что при декларировании товара сертификат, приложенный к ДТ, имел статус действующего, что было отражено в едином государственном реестре на сайте Федеральной службы по аккредитации, которая в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1856 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия…» осуществляет функции по формированию и ведению единого реестра, а Общество, в свою очередь, не являлось получателем сертификата, в котором указан срок его действия до 08.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества следует отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не привели, в итоге, к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А56-9415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.И. Протас | |
