1230/2022-83297(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,
при участии:
от истца: представитель С.А. Брылева по доверенности от 19.07.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3771/2022) общества с ограниченной ответственностью «Скважина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-65538/2021 (судья Сергеева О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Скважина»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скважина» о взыскании 2051600 руб. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № 0321/СЭК, 1204950 руб. убытков, 133152 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору, 30268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Скважина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» взыскано 2051600 руб. неосновательного обогащения, 1204950 руб. убытков, 133152 руб. пеней, 30268,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Скважина» в доход федерального бюджета взыскано 40100 руб. государственной пошлины.
[A1] Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о вызове в качестве свидетеля технического директора ООО «Скважина» Куракина Юрия Владимировича, являющегося ответственным лицом от лица ответчика при выполнении взятых на себя обязательств по договору с истцом; в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на многочисленные нарушения технического процесса со стороны истца, препятствующие исполнению ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств, которые мог бы объяснить и разъяснить Куракин Ю.В.
Ответчик указывает на то, что многочисленные сотрудники ООО «Скважина» могут подтвердить, что после регулярного нарушения своих обязательств по договору ООО «СеверЭнергоКомплекс» без объяснения причин прекратило коммуницировать с представителями исполнителя, прекратило осуществлять обязанности по предоставлению условий, технических условий, только при которых возможно выполнение взятых на себя обязательств со стороны исполнителя.
Податель жалобы ссылается на то, что исполнитель, получив техническую документацию для выполнения работ и фактически приступивший к своим обязанностям с самого начала столкнулся с несоответствием предоставленной заказчиком документацией и реальным состоянием и обстановкой на объекте строительства.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что на листе дела 6 (в исковом заявлении) ошибочно сослался на начисление неустойки по пункту 7.3.4 договора, поскольку указанная неустойка рассчитана на основании пункта 7.3.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 25.01.2021 № 03-21/СЭК (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай для фундаментов опор № 393, 394 в объеме, согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1) на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада».
Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2): начало работ – 27.01.2021, окончание работ – по истечении 1,5 месяцев с даты начала работ (пункт 2.1).
Цена настоящего договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору), составляет 4200000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение от 01.02.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение) на выполнение полного комплекса
[A2] работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай для фундаментов опор № 391, 392 стоимостью 4560000 руб. (пункт 1).
Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ – 02.01.2021, окончание работ – по истечении 2 месяцев с даты начала работ (пункт 2).
Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж за выполнение полного комплекса работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай для фундамента опоры № 393 в сумме 1700000 руб., без учета НДС; первый авансовый платеж в размере 1000000 руб., без учета НДС, заказчик выплачивает в течение 2 банковских дней с момента получения оригинала счета от исполнителя; второй авансовый платеж в размере 700000 руб., без учета НДС, заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о начале производства работ на опоре № 393 (пункт 5.1).
Заказчик во исполнение условий договора перечислил ответчику 27.01.2021 аванс в размере 1000000 руб. на выполнение работ для фундамента опор № 393, 02.02.2021 - аванс по дополнительному соглашению в размере 500000 руб., 02.02.2021 в размере 551600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.
Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по актам о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.1).
Заказчик в рамках спорого договора обязан, в том числе, доставить на строительную площадку в расположение исполнителя необходимую технику с экипажем для исполнения договора, в том числе автокран, экскаватор, автобетоносмеситель. Поставить (доставить) на строительную площадку, необходимые материалы для исполнения договора: обсадные трубы, армокаркас, бетон (пункт 3.1.6).
Согласно пункту 3.3.14. Договора в обязанности исполнителя входит, в том числе поставить (доставить) на строительную площадку в счет стоимости работ, без дополнительной оплаты необходимые материалы, технику, оборудование и иное имущество используемое для исполнения договора.
Заказчик в рамках исполнения спорного договора заключил с ИП Ивлевым Г.С. договор аренды гусеничного экскаватора KOMATSU с водителем на сумму 597700 руб., экскаватора CATERPILLAR с водителем на сумму 119900 руб. от 19.01.2021 № 1/ТУ.
Стоимость оказанных услуг в рамках договора аренды подтверждается представленными в материалы дела актами.
Кроме того, заказчик заключил договор от 02.02.2021 с ИП Кудровым Е. С. на предоставление услуг автокрана на сумму 487350 руб.
Общая сумма аренды согласно подписанным актам оказанных услуг по предоставлению строительной техники в аренду за период с 27.02.2021 по15.03.2021 составила 1204950 руб.
Индивидуальному предпринимателю Ивлеву Георгию Сергеевичу истцом оплачено 717600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2021 № 63, от 01.03.2021 № 186, от 09.03.2021 № 197, от 09.03.2021 № 198, от 05.04.2021 № 282, от 08.06.2021 № 390; Индивидуальному предпринимателю Кудрову Евгению Сергеевичу истцом оплачено
[A3] 487350 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 08.02.2021 № 1076, от 20.02.2021 № 156, от 01.03.2021 № 184, от 09.03.2021 № 195, от 10.03.2021 № 230, от 11.03.2021 № 236, от 29.03.2021 № 262.
Истец письмом от 18.02.2021 № 44-02/21 просил ответчика принять меры по соблюдению сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ; письмом от 24.02.2021 № 48-02/21 запросил у исполнителя отчет о ходе выполнения работ и наличии на объекте техники и людских ресурсов, а также график выполнения работ по дням; однако данные письма истца остались без ответа.
В ходе выездной комиссионной проверки качества производимых по договору работ 03.03.2021 были выявлены нарушения технологии производства работ по устройству фундаментов буронабивных свай под монолитные плиты ФМ1, ФМ2 анкерной опоры № 392, о чем составлен акт № 2 от 03.03.2021 в присутствии представителей ООО «ПрофЭнерго», ООО «СеверЭнергоКомдлекс», ООО «Скважина»; ответчик от подписания акта немотивированно отказался.
Ответчик письмом от 22.03.2021 № 01-22/03 уведомил истца об отсутствии на строительной площадке автокрана и экскаватора, и приостановлении работ; письмом от 26.03.2021 № 01-26/03 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ по бурению скважин, начиная с 26 марта 2021 года до рассмотрения заказчиком направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также проекта дополнительного соглашения к Договору.
Письмом от 26.03.2021 № 88-03/21 истец уведомил ответчика об отказе от подписания направленных актов по причине неустранения исполнителем выявленных нарушений и замечаний по комплексу работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай для фундамента опоры №№ 392, 394.
Между тем, в ответ на данное письмо, ответчик письмом от 26.03.2021 № 0226/03 отказался устранять выявленные недостатки в работе, ссылаясь на то, что замечания не предусмотрены договором к исполнению с его стороны.
ООО «Скважина» приостановило работы, предусмотренные Договором, а впоследствии полностью отказалось выполнять условия договора, о чем заказчик составил соответствующий акт от 06.04.2021, в котором указано, что исполнитель без уведомления заказчика прекратил работы на объекте, вывез оборудование, материалы и отозвал работников, не закончив устройство буронабивных свай на опорах № 391-394, объект заказчику не передал.
В обоснование требований истец ссылается на то, что указанные обстоятельства привели к расторжению основного договора подряда № 71/20/ПРОФ от 15.07.2020, заключенного между ООО «ПрофЭнерго» и ООО «СеверЭнергоКомплекс».
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления исполнителю в случаях (включая, но не ограничиваясь):
- задержки исполнителем окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика;
- несоблюдения исполнителем требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ по Договору в целом более чем на 10 дней;
- неустранения исполнителем в срок, указанный в соответствующем предписании заказчика, нарушений и отклонений в работах от рабочей документации, нормативных актов в области проектирования и строительства.
[A4] Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления исполнителю (пункт 10.4).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 № 13606/21 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возмещении убытков.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
[A5] В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
[A6] Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия недостатков в выполняемых работах, расторжения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств с 09.07.2021 (с учетом условий пункта 10.4 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления), подтверждается материалами дела.
Представленный истцом акт от 06.04.2021 о прекращении ответчиком работ на объекте (л.д. 52) доказательством отказа от исполнения договора и его прекращения не является, спорный договор фактически расторгнут направленной в адрес ответчика 09.06.2021 претензией от 08.06.2021.
Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных истцом авансовых платежей в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2051600 руб. неосновательного обогащения.
Так как спорный договор расторгнут с 09.07.2021, оснований для удержания перечисленных истцом сумм аванса у ответчика не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о вызове в качестве свидетеля технического директора ООО «Скважина» Куракина Юрия Владимировича, являющегося ответственным лицом от лица ответчика при выполнении взятых на себя обязательств по договору с истцом (в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на многочисленные нарушения технического процесса со стороны истца, препятствующие исполнению ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств, которые мог бы объяснить и разъяснить Куракин Ю.В.); подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку свидетельскими показаниями Куракина Юрия Владимировича, являвшегося в спорный период времени ответственным сотрудником ООО «Скважина» по спорным работам, факт выполнения работ либо чинения истцом препятствий по выполнению данных работ по договору подтвержден быть не может; указанное подтверждается соответствующими письменными документами. Кроме того, сотрудники ответчика фактически являются заинтересованными лицами, в связи с чем, показания таких лиц в обоснование правовой позиции ООО «Скважина» о выполнении работ, либо невозможности их выполнения, приняты априори быть не могут.
Как верно указал суд первой инстанции, направленные исполнителем в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.03.2021 в материалы дела не представлены, при этом, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку заказчик письмом от 26.03.2021 № 8803/21 мотивированно отказался от их подписания.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:
[A7] - за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.3.1);
- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2) – пени в размере 0,01% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 7.3.3).
Истец в прядке пунктов 7.3.1, 7.3.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 133152 руб. за период с 18.02.2021 по 20.07.2021 (за просрочку выполнения работ от суммы 4200000 руб. с 18.02.2021 по 08.07.2021 в сумме 59220 руб.; от суммы 4560000 руб. с 03.04.2021 по 08.07.2021 в сумме 44232 руб.).
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку спорный договор был расторгнут 09.07.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2021 по 08.07.2021 и составляет 103452 руб., оснований для начисления истцом и взыскания судом неустойки в большем размере не имелось; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 06.04.2021 по 20.07.2021 в размере 30268,12 руб.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и также признан неверным, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) с момента расторжения спорного договора, а именно, с 09.07.2021 по 20.07.2021 и составляют 3709,74 руб., оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период у суда не имелось, соответственно, решение суда от 07.12.2021 в указанной части также подлежит изменению.
Истец также просил взыскать с ответчика 1204950 руб. убытков, представляющих собой расходы на аренду строительной техники для выполнения исполнителем работ по Договору.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
[A8] Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).
Поскольку размер фактически понесенных истцом расходов на исполнение спорного договора, а также факт неполучения истцом результата согласованных сторонами договора работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме. Обязанность по оплате техники, используемой в рамках спорного договора, возложена непосредственно на исполнителя.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно размера подлежащих взысканию неустойки и процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-65538/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Скважина» в пользу ООО «СеверЭнергоКомплекс» 2051600 руб. неосновательного обогащения, 1204950 руб. убытков, 103452 руб. пеней, 3709,74 руб. процентов.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Скважина» в доход федерального бюджета 39440 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО «СеверЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета 660 руб. госпошлины.
[A9] Взыскать с ООО «СеверЭнергоКомплекс» в пользу ООО «Скважина» 49,20 руб.
расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Пряхина
Судьи И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
