ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2015 года | Дело № А56-73586/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Горобей В.В. по доверенности от 26.05.2014 №11-05;
от заинтересованного лица: Французовой А.В. по доверенности от 26.03.2015 №19; Навалихиной А.В. по доверенности от 29.04.2015 №26;
от третьего лица: 1) не явились- извещены (уведомление №38551); 2) Колбина С.А. по доверенности от 14.04.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7434/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-73586/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третьи лица: 1) ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», 2) ОАО «Страховое общество газовой промышленности»;
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
установил:
ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (192148, Санкт-Петербург, ул.Пинегина, д.4, ОГРН , далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее – УФАС по Ленинградской области, Управление) от 27.10.2014 №Р/05/579-1 и предписания от 27.10.2014 №П/05/4104-290.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее- ЗАО «СГ«Уралсиб») и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ( далее-ОАО «СОГАЗ»).
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение от 27.10.2014 №Р/05/579-1 и предписание от 27.10.2014 №П/05/4104-290 признаны недействительными. С УФАС по Ленинградской области в пользу ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что установление заказчиком весомости критерия «квалификация участника» в 60% приводит к тому, что участник, предложивший наиболее выгодную цену (20%) и срок оказания услуг (20%), но уступающий другому участнику по критерию «квалификация участника» в любом случае не сможет выиграть запрос предложений, если в сумме получит 40 % баллов, что создает необоснованные конкурентные преимущества узкой группе страховщиков и не обеспечивает признание победителя, предложившего лучшие условия исполнения договора.
Представители ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах, пояснив, что само по себе установление весомости критерия «квалификация участника» в размере 60 %, прав потенциальных участников запроса предложений не нарушает, поскольку участник, получивший максимальное количество баллов по критериям цена закупки (20%) и «срок оказания услуг» (20%), не лишается возможности набрать дополнительные баллы и по критерию «квалификация участника», что обеспечит возможность такому участнику стать победителем запроса предложения.
Представители ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон и ОАО «Страховое общество газовой промышленности», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 27.12.2013 решением совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - Положение о закупках), которое применяется в части планирования, подготовки закупки, проведения процедур закупки, порядка заключения и исполнения договора, формирования отчетности. Положение о закупках опубликовано на официальном сайте.
13.10.2014 ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме №36895 по отбору организации для оказания услуг страхования от несчастных случаев работников общества (извещение №31401594213).
20.10.2014 в УФАС по Ленинградской области поступила жалоба ЗАО «Уралсиб» (вх. №5991) на действия заказчика при проведении закупки. В данной жалобе указано на нарушения заказчиком норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), а именно, имеющий решающее значение при оценке заявок критерий «квалификация участника», установленный в документации в размере 60 %, не позволяет выявить лучшее условие, а подобран для начисления максимального количества баллов по всем показателям в пользу одной компании - ОАО «СОГАЗ».
27.10.2014 Комиссия УФАС по Ленинградской области по результатам проверки вынесла решение №Р/05/579-1, которым жалоба ЗАО «СГ «Уралсиб» признана обоснованной, в действиях заказчика, выразившихся в установлении в документации о закупке необоснованно высокого значения весомости критерия «квалификация участника»(60%), при отсутствии в данном критерии показателей, характеризующих качество услуг, выявлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).
Кроме того, антимонопольный орган 27.10.2014 выдал предписание №П/05/4104-290, которым обществу предписано внести изменения в документацию запроса предложений путем установления обоснованного значения весомости критерия «квалификация участника» с включением в данный критерий показателей (подкритериев) «качество услуг»; заново провести процедуру закупки в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупках, а также с требованиями, установленными в документации.
Общество не согласилось с решением и предписание антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу положений части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.
Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Обжалуемым решением обществу вменено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о закупке необоснованно высокого значения весомости критерия «квалификации участника», при отсутствии в данном критерии показателей, характеризующих качество услуг. Антимонопольный орган оценил данное условие, как нарушение приводящее к ограничению конкуренции.
Между тем, из пунктов 3.31, 3.32 документации об открытом запросе предложений №36895 следует, что критерий «квалификация участника» состоит из нескольких подкритериев:
-страховые резервы по страхованию иному, чем страхование жизни на 31.12.2013 (максимальный балл - 20);
- размер чистой прибыли на 31.12.2013 (максимальный балл - 20);
- сведения о размере уставного капитала (максимальный балл - 20);
-опыт оказания услуг участника ОЗП по личному страхованию подтверждается объемом: страховых премий (взносов) по добровольному личному страхованию (кроме страхования жизни) за 2013 год (максимальный балл - 5);
страховых выплат по добровольному личному страхованию (кроме страхования жизни) за 2013 год (максимальный балл - 5);
- рейтинги финансовой устойчивости (максимальный балл - 30).
Таким образом, фактически критерий «квалификация участника» разделен на подкритерии, которые включают в себя не только показатели финансовой устойчивости участника закупки, но и опыт оказания подобных услуг, а также размер страховых выплат по добровольному личному страхованию.
Пунктом 1 статьи 25 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об организации страхового дела, страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.
Исходя из смысла данной нормы, требования к уставному капиталу ограничены только по его минимальному размеру, тогда как максимально возможные значения уставного капитала страховщика законом не установлены и не ограничены.
Согласно статьям 90, 99 ГК РФ, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Так, уставный капитал является одним из важнейших показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств экономических субъектов, является гарантом его платежеспособности и финансовой устойчивости, взыскания с него убытков и соответствующих санкций. Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора страховщиком имелась реальная возможность взыскания страхового возмещения, убытков и соответствующих штрафных санкций. Размер капитала, а также величина чистой прибыли характеризуют надежность и ресурсные возможности участников закупки, гарантируя выявление в результате проведения запроса предложений лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В данном случае, включение в перечень показателей критерия квалификации участника - «страховые резервы по страхованию иному, чем страхование жизни», «размер чистой прибыли», «сведения о размере уставного капитала» законно, обосновано и права ЗАО «СГ «Уралсиб» не нарушают.
УФАС по Ленинградской области, констатируя в действиях заказчика нарушение антимонопольного законодательства, исходило из того, что участник, набравший максимальное количество баллов по критериям «цена закупки» и «срок оказания услуг» лишен возможности победить.
Однако антимонопольным органом не учтено, что участник, набравший максимальное количество баллов по данным критериям, не теряет возможности набрать определенное количество баллов и по критерию «квалификация участника», поскольку при начислении того или иного количества баллов по каждому из вышеперечисленных подкритериев, установлена соответствующая формула расчета, не позволяющая произвольно начислить определенное количество баллов одному из участников запроса предложений и тем самым создать ему преимущественные условия.
Следовательно, устанавливая процентное соотношение каждого критерия и его подкритерия, заказчик обеспечивает интересы всех участников закупочной процедуры и учитывает преимущества, которыми может обладать тот или иной участник.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что критерии, установленные в пункте 3.32 документации, обеспечивают признание победителем запроса предложений участника, предложившего лучшие условия и гарантии исполнения договора с точки зрения квалификации в области оказания услуг по страхованию и финансовой устойчивости страховщика. Устанавливая рассматриваемые критерии, заказчиком учтено, что страхование представляет собой специфическую финансовую услугу, в отношении которой показатели финансовой устойчивости являются гарантами ее качества, чем и объясняется весомость каждого критерия оценки заявок.
Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение заказчиком принципов и основных положений закупки услуг, установленных Законом №223-ФЗ.
Апелляционный суд исследовал доводы антимонопольного органа, указанные в апелляционной жалобе, которые повторяют его позицию, изложенную в отзыве на заявление, и не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А56-73586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Г.В. Борисова | |
Судьи | И.Б. Лопато А.Б. Семенова |
