ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 апреля 2007 года | Дело № А56-38536/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2007 ) Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу № А56-38536/2006 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "СПб Нева"
к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Петров О.С. доверенность от 03.07.06. №6
от ответчика: Синицын П.А. доверенность от 13.02.07. №16/00225
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПб Нева» (далее – ООО «СПб Нева», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений №30/2024 от 22.05.06., 30/2190 от 20.06.06., №30/2256 от 20.07.06. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 2961 от 01.06.06. об уплате налога по состоянию на 01.06.06., требования №797 от 01.06.06. об уплате налоговой санкции, требования №3447 об уплате налога от 30.06.06., требования №986 от 30.06.06. об уплате налоговой санкции, требования №1123 от 31.07.06. об уплате налоговой санкции, требования №4349 об уплате налога от 31.07.06.; решений №1886 от 10.07.06. и №1887 от 10.07.06. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке.
Решением суда первой инстанции от 06.02.07. г. требования ООО «СПб Нева» удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «СПб Нева» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 20.02.06. ООО «СПб Нева» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2006 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 110 220 017 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 22 879 307 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара на территории РФ товаров, подлежащая вычету, составила 137 404 рубля, сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию, подлежащая вычету составила 22 925 082 рубля. Общая сумма НДС подлежащая вычету – 23 062 486 рублей, итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 183 179 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СПб Нева» декларации. Решением № 30/2024 от 22.05.06. налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за январь 2006 г. в сумме 22 925 082 рубля, доначислил в КЛС по НДС за январь 2006 г. в сумме 22 925 082 рубля, указал, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС привело к неуплате НДС в сумме 22 741903 рублея, начислил штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 548 381 рубль, начислил пени в размере 798 717 рублей, предложил ООО «СПб Нева» уплатить НДС в сумме 22 741 903 рубля в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и пени.
На основании решения № 30/2024 от 22.05.06. Инспекцией выставлены требования № 2961 от 01.06.06. об уплате налога, №797 от 01.06.06. об уплате налоговой санкции. Требованием №2961 от 01.06.06. об уплате налога заявителю предписано уплатить НДС в сумме 19 617 901 рубль, требованием №797 от 01.06.06. об уплате налоговой санкции налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 4 548 381 рубль.
20.06.06. ООО «СПб Нева» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 200 900 032 рубля, начисленный с реализации НДС в сумме 26 538 960 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара на территории РФ товаров, подлежащая вычету, составила 183 988 рублей, сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию, подлежащая вычету составила 26 365 331 рубль. Общая сумма НДС подлежащая вычету – 26 549 319 рублей, итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 10 359 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СПб Нева» декларации. Решением № 30/2190. налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за февраль 2006 г. в сумме 26 365 331 рубль, доначислил в КЛС по НДС за февраль 2006 г. в сумме 26 365 331 рубль, указал, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС привело к неуплате НДС в сумме 26 354 972 рубля, начислил штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 270 994 рубля, начислил пени в размере 970 248 рублей, предложил ООО «СПб Нева» уплатить НДС в сумме 26 354 972 рубля в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и пени.
На основании решения № 30/2190 от 20.06.06. Инспекцией выставлены требования № 3447 от 30.06.06. об уплате налога, №986 от 30.06.06. об уплате налоговой санкции. Требованием № 3447 от 30.06.06. об уплате налога заявителю предписано уплатить НДС в сумме 26 354 972 рубля, требованием №986 от 30.06.06. об уплате налоговой санкции налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 5 270 994 рубля.
Решением №1886 от 10.07.06. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 01.06.06. №2961, в размере неуплаченных сумм: налогов (сборов) в размере 4 899 352 рубля, пени в размере 798 717 рублей, а всего 5 668 069 рублей.
Решением №1887 от 10.07.06. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке, налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 30.06.06. №3447, в размере неуплаченных сумм: налогов (сборов) в размере 26 354 972 рубля, пени в размере 970 248 рублей, а всего 27 325 220рублей.
20.07.06. ООО «СПб Нева» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за март 2006 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 18 903 940 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 2 909 614 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара на территории РФ товаров, подлежащая вычету, составила 13 989 рублей, сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию, подлежащая вычету составила 2 896 192 рубля. Общая сумма НДС подлежащая вычету – 2 910 181 рублей, итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 567 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СПб Нева» декларации. Решением №30/2256 от 20.07.06. налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за март 2006 г. в сумме 2 896 192 рубля, доначислил в КЛС по НДС за март 2006 г. в сумме 2 896 192 рубля, указал, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС привело к неуплате НДС в сумме 2 895 625 рублей, начислил штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 579 125 рублей, начислил пени в размере 104 215 рублей, предложил ООО «СПб Нева» уплатить НДС в сумме 2 895 625 рублей в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и пени.
На основании решения № 30/2256 Инспекцией выставлены требования № 4349 от 31.07.06. об уплате налога, № 1123 от 31.07.06. об уплате налоговой санкции. Требованием №4349 от 31.07.06. об уплате налога заявителю предписано уплатить НДС в сумме 20 768 176 рублей и пени в размере 2 070 788 рублей, требованием №1123 от 31.07.06. об уплате налоговой санкции налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 579 125 рублей.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов налоговый орган указал следующие обстоятельства:
Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, услуг. Из ответа ЗАО «ПСКБ» следует, что ООО «Этна» перечислило ООО «СПб Нева» оплату за товар в сумме, которая была необходима для уплаты налога таможенным органам. Суммы перечислялись с расчетного счета ООО «Этна» на счет ООО «СПб Нева», затем в течение одного операционного дня на таможню. Оплата ООО «СПб Нева» поставщикам импортируемого товара не производилась. В результате опроса Торочкова А.А., генерального директора ООО «Этна», выявлено, что товар, приобретенный у единственного поставщика ООО «СПб Нева», реализовывался единственному покупателю ООО «Астра». ООО «Астра» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с момента создания организации, налогов не уплачивает. ООО «Этна» получало денежные средства не от ООО «Астра», а от ООО «Титус», ЗАО «Фрукты и овощи», ООО «Сфера», ЗАО «Мертэл» и других организаций. Директор ЗАО «Фрукты и овощи» Садовой А.А. и директор ЗАО «Мертэл» Циммерман А.С. отрицают подписание финансово-хозяйственных документов и платежных поручений на перечисление денежных средств в адрес ООО «Этна». Кроме того, в адрес ООО «Этна» поступала выручка от ООО «ТК «Галея» за сыры и от ООО «Нико Арт» за свежемороженую рыбу, однако согласно книги покупок ООО «Этна» товаром, закупаемым у единственного поставщика ООО «СПб Нева», являются фрукты и овощи. Из изложенного следует, что руководитель ООО «Этна» искажает факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Этна», денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Этна», не являются собственным имуществом организации, что свидетельствует о недобросовестности. Исходя из этого, уплата начисленной суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ произведена не собственным имуществом (денежными средствами) ООО «СПб Нева», то есть у налогоплательщика отсутствуют реально понесенные затраты по уплате суммы налога.
Согласно данных Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вторичный фитосанитарный надзор проводился на складах на ул. Софийской и Волхонском шоссе, акты о проведении государственного надзора в области карантина растений выдавались собственнику товара ООО «СПб Нева», однако ООО «СПб Нева» не представило документов на хранение товара на указанных складах, директор утверждает, что товар из порта забирал покупатель ООО «Этна». Таким образом, ООО «Этна» фактически товар не получало.
Деятельность ООО «СПб Нева» носит фиктивный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Штатная численность составляет 1 человек. По юридическому адресу ООО «СПб Нева» не находится. Отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не имеет производственных помещений, собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю, расходы на оплату услуг сторонних организаций для доставки грузов покупателям (транспортные расходы) отсутствуют. Отсутствуют накладные расходы. Отсутствуют доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации. Возрастающее возмещение НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года. Реализация товара по представленным первичным документам происходит недобросовестному агенту. Показания директора ООО «Этна» имеют расхождения с данными по движению по расчетному счету данной организации. Прогрессирующая дебиторская задолженность. Таким образом, организация не является добросовестным налогоплательщиком, действия ООО «СПб Нева» направлены не на получение прибыли от совершения своей деятельности, а на извлечение денежных средств из бюджета.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решения и требований об уплате налога, об уплате налоговой санкции.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «СПб Нева» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности у Инспекции не имелось.
При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «WESTCOCORPORATELTD» (Британские Виргинские Острова) № 1735 от 10.10.2005 г., с фирмой «PATAGONIANFRUITSTRADES.A.» (Аргентина) № 3-RAF от 12.10.2005 г., с фирмой «URUD,ORS.A.» (Уругвай) № U/05-SP от 10.10.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «СПб Нева» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «СПб Нева» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, выписками банка и платежными документами. Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспариваются ответчиком.
При приобретении услуг на территории Российской Федерации в январе, феврале, марте 2006 г. Общество уплатило НДС поставщикам услуг. Сумма налога,уплаченного поставщикам, отражена в представленной налоговой декларации. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка. Налоговые вычеты по приобретенным на территории Российской Федерации услугам признаны вынесенным Инспекцией решением.
Приобретенные ООО «СПб Нева» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а также услуги приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгой покупок .
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товарыприобретены ООО «СПб Нева» для перепродажи покупателю ООО «Этна» на основании договора поставки №1 от 18.10.2005 г. Оплата продукции ООО «Этна» производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПб Нева».
Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «СПб Нева» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «СПб Нева» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.
В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «СПб Нева» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии ликвидного имущества, офисных и складских помещений, основных средств, кадрового состава, транспортных средств и накладных расходов, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
Доводы Инспекции о мнимости совершенных заявителем сделок по реализации импортированных товаров российскому покупателю и об отсутствии документального подтверждения передачи импортированных товаров ООО «Этна» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.
Наличие хозяйственных отношений между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеются копии подписанных ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» договора поставки №1 от 18.10.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений, включая НДС, оформленных ООО «Этна» в январе, феврале, марте 2006 г., о перечислении на расчетный счет ООО «СПб Нева» денежных средств по договору №1 от 18.10.2005 г.
Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки №1 от 18.10.2005 г. подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора.
Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Этна», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок. Руководитель ООО «Этна» Торочков А.А. в своих объяснениях подтверждает наличие договорных отношений ООО «Этна» с ООО «СПб Нева» и приобретение товаров у заявителя. Также в вынесенном Инспекцией решении указано о том, что приобретение товаров у ООО «СПб Нева» отражено в учете ООО «Этна», и о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Этна» к покупателям второго звена. При этом оспариваемым решением ответчика подлежащей уплате в бюджет указана сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная непосредственно заявителем с реализации товаров, переданных ООО «Этна», за вычетом сумм налога, уплаченных при приобретении услуг на территории Российской Федерации, правомерность принятия к вычету которых налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО «СПб Нева» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя и третьих лиц, безотносительно к действиям последнего. В частности, возможные расхождения между отраженными в учете ООО «Этна» и фактически имевшими место финансово-хозяйственными отношениями данной организации с ООО «Астра», ООО «Титус», ЗАО «Фрукты и овощи», ООО «Сфера», ЗАО «Мертэл», ООО «ТК «Галея», ООО «Нико Арт» могут свидетельствовать о нарушении ООО «Этна» правил учета, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна».
Также обстоятельства, связанные с действиями ООО «Этна» и последующих покупателей импортированных заявителем товаров, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «Этна», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемого решения. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.
Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «СПб Нева» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «СПб Нева» реальных затрат на уплату налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «СПб Нева» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Этна» в оплату за товары по договору поставки №1 от 18.10.2005 г. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «СПб Нева» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в январе, феврале, марте 2006г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Более того, как следует из материалов дела, по итогам камеральных проверок налоговым органом Обществу выставлены требования на уплату доначисленного налога: по декларации за январь 2006г. – требование № 2961 от 01.06.06г., согласно которого предложено произвести уплату доначисленного НДС в размере 19 617 901 рубль, пени в размере 798 717 рублей. Однако решением инспекции № 30/2024 от 22.05.06г. Обществу доначислен налог в размере 22 741 903 рубля и пени в размере 798 717 рублей. В решении инспекции указано, что переплата по НДС у Общества отсутствует. Обоснованность указания в требовании суммы НДС в размере 19 617 901 рубль инспекцией не представлено.
По итогам камеральной проверки декларации Общества за март 2006г. выставлено требование № 4349 от 31.07.06г., которым предложено Обществу произвести уплату НДС в размере 20 768 176 рублей, в том числе 2 895 625 рублей и 17 872 551 рубль, пени в размере 2070788,42 рубля, в том числе 1 966 573,42 рублей и 104 215 рублей.
Согласно представленного в материалы дела решению налогового органа № 30/2256 Обществу доначислен НДС в размере 2 895 625 рублей, пени в размере 104 215 рублей.
Обоснованность выставления Обществу к уплате НДС в размере 17 872 551 рубль и пени в сумме 1 966 573,42 рубля по сроку уплаты 20.12.05г. инспекцией не представлены. Более того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-18295/2006, которыми признаны недействительными решение инспекции о доначислении НДС за ноябрь 2005 г. и требование, на налоговый орган возложена обязанность по возврату Обществу НДС в размере 17 872 551 рубль. Именно данная сумма включена налоговым органом в требование № 4349 от 31.07.06г. в качестве обязательного к уплате налога.
Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные в требовании суммы должны соответствовать фактической задолженность налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия фактической задолженности Общества по уплате НДС в размере сумм, включенных в оспариваемые требования, судом первой инстанции требования правомерно признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. по делу № А56-38536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Н.И. Протас |
