ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2015 года | Дело № А56-44122/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дорский Г.Ю. – по доверенности от 25.02.2015
от ответчика (должника): 1) Храмов К.С. – по доверенности от 14.01.2015; Борискин Р.В. – по доверенности от 31.12.2014, Бурцева С.В. – по доверенности от 26.02.2015, 02) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-105/2015 ООО "ИКС Л Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-44122/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ИКС Л Групп"
к 1) МИФНС №27 по Санкт-Петербургу", 2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения Инспекции № 03/2 от 28.02.2014, о признании недействительным требования № 1292 от 14.05.2014 об уплате налогов, об обязании Инспекции перечислить денежную сумму в размере 32 186 441 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКС Л Групп" (ОГРН 1117847051904, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 95, лит. А, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (в редакции, утвержденной УФНС России по Санкт-Петербургу) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) №03/2 от 28.02.2014 в части доначисления НДС в размере 32 186 441 руб. за 3 квартал 2012 года, требования Инспекции от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов, обязать Инспекцию перечислить денежную сумму в размере 32 186 441 руб. (НДС за 3 квартал 2012 года) на расчетный счет Общества.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции и обязания возвратить НДС отказано. Требование Общества о признании недействительным требования от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции и управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 16.02.2011 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №05/595 и вынесено решение от 28.02.2014 №03/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 32 186 441 руб.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что действия участников сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка имели своей целью получение необоснованного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 № 16-13/17245 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения Инспекцией выставлено требование от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов, которым предложено Обществу перечислить в бюджет НДС в сумме 32 186 441 рубль.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Оставляя без рассмотрения требования налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции № 1292 от 14.05.2014, суд указал на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд не находит оснований для отменны или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Поскольку с заявлением о признании недействительными требования Инспекции от 14.05.2014 № 1292 налогоплательщик обратился 16.07.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ (в нашем случае 01.01.2014), то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Общества в части признания недействительным требования № 1292 от 14.05.2014 об уплате налога, вынесено на основании правильного применения норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отмене не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой по данному требования, подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.06.2014 № 22-10-02/30346, принятым в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, требование межрайонной инспекции № 27 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.05.2014 № 1292 на сумму 32 186 441 рубль признано не подлежащим исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции и обязании возместить НДС, указал на правомерность выводов налогового органа и обоснованность отказа в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года в сумме 32 186 441 рубль.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество в 3 квартале 2012 года в нарушение ст. 153, 166, 169, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен НДС в завышенном размере при приобретении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д.7, лит.А, Б, В, и оборудования, что привело к неправомерному предъявлению НДС к возмещению из бюджета в размере 32 186 441 руб.
В обоснование указанных выводов Инспекция ссылается на то, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды посредством получения налогового вычета по НДС путем создания между аффилированными лицами схемы по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д.7, лит.А, Б, В, и оборудования.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС. Предъявление НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 32 186 441 руб. НДС вследствие того, что Обществом и его контрагентом, являющимися взаимозависимыми лицами, на протяжении короткого периода времени посредством согласованных действий и формального документооборота осуществлены сделки купли-продажи недвижимого имущества. Указанными действиями, по мнению налогового органа, создана "схема", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога. Более того, представленные налогоплательщиком документы достоверно не свидетельствуют об обоснованности налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2011.
Основным видом деятельности Общества является – сдача в аренду нежилых помещений.
Во втором квартале 2012 обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 2 322 329 рублей. Основанием предъявления налоговых вычетов явилось совершение сделки по приобретению 2 нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 7-А24, А3-5КП от 15.08.2012 у ООО Компания «ФАСТ Девелопмент» по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. Н4 и Н5.
В ходе проверки инспекцией установлено, что приобретенные помещения сдаются в аренду, в результате чего налогоплательщик получает доход. Передача в аренду приобретенных объектов недвижимости соответствует основному виду деятельности.
По результатам контрольных мероприятий проведенных в рамках проверки инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом на возмещение НДС по данной сделки.
Указанные вывод подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственной деятельности.
В 3 квартале 2012 году Обществом предъявлены налоговые вычеты в размере 32 186 441 рубль.
Основанием предъявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме явилось совершение сделки по приобретению по договору купли-продажи недвижимосго имущества № 01/12 от 20.07.2012 у ООО «Эстер» - 4х объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр, д. 7, лит А.Б.В, общей стоимостью310 000 000 рублей, а также оборудование по договору купли-продажи от 20.07.2012 у ООО «Эстер» на сумму 51 000 000 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено: территория общей площадью 28499 кв.м. огорожена забором, оборудован корпус КПП и ГРП общей площадью 8,9 кв.м.. На территории расположен отдельно стоящий корпус энергоблок (общей площадью 458,1 кв.м.) для снабжения электричеством складского комплекса, в котором установлены 3 генератора, 2 котельных установки, 1 аварийный дизель-генератор. Все оборудование находится в рабочем состоянии. На территории также расположен складской комплекс (общей площадью 13191 кв.м.) вдоль фасада которого имеется погрузо-разгрузочная рамка. На первом этаже имеется пост охраны. Первый этаж разделен на отдельные помещения: охлаждаемые для хранения плодово-овощной продукции, не охлаждаемые помещения в которых хранится бакалейная продукция, 32 камеры для газирования бананов, помещения с оборудованием для фасовки фруктов и овощей, погрузо-разгрузочная техника. На момент проверки все помещения Обществом сданы в аренду. На втором этаже расположены офисные помещения, которые занимают арендаторы.
Таким образом, приобретенное Обществом недвижимое имущество и оборудование энергоблока, находится в рабочем состоянии, используется налогоплательщиком в деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению НДС.
В отношении приобретенных Обществом объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения): ипотека, залогодержатель - ОАО Банк ВТБ. Залогодержатель объектов недвижимости в письменной форме дал согласие на заключение договора № 01/12.
Приобретенное Обществом оборудование находится в залоге у ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) согласно договору залога имущества от 31.01.2012 №174/2/11 с ООО «Эстер». Залогодержатель оборудования дал письменное согласие на заключение договора №б/н от 20.07.2012.
В соответствии с п. 4.3 договора №01/12 от 20.07.2012 одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости, Покупатель принимает на себя все права и обязанности Продавца по договору залога недвижимого имущества от 31.01.2012 №174/1/11 и обязуется в срок до 26.11.2012 заключить с залогодержателем - ОАО Банк ВТБ дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 31.01.2012 №174/1/11 об изменении залогодателя.
В соответствии с п. 1.10. договора №б/н от 20.07.2012 Покупатель принимает на себя обязательство в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора №б/н от 20.07.2012 заключить с залогодержателем - ОАО Банк ВТБ дополнительное соглашение к договору залога имущества от 31.01.2012 №174/2/11 об изменении залогодателя.
Трехсторонними (ООО «Эстер», ОАО Банк ВТБ, Общество) дополнительными соглашениями от 10.04.2013 №1 и №2 к договорам залога недвижимого имущества от 31.01.2012 №174/1/11 и №174/2/11 изменен залогодатель.
В подтверждение факта приема-передачи объектов недвижимости и оборудования Обществом представлены акты приема-передачи от 20.07.2012 №00000032-00000035 и №00000001-00000037, подписанные сторонами.
Право собственности на объекты недвижимого имущество зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
ООО «Эстер» в адрес ООО «ИКС Л Групп» выставило счета - фактуры от 20.07.2012 №07/20/34 - 37 на общую сумму 310 000 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 24 406 779,67 руб.) и от 20.07.2012 №07/20/01 - 33 на общую сумму 51 000 000 руб. (в т.ч. НДС 7 779 661,02 руб.).
Приобретение объектов недвижимости и оборудования отражен в книге покупок за 3 квартал 2012 года.
По условиям договоров купли-продажи налогоплательщику предоставлена отсрочка платежей.
В результате анализа выписок банка ООО «ИКС Л Групп» и с учётом копий платёжных поручений и копий актов взаимозачёта по договорам аренды нежилых помещений №02/12 от 01.11.2012 и №10/13 от 01.02.2013, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что в 2012 году оплата ООО «Эстер» не производилась.
Платежи на расчетный счет ООО «Эстер» перечисляются с февраля 2013 года за недвижимое имущество в сумме 35 376 179,60 руб., за оборудование в сумме 7 453 000 руб., а также произведён взаимозачёт по оплате аренды в счёт оплаты объектов недвижимости на сумму 16 308 025,60 руб. Итого на общую сумму 59 137 205,2 руб.
Согласно представленным ООО «Эстер» актам сверок взаимных расчетов с ООО «ИКС Л Групп», задолженность ООО «ИКС Л Групп» на 30.06.2013 составляет 335 547 031,60 руб. (в т.ч. по оборудованию - 46 212 000 руб., по недвижимому имуществу - 289 335 031,60 руб.).
По состоянию на 01.07.2014 обществом погашена задолженность перед ООО «Этер» в сумме 74 245 024,16 руб.
При предъявлении налогового вычета по НДС Обществом в налоговый орган представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, соглашения о замене залогодержателя, свидетельства о регистрации права собственности.
Таким образом, обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия применения налогового вычета сумм НДС в размере 32 186 441руб., предъявленных продавцом объектов недвижимости и оборудования: общество приобрело объекты недвижимости и оборудование в соответствии с условиями договоров для использования в хозяйственной деятельности по предоставлению в аренду, то есть для использования в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС; поставило на учет объекты недвижимости и оборудование, представило соответствующие первичные документы; продавец объектов недвижимости предъявил обществу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая правомерными выводы налогового органа указал на то обстоятельство, что невыполнение условий договоров об оплате имущества в период заявленных вычетов по НДС (допущенная обществом просрочка графика платежей), сдача в аренду помещений бывшему собственнику - продавцу имущества, переход сотрудников из одной организации в другую, свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и наличии согласованности действий ООО «Фрут Лоджистик», ООО «Ярис», ООО «Эстер» и заявителя, направленных на возмещение НДС из бюджета.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим обснованиям.
В ходе проверки установлено, что строительство рассматриваемого складского комплекса осуществлено ООО «Фрут Лоджистик» (предприятие с долей участия иностранного капитала) своими силами. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано в 2008 году.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39365/2010 от 28.12.2010 ООО «Фрут Лоджистик» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда по указанному делу от 14.03.2011 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Определение суда вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело о банкротстве было возбуждено и прекращено до реализации недвижимого имущества.
ООО «Фрут Лоджистик» по договорам от 06.04.2011 и от 10.05.2011 осуществило реализацию складского комплекса и энергетического оборудования ООО «Ярис». Стоимость имущества по договорам составила 240 000 000 рублей.
Расчет с ООО «Фрут Лоджистик» за переданное имущество произведен за счёт кредитных средств на сумму 201 400 000 руб., предоставленных ЗАО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», по актам взаимных требований и имеющимся денежным средствам на расчетном счёте ООО «Ярис».
ООО «Фрут Лоджистик» отразило в налоговом учете полученную от реализации недвижимого имущества выручку, исчислило НДС. В связи с применением ООО «Фрут Лоджистик» налоговых вычетов, правомерность которых инспекцией не оспорена, в бюджет уплачена минимальная сумма НДС.
ООО Ярис» по договорам купли-продажи от 18.11.2011 передаёт недвижимое имущество и оборудование ООО «Эстер» с оценочной стоимостью в сумме 360 000 000 руб. Расчет с ООО «Ярис» за переданное имущество произведен за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО Банк ВТБ.
ООО «Ярис» отразило в налоговом учете полученную от реализации недвижимого имущества выручку, исчислило НДС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2012 по делу А56-9025/2012 ООО «Ярис» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. В решении суда по данному делу отражено, что задолженность по налогам и сборам на момент открытия конкурсного производства отсутствует. Доказательств неуплаты в бюджет ООО «Ярис» налога на добавленную стоимость инспекцией не получено, в материалы дела не представлено. Определением арбитражного суда по делу № А56-9025/2012 от 22.11.2012 конкурсное производство завершено.
Доводы налогового органа об искусственном завышении стоимости реализации имущества при совершении сделки между ООО «Ярис» и ООО «Эстер» являются предположительными. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не получено доказательств того обстоятельства, что цена реализации объектов недвижимого имущества и оборудования по состоянию на 18.11.2011 не соответствовала рыночной цене. Данные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, при реализации имущества цена сделки ООО «Ярис» определялась на основании заключения об оценке.
ООО «Эстер» являясь собственником имущества и оборудования по договорам от 20.07.2012 произвело реализацию имущества Обществу по цене 361 000 000 рублей. Соответствие стоимости имущества рыночным ценам подтверждена заключением об оценке.
ООО «Эстер» по результатам совершенной сделки в налоговой отчетности отразило выручку от реализации недвижимого имущества и оборудования, произвело исчисление и реальную уплату в бюджет НДС в сумме 35 017 712 рублей. Указанные обстоятельства отражены в решении инспекции и подтверждены материалами дела.
Из пояснений представителя налогового органа, данных при рассмотрении дела в апелляционном суде, следует, что по спорной сделке сумма НДС, уплаченная в бюджет ООО «Эстер» за 3 квартал 2012 года составила около 32 000 000 рублей.
Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что продавец имущества не уплатил в бюджет НДС, исчисленный с реализации недвижимого имущества и оборудования, противоречит материалам дела и фактическим обстяотельствам.
Анализ указанных сделок реализации имущества, объективно свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ее участниками. Денежные расчеты между участниками сделок произведены в полном объеме. Операции по реализации отражены в налоговой отчетности. Продавцом имущества (ООО «Эстер») произведена уплата в бюджет НДС, исчисленного со сделки по реализации имущества налогоплательщику.
В материалах делах отсутствуют доказательства недобросовестности предыдущих собственников объектов недвижимости по исполнению обязанностей налогоплательщика по начислению НДС и его перечислению в бюджет.
Доказательства согласованности действий между ООО «Фрут Лоджистик», ООО «Ярис», ООО «Эстер» и Обществом в материалы дела не представлены.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эстер» оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, а именно по адресу, указанному в счетах фактурах (Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В) Общество фактически не находилось, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в счетах-фактурах, выставленных продавцом имущества, указан адрес покупателя: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 16.02.2011 по 02.12.2013 местом нахождения Общества являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В.
Таким образом, указанный в счетах-фактурах адрес соответствует месту нахождения налогоплательщика, отраженному в ЕГРЮЛ.
Фактическое отсутствие Общества по данному адресу не свидетельствует о составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Выводы налогового органа о том, что при свершении сделки по реализации (приобретению) имущества между ООО «Эстер» и налогоплательщиком отсутствует экономическая целесообразность, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.200 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 также отражено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Иными словами, значимым является именно цель деятельности налогоплательщика, а не достигнутый результат.
Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которым имеет значение лишь цель и направленность предпринимательской деятельности, а не ее результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик приобретенное недвижимое имущество сдает в аренду, получая выручку от реализации. Иные виды деятельности у налогоплательщика отсутствуют.
Предоставление в аренду имущества является стабильным доходом хозяйствующего субъекта. Сумма НДС, от оказания услуг по предоставлению в аренду имущества, отражается налогоплательщиком в декларациях по НДС.
Таким образом, Общество подтвердило намерение использовать недвижимое имущество в операциях, подлежащих налогообложению НДС, в целях получения прибыли.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что совершенная сделка не имеет экономического смысла для продавца ООО «Эстер» также признается несостоятельным.
Материалами проверки установлено, что после реализации имущества ООО «Эстер» сократило штатную численность на работников, обслуживающий энергоблок складского комплекса, а, следовательно, и расходы на выплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, ОМС.
ООО «Эстер» с момента реализации имущества не несет затрат по коммунальным платежам, обследование и обслуживание энергетической установки, не уплачивает налог на имущество, налог на землю. Вместо указанных расходов продавец уплачивает арендную плату. При этом, часть арендованного у Общества имущества ООО «Эстер» предоставляет в субаренду третьим лицам, получая доход.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не исследовала и не анализирована показатели бухгалтерской отчетности ООО «Эстер», не проводила анализ возможных рисков и расходов собственника имущества на его содержание, и отсутствие указанных рисков и расходов у арендатора имущества, не сопоставляла стоимость аренды и необходимыми расходами на содержание имущества.
Вместе с тем, без указанного анализа показателей учета и отчетности хозяйствующих субъектов, доводы об экономической нецелесообразности сделок признаются не подтвержденными и предположительными. Технико-экономический анализ деятельности ООО «Эстер» и налогоплательщика, до заключения сделок и после перехода прав собственности инспекцией не проводился, указанные показатели не исследовались. Указанные обстоятельства не нашли также отражения в оспариваемом решении инспекции.
В силу изложенного довод налогового органа об отсутствии целей делового характера при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости представляется необоснованным и неправомерным.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что поскольку Общество показывает высокий уровень расходов по отношению к доходам, финансово-хозяйственная деятельность не направлена на получение дохода, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что Обществом в 2012 году за счет кредитных и заемных средств приобретено недвижимое имущество в г. Всеволожск и с рассрочкой платежа приобретено недвижимое имущество и оборудование в п. Шушары. Арендная плата, получаемая налогоплательщиком в силу объективных обстоятельств одномоментно не покрывает произведенные расходы на приобретение имущества. Доходность деятельности по сдаче в аренду приобретенного имущества носит долгосрочный характер.
Инспекцией при проведении проверки не проводился анализ аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду имущества, приобретенного за счет кредитных средств. Так же налоговым органом не получены сведения от уполномоченных органов о проценте рентабельности осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Без представления указанных документов, вывод инспекции признается апелляционным судом предположительным.
Доводы о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами также признается апелляционным судом несостоятельным.
В ходе проверки установлено, что Зинченко Г.А., являющаяся с 07.02.2011 по 09.01.2012 руководителем, а с 10.01.2012 по 04.06.2012 ликвидатором ООО «Ярис», также с 01.02.2012 являлась ликвидатором ООО «Фрут Лоджистик».
Елисоветский О.И., являющийся конкурсным управляющим ООО «Ярис» с 05.06.2012 по 26.11.2013, в период с 14.02.2011 по 31.01.2012 был конкурсным управляющим ООО «Фрут Лоджистик».
Титков А.Ю. с 24.01.2011 являлся учредителем ООО «Ярис», с 02.03.2011 учредителем ООО «Фрут Лоджистик».
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу при государственной регистрации интересы ООО «Эстер» и ООО «ИКС Л Групп» представляло одно и то же лицо - Черепанов Н.К.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о взаимозависимости предыдущих собственников имущества и Общества.
С учетом положений НК РФ, устанавливающих перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми в целях налогообложения (пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ) взаимозависимость продавцов и покупателя недвижимости не является основанием для отказа в праве на вычет НДС обществу-лизингодателю.
Сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не является нарушением законодательства РФ и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство РФ в отношении взаимозависимости содержит нормы пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающие право налоговых органов проверять правильность применения цен в строго определенных случаях, в том числе, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами.
Инспекция в ходе выездной проверки общества не установила нарушений в примении цены сделки.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством РФ налоговые органы наделены правом проверять применяемые налогоплательщиком цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Материалами дела установлено, что реализация имущества ООО «Фрут Лоджистик» и ООО «Ярис» осуществлена до принятия решения о ликвидации.
Взаимозависимость учредителей указанных Общества, в том числе иностранных юридических лиц материалами дела не подтверждена.
Осуществление деятельности ликвидатора и арбитражного управляющего после осуществления сделок указанными лицами не свидетельствует о возможности Зинченко Г.А. и Елисоветского О.И., влиять на условия и возможности совершения сделок по реализации недвижимого имущества и оборудования.
Так же следует отметить, что представление интересов ООО «Эстер» и ООО «ИКС Л Групп» при регистрации физическим лицом Черепановым Н.К. не может свидетельствовать о взаимозависимости юридических лиц, поскольку доверенности на имя Черепанова Н.К. была выдана только для предоставления интересов организации в Инспекции N 15 осуществляющей регистрацию юридических лиц.
Иных фактов свидетельствующих об участии Черепанова Н.К. в хозяйственной деятельности продавца и покупателя налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном деле довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «Эстер» и налогоплательщиком не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя.
В п. 13 Постановления Пленумов ВАС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени".
Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что участие ликвидатора, арбитражного управляющего и лица, представляющего интересы при регистрации, могли повлиять на результат сделок, заключенных обществом с этими лицами.
Согласно положениям п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Наличие разумных экономических или деловых целей в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельства, которые согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны и судом не установлены.
Возможность применения налогового вычета НДС в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС, предъявленного поставщиком (продавцом), только в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Спорные налоговые вычеты НДС приняты заявителем в связи с приобретением объектов недвижимости с целью передачи их в аренду.
Приобретение объектов недвижимости для передачи их в аренду является достаточным доказательством того, что приобретение объектов недвижимости и получение налоговой выгоды в виде вычета НДС по этой операции, производилось обществом в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности и при наличии деловой цели.
Реальность осуществления сделки по приобретению объектов недвижимости и оборудования у продавца ООО «Эстер» подтверждается имеющимися в деле договорами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, осмотром, данными бухгалтерского учета, а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обществом применялся налоговый вычет сумм НДС не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.
В финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество применило налоговые вычеты сумм НДС в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.
У заявителя отсутствует взаимозависимость с участниками сделок. Выводы инспекции о согласованности действий участников, в том числе, основанные на ненадлежащих доказательствах или искаженной информации, не подтверждены фактами занижения налоговой базы по НДС участниками сделок.
Обществом представлены доказательства того, что продавец недвижимости исчислил НДС со всей стоимости проданных объектов недвижимости в полном размере и исполнил свои обязанности по уплате сумм НДС в бюджет.
Кроме того продавцом недвижимости НДС исчислен, именно, со стоимости объектов недвижимости, установленной сторонами договора, что подтверждено представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения (в редакции, утвержденной УФНС России по Санкт-Петербургу) в части доначисления НДС в размере 32 186 441 руб. за 3 квартал 2012 года.
В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции (в редакции, утвержденной УФНС России по Санкт-Петербургу) в части доначисления НДС в размере 32 186 441 руб. за 3 квартал 2012 года, удовлетворению.
Также апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению имущественное требование Общества об обязании налогового органа перечислить денежную сумму в размере 32 186 441 руб. (НДС за 3 квартал 2012 года) на расчетный счет Общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).
Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должен осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
В настоящем деле Общество свои интересы защищало посредством предъявления в суд требования неимущественного характера - признать незаконным бездействие налогового органа, а также требования имущественного характера - обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 65, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
В данном случае судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации установлено право Общества на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 32 186 441 руб.
Из материалов дела следует, что указанная сумма налога фактически не была перечислена на расчетный счет налогоплательщика, в связи с изъятием заявки – поручения на возврат налога, направленной Инспекцией на основании решения от 30.01.2013 № 108 о возмещении полностью суммы налога, следственными органами (л.2 решения Управления от 24.06.2014 №22-10-02/30346@).
Поскольку факт принятия решения налоговым органом по результатам камеральной проверки за 3й квартал 2012 года свидетельствует о предоставлении заявителем в Инспекцию заявления о возврате налога в размере 32 186 441 руб. на расчетный счет, а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, доказательств перечисления спорной суммы налога на расчетный счет Общества налоговым органом на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено, требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-44122/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу от 28.02.2014 №03/2 (в редакции, утвержденной УФНС России по Санкт-Петербургу) в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 32 186 441 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу возместить ООО «ИКС Л Групп» (ОГРН 1117847051904, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 95, лит. А) НДС в сумме 32 186 441 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет.
Заявление о признании недействительным требования от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ИКС Л Групп» (ОГРН 1117847051904, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 95, лит. А) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.
Возвратить ООО «ИКС Л Групп» (ОГРН 1117847051904, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 95, лит. А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 788 от 01.12.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей, по чеку ордеру от 17.07.2014 в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
